商業會計法等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,109年度,1021號
TPDM,109,訴,1021,20210208,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第1020號
109年度訴字第1021號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李美蘭



選任辯護人 王子文律師
被 告 連文華


選任辯護人 盧姵君律師
被 告 鄭郁樺


選任辯護人 楊永芳律師
被 告 林政俊


選任辯護人 蔡宛青律師
被 告 曾言皓


張世茂


黃銘邦





前3 人共同
選任辯護人 林銘龍律師
被 告 黃能通


陳俊宏



林靜慧




前3 人共同
選任辯護人 徐黛美律師
被 告 李彥樺


游家菱


洪新富


選任辯護人 吳建民律師
被 告 鄭清淵



蔡麗鳳



黃欽泰



前3 人共同
選任辯護人 劉佩瑋律師
被 告 夏良福



選任辯護人 陳達筠律師
邱陳律律師
被 告 陳慧清


吳尚蘴


上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第290號）及追加起訴（109年度偵緝字第1574號），因被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之意旨，
並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式
審判程序審理並判決如下：
主 文
李美蘭、黃能通、鄭清淵共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
連文華、鄭郁樺、曾言皓、林政俊、張世茂、甲○○、陳俊宏、林靜慧、蔡麗鳳共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
游家菱犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李彥樺、洪新富、黃欽泰、夏良福、陳慧清、吳尚蘴犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 事 實
壹、王蘭芳、劉志賢、張孝斌（以下簡稱王蘭芳等3人，另行審 結）依序分別是橘熊科技股份有限公司（址設：臺北市○○區 ○○路0段000巷0弄00號13樓，以下簡稱橘熊公司）的負責人 、財務長（任職期間自民國102年12月起）及會計部經理（ 任職期間自103年7月起）；李美蘭、連文華依序分別為至美 工商管理顧問股份有限公司（址設：臺北市○○區○○路00號12 樓，以下簡稱至美公司）的實際負責人（登記負責人為李美 蘭之子周軒鴻）及員工，或為商業會計法所規定的商業負責 人，或以製作會計憑證為其業務範疇。林鵬飛（已於104年1 1月3日死亡）主導設立芸禾有限公司（以下簡稱芸禾公司） 、禾喆有限公司（以下簡稱禾喆公司）、蓁蓁有限公司（以 下簡稱蓁蓁公司）、寶寶有限公司（以下簡稱寶寶公司）、 黃幫有限公司（以下簡稱黃幫公司）、益術有限公司（以下 簡稱益術公司）、士茂有限公司（以下簡稱士茂公司）、穗 森有限公司（以下簡稱穗森公司）等8家虛設公司（各該公 司登記負責人及設立起訖期間，均詳如附表一所示），並為



這8家虛設公司的實際控制者，李美蘭、連文華於林鵬飛成 立這8家虛設公司時提供協助，並負責申報事宜。至於鄭郁 樺、曾言皓、甲○○、林政俊、張世茂、高秀玲（已經檢察官 另行發布通緝）等6人，均明知自己對於禾喆公司、蓁蓁公 司、寶寶公司、黃幫公司、益術公司、士茂公司、穗森公司 ，並無任何財物或勞務出資，與各該公司實際控制者間更無 深厚情誼存在，應均知悉出名擔任上述公司登記負責人之舉 ，是在從事與逃漏公司稅捐有關的犯罪行為，竟各自於如附 表一所示各該公司設立登記前的同年度某日，將辦理公司設 立登記所需的國民身分證、印章等個人資料交付予林鵬飛或 他指派的不詳成年人士，進而同意擔任上述公司的登記負責 人。王蘭芳、劉志賢均明知得作為橘熊公司進項憑證的統一 發票（屬於會計憑證），僅限於實際上與橘熊公司有交易往 來廠商所開立，而且也都明知橘熊公司從100年間起至103年 間止，與如附表一所示虛設公司並無交易行為存在，竟為使 橘熊公司或幫助橘熊公司逃漏前述期間的營業稅，分別為以 下犯行（劉志賢實施犯行時間，是自他任職橘熊公司後的10 3年1月間開始）：於申報橘熊公司上述年度各期（每2月為1 期）的營業稅前某日，在與當時負責處理橘熊公司帳務事宜 的至美公司實際負責人李美蘭謀議後，雙方談妥先將橘熊公 司資金匯入如附表一所示虛設公司的銀行帳戶，藉以塑造進 貨付款假象（嗣再由王蘭芳指示不知情的橘熊公司員工簡嘉 德、洪可雙、王美英及其他不詳人士「以公司登記負責人名 義」，持如附表一所示虛設公司銀行帳戶的存摺、印章，自 各該銀行帳戶將先前匯入款項領出），進而取得如附表一所 示虛設公司所開立、銷售額總計新臺幣（下同）2億8,484萬 1,601元的統一發票共604張，作為橘熊公司的進項憑證，進 而向財政部臺北國稅局南港稽徵所申報扣抵銷項稅額，藉此 詐術因而致使或幫助橘熊公司逃漏前述期間應納的營業稅合 計1,424萬2,111元。又李美蘭明知如附表一所示虛設公司與 橘熊公司，於上述年度並無實際交易事實，竟與連文華、鄭 郁樺、曾言皓、甲○○、林政俊、張世茂、高秀玲等7人，共 同基於幫助橘熊公司逃漏營業稅及填製不實會計憑證等單一 犯意聯絡（共犯結構詳如附表三），接續虛偽填製如附表二 所示以橘熊公司為買受人的統一發票，並藉以讓橘熊公司得 以於申報各期營業稅時，持以此等不實統一發票充當進項憑 證使用，進而向前述稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，除均 足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵的正確性外，亦以 此等詐術方式，幫助橘熊公司逃漏前述營業稅。貳、王蘭芳等3人均明知橘熊公司從105年間起至106年間止，與



樂童國際有限公司（以下簡稱樂童公司，負責人李彥樺）、 金展服務有限公司（以下簡稱金展公司，負責人游家菱）、 尚吉有限公司（以下簡稱尚吉公司，實際負責人黃能通，登 記負責人為其子黃尚錡，陳俊宏、林靜慧則分別是尚吉公司 的業務經理、會計主管）、禾伍實業有限公司（以下簡稱禾 伍公司，負責人洪新富）、衣恩有限公司（以下簡稱衣恩公 司，實際負責人鄭清淵，登記負責人為鄭清淵之女鄭婕妤） 、冠棉有限公司（以下簡稱冠棉公司，負責人蔡麗鳳《她的 姐夫是鄭清淵，鄭清淵亦參與該公司經營》）、迪禾有限公 司（以下簡稱迪禾公司，負責人黃欽泰）、威遠國際有限公 司（以下簡稱威遠公司，實際負責人黃欽泰《登記負責人為 其舅莊寶樹》）、恰巴貿易股份有限公司（以下簡稱恰巴公 司，負責人夏良福）、曼朵有限公司（以下簡稱曼朵公司， 負責人陳慧清）、恆樂實業有限公司（以下簡稱恆樂公司， 負責人吳尚蘴）、英利生股份有限公司（以下簡稱英利生公 司，負責人梁志豪）等公司，並無實際交易行為，僅為使橘 熊公司或幫助橘熊公司逃漏前述期間的營業稅，竟分別為以 下犯行（其中劉志賢、張孝斌都是基於共同犯意聯絡而為） ：於申報橘熊公司上述年度各期營業稅前某日，在分別與李 彥樺、游家菱、黃能通、陳俊宏、林靜慧、洪新富、鄭清淵 、蔡麗鳳、黃欽泰、夏良福、陳慧清、吳尚蘴、梁志豪（另 行審結）等13人謀議後（以下簡稱李彥樺等13人，內容為橘 熊公司先將資金匯入各該公司指定的銀行帳戶，藉以塑造進 貨付款的假象，嗣後各該公司再將所接受的匯款數額，從中 扣除5%營業稅及1%至2%不等報酬後，便將餘額以現金方式交 由橘熊公司人員領回，抑或匯至橘熊公司指定的銀行帳戶） ，分別取得如附表四所示公司所開立、銷售額計2億8,359萬 1,631元的統一發票共604張，作為橘熊公司的進項憑證，進 而向財政部臺北國稅局南港稽徵所（以下簡稱南港稽徵所） 申報扣抵銷項稅額，藉此詐術因而致使或幫助橘熊公司逃漏 前述期間應納的營業稅合計1,417萬9,582元。至於李彥樺等 13人為商業負責人或主辦及經辦會計人員，均明知他們所經 營或任職的樂童公司、金展公司、尚吉公司、禾伍公司、衣 恩公司、冠棉公司、迪禾公司、威遠公司、恰巴公司、曼朵 公司、恆樂公司、英利生公司，於上述年度與橘熊公司間並 無實際交易的事實，竟各自或共同基於幫助橘熊公司逃漏營 業稅及填製不實會計憑證等單一犯意聯絡（共犯結構詳如附 表五），接續虛偽填製如附表四所示以橘熊公司為買受人的 統一發票，並藉以讓橘熊公司得以於申報各期營業稅時，持 以此等不實統一發票充當進項憑證使用，進而向所屬稅捐稽



徵機關申報扣抵銷項稅額，除均足以生損害於稅捐稽徵機關 對於稅捐稽徵的正確性外，亦各自以此等詐術方式，幫助橘 熊公司逃漏前述營業稅。
參、案經法務部調查局北部地區機動工作站（以下簡稱調查局北 機站）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴 。
理 由
壹、程序事項：
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別規定：「被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不 得作為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意」。是以，本件據以認定被告 李美蘭、連文華、鄭郁樺、曾言皓、林政俊、張世茂、甲○○ 、黃能通、陳俊宏、林靜慧、李彥樺、游家菱、洪新富、鄭 清淵、蔡麗鳳、黃欽泰、夏良福、陳慧清、吳尚蘴（以下簡 稱李美蘭等19人）犯罪事實有無而屬傳聞證據的證據資料， 當事人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據並 沒有任何違反法定程序而取得的情形，也沒有顯不可信與不 得作為證據的情況，因此認為適當，都認為有證據能力。貳、本院認定被告犯罪事實所憑的證據與理由：一、上述事實，已經李美蘭等19人於本院審理時都坦白承認，並 有下列證述可以佐證，足以佐證她們的自白可以採信： ㈠共同被告王蘭芳等3人與梁志豪於調查局詢問、偵訊或本院審 理時的自白。
　㈡證人即橘熊公司員工簡嘉德、橘熊公司會計洪可雙與王美英 、至美公司登記負責人周軒鴻與員工王進益、鄭芯喬、鄭蕙 霙等人於調查局詢問或偵訊時的證詞。
　㈢芸禾公司的帳戶基本資料查詢、經濟部商工登記公示資料查 詢、會計師資本額查核簽證報告書、公司設立及歷次變更登 記資料。
　㈣禾喆公司的帳戶基本資料查詢、銷項去路與進項來源、會計 師資本額查核簽證報告書、公司設立登記資料、100年8月1 日至102年12月31日交易明細資料、新光商業銀行股份有限 公司（以下簡稱新光銀行）集中作業部109年7月9日新光銀 集作字第1090049152號函暨函查客戶（士茂、禾喆、蓁蓁） 於該行帳戶的傳票等資料。




　㈤蓁蓁公司的帳戶基本資料、102年交易明細資料、銷項去路、 會計師資本額查核簽證報告書、公司設立登記資料。　㈥益術公司的經濟部商工登記公示資料查詢、銷項去路與進項 來源、會計師資本額查核簽證報告書、公司設立登記資料、 銷貨給橘熊公司的一覽表與發票、帳戶基本資料查詢及99年 1月1日至105年11月30日交易明細資料查詢。　㈦士茂公司的經濟部商工登記公示資料查詢、銷項去路與進項 來源、會計師資本額查核簽證報告書、公司設立登記資料、 銷貨給橘熊公司的一覽表與發票、帳戶基本資料查詢及99年 1月1日至105年11月30日交易明細資料查詢、新光銀行105年 12月7日(105) 新光銀業務字第10506542號函暨函查客戶（ 士茂公司）的基本資料及交易明細、永豐商業銀行股份有限 公（以下簡稱永豐銀行）109年7月13日作心詢字第10907081 01號函暨士茂公司的帳戶交易明細。
　㈧寶寶公司的經濟部商工登記公示資料查詢、銷項去路與進項 來源、會計師資本額查核簽證報告書、公司設立登記資料、 帳戶基本資料查詢及100年8月1日至102年12月31日交易明細 資料查詢。
　㈨黃幫公司的經濟部商工登記公示資料查詢、銷項去路與進項 來源、會計師資本額查核簽證報告書、公司設立登記資料。　㈩穗森公司的銷項去路與進項來源、會計師資本額查核簽證報 告書、公司設立變更登記資料、永豐銀行106年11月20日作 心詢字第1061110126號函暨穗森公司的帳戶基本資料及交易 明細、永豐商業銀行作業處109年7月13日作心詢字第109070 8101號函暨穗森公司的帳戶交易明細。
　樂童公司106年6月開立予橘熊公司的發票、橘熊公司匯款予 樂童公司的交易明細、上海商業儲蓄銀行股份有限公司的畫 面擷取列印資料、李彥樺手寫的計算表1張。
　金展公司106年3月1日、14日開立予橘熊公司的發票2張、橘 熊公司106年3月27日轉帳158萬5,700元予金展公司的存摺交 易明細、金展公司工程估價單、游家菱提出的裝潢施工照片 、發票、工程驗收單、驗收報告及照片等資料。　尚吉公司的華南銀行帳戶交易傳票、尚吉公司106年11月開立 予橘熊公司的發票、銷貨單、橘熊公司106年12月15日轉帳5 24萬2,650元予尚吉公司的存摺交易明細。　禾伍公司106年2月至106年12月開立予橘熊公司的發票、橘熊 公司匯款予禾伍公司的交易明細、禾伍公司103年至107 年 與橘熊公司交易往來的總應收帳款表、統一發票、估價單、 出貨退回單、貨運單等資料。
　衣恩公司的合作金庫銀行股份有限公司（以下簡稱合庫）帳



戶交易明細及傳票、衣恩公司105年11月至106年6月開立予 橘熊公司的發票、銷貨單、橘熊公司匯款予衣恩公司的交易 明細。
　冠棉公司的第一銀行帳戶交易傳票、銷貨單、冠棉公司105年 11月至106年2月開立予橘熊公司的發票、橘熊公司匯款予冠 棉公司的交易明細。
　迪禾公司的富邦銀行股份有限公司（以下簡稱富邦銀行）帳 戶交易傳票與交易明細、出貨單、進口報單、簽收單、迪禾 公司105年12月至106年12月開立予橘熊公司的發票、橘熊公 司匯款予迪禾公司的交易明細。
　威遠公司的富邦銀行帳戶交易傳票、出貨單、進口報單、簽 收單、威遠公司105年12月至106年10月開立予橘熊公司的發 票、橘熊公司匯款予威遠公司的交易明細。
　恰巴公司的凱基銀行股份有限公司帳戶交易傳票與交易明細 、發票（訂貨單）、恰巴公司106年9月至106年12月開立予 橘熊公司的發票、橘熊公司匯款予恰巴公司的交易明細。　曼朵公司的富邦銀行帳戶交易傳票與交易明細、應收帳款明 細表、曼朵公司105年11月至107年2月開立予橘熊公司的發 票、橘熊公司匯款予曼朵公司的交易明細。
　恆樂公司的陽信銀行股份有限公司的帳戶交易傳票與客戶對 帳單、統一發票查核清單、銷貨請款單、銷貨單、恆樂公司 106年1月至8月開立予橘熊公司的發票、橘熊公司匯款予恆 樂公司的交易明細。
　英利生公司的中信銀行股份有限公司帳戶交易明細、新光銀 行帳戶交易明細、英利生公司105年11月至106年12月開立予 橘熊公司的發票、出貨單、橘熊公司匯款予英利生公司的交 易明細、英利生公司與橘熊公司102、103年度發票往來一覽 及發票、102至104年度橘熊公司匯款予英利生公司的銀行帳 戶之金額一覽表及交易明細資料。　　　　　
二、檢察官起訴意旨雖指稱：李美蘭為如附表一所示8家虛設公 司的實際控制者。惟查，王蘭芳於偵訊時供稱：橘熊公司的 大陸往來廠商介紹我認識林鵬飛，林鵬飛有幾家貿易公司， 有寶寶、黃幫等公司，橘熊公司會給付貨款給林鵬飛所有的 這些公司等語（偵卷一第460頁）；曾言皓於調查局詢問時 供稱：林鵬飛是我的哥哥，他跟著母親的姓，他曾借我的印 章及身分證，說要開公司，也有請我簽立開設公司的文件及 銀行帳戶，後來就設立了寶寶公司等語（偵卷一第282頁、 偵卷十六第328頁）；鄭郁樺於偵訊時證稱：禾喆公司、蓁 蓁公司是一位姓林的男性朋友負責，我都叫他「林桑」，應 該就是曾言皓的哥哥等語（偵卷一第281-285頁）；林政俊



於偵訊時證稱；當時是一位姓「林」的朋友跟我拿證件，去 辦理益術公司登記的事等語（偵卷一第283頁）；張世茂於 偵訊時證稱：當時我開計程車，是一位男性乘客叫我去的， 我都稱他為「董仔」等語（偵卷一第284頁）；連文華於調 查局詢問時供稱：林鵬飛是芸禾及益術公司的老闆等語（偵 卷十六第217頁）。綜上，前述被告及證人的證詞互核一致 ，則李美蘭辯稱如附表一所示8家虛設公司是由林鵬飛設立 、實際掌控，至美公司僅是基於服務客戶的立場，協助公司 設立及申報，她並未獲得任何的不法利益等情，即屬有據； 但此一錯誤並不影響李美蘭犯行的認定，附此敘明。三、辯護人雖為張世茂辯稱：起訴書所記載他的犯罪事實的期間 ，已因相同的行為，經臺灣新北地方檢察署（以下簡稱新北 地檢署）為緩起訴處分，其緩起訴處分期間已經屆滿，張世 茂2次所為的時間、地點、方式均屬密接，侵害法益亦相同 ，可認為是屬接續犯，應包括論以一罪，本件張世茂所為既 已經檢察官為緩起訴，即應諭知免訴或不受理判決云云。惟 查，新北地檢署檢察官以張世茂自101年11月間起至102年6 月間止，擔任辰群工程有限公司（址設：新北市○○區○○路00 0號8樓之1，以下簡稱辰群公司）的負責人，「曾先生」與 林鵬飛明知辰群公司與緯翰開發建設有限公司（以下簡稱緯 翰公司）間並無銷貨的事實，竟基於填製不實會計憑證、幫 助他人逃漏稅捐的犯意，於101年11月起至102年6月止的期 間內，接續以辰群公司名義，虛偽開立金額計1,592萬3,886 元的不實統一發票共22紙，交與緯翰公司充當進貨憑證使用 ，而緯翰公司取得前開不實統一發票後，即持上述不實統一 發票，向管轄之稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，而幫助緯 翰公司逃漏營業稅額共計79萬6,194元，足以生損害於稅捐 稽徵機關對於稅捐稽徵及管理的正確性，張世茂所為，是犯 商業會計法第71條第1款、刑法第30條第1項幫助填製不實會 計憑證及稅捐稽徵法第43條第1項、刑法第30條幫助逃漏稅 捐等罪，他已經新北地檢署檢察官以104年度偵字第30069號 為不起訴處分等情，這有該不起訴處分書在卷可證（本院審 訴卷二第289-292頁）。由此可知，張世茂2次幫助幫助填製 不實會計憑證、逃漏稅捐罪的時間雖然密接，但他是擔任不 同公司的負責人，幫助逃漏稅捐的公司亦不同，即難認是屬 接續犯，而應包括論以一罪。是以，辯護人這部分的辯解， 並不可採。
四、綜上所述，由前述證人證詞、各共同被告的供稱及相關書證 ，足以佐證李美蘭等19人的自白可以採信。是以，本件這部 分事證明確，李美蘭等19人的犯行都可以認定，都應予以依



法論科。　　
參、論罪科刑：
一、被告成立的罪名：
　㈠稅捐稽徵法第43條雖於103年6月4日修正，但僅將原條文第1 項後段規定移至第2項，以及將原條文第2項規定移至第3項 ，並刪除「除觸犯刑法者移送法辦外」，此次修正為文字條 項的異動，不屬於刑法第2條的法律變更，尚無比較新舊法 的問題，此部分應逕行適用現行法，應先予敘明。 ㈡就犯罪事實壹部分，本院審核後，認定李美蘭、連文華、鄭 郁樺、曾言皓、林政俊、張世茂、甲○○等7人所為，都是犯 商業會計法第71條第1款的商業負責人填製不實會計憑證罪 、稅捐稽徵法第43條第1項的幫助逃漏稅捐罪。這7人就上述 犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯（共犯結構詳 如附表三所示）。又於如附表二各編號所示的期間內，先後 多次填製如附表二所示不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏 稅捐犯行，都是於密切接近的時間及同地點實施，侵害同一 法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應屬接續 犯，應論以包括一罪（最高法院104年度台上字第1452號、 臺灣高等法院106年度上訴字第3279號與109年度上訴字第11 99號判決意旨參照），檢察官認為應依年度分別計算犯罪件 數，尚有未洽。另這7人所犯稅捐稽徵法第43條第1項的幫助 他人逃漏稅捐罪，是以開具不實發票後再交付他人的方式為 之，而開具不實發票的前階段部分即成立明知不實填製會計 憑證罪，則稅捐稽徵法第43條第1項的幫助他人逃漏稅捐罪 與商業會計法第71條第1款的以明知為不實之事項而填製會 計憑證罪之間，即有部分行為重合，屬一行為觸犯數罪名的 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重的商業會計 法第71條第1款的以明知為不實之事項而填製會計憑證罪處 斷。
　㈢就犯罪事實貳部分，本院審核後，認定黃能通、陳俊宏、林 靜慧、李彥樺、游家菱、洪新富、鄭清淵、蔡麗鳳、黃欽泰 、夏良福、陳慧清、吳尚蘴等12人所為，都是犯商業會計法 第71條第1款的商業負責人填製不實會計憑證罪、稅捐稽徵 法第43條第1項的幫助逃漏稅捐罪。黃能通、陳俊宏、林靜 慧、鄭清淵、蔡麗鳳等5人就上述犯行有犯意聯絡與行為分 擔，應論以共同正犯（共犯結構詳如附表五所示）。這12人 於如附表四各編號所示的期間內，先後多次填製如附表四所 示不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐犯行，在刑法評



價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價 ，較為合理，乃接續犯，應論以包括一罪，已如前述，檢察 官認為應依年度分別計算犯罪件數，尚有未洽。另這12人所 犯稅捐稽徵法第43條第1項的幫助他人逃漏稅捐罪，是以開 具不實發票後再交付他人的方式為之，而開具不實發票的前 階段部分即成立明知不實填製會計憑證罪，則稅捐稽徵法第 43條第1項的幫助他人逃漏稅捐罪與商業會計法第71條第1款 的以明知為不實之事項而填製會計憑證罪之間，即有部分行 為重合，屬一行為觸犯數罪名的想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重的商業會計法第71條第1款的以明知為 不實之事項而填製會計憑證罪處斷。
二、被告被科處的刑度：
有關於李美蘭等19人犯行的量刑，以行為人責任為基礎，參 酌刑法第57條、第58條等規定，主要可資審酌者如下： ㈠李美蘭：大專肄業，從事過貿易工作，行為時擔任公司負責 人，曾於94年間有違反商業會計法而經本院判刑的犯罪紀錄 ；目前已退休，家境小康。
　㈡連文華：專科肄業，做過會計、收銀員，行為時及現在均從 事會計記帳員工作，並沒有任何的前科；家境普通，與80歲 母親同住，需撫養母親。
　㈢鄭郁樺：從就學期間就半工半讀，一直都在咖啡廳當店員， 本件僅是無償幫忙，並沒有任何的前科；目前擔任家庭主婦 ，家境普通，需撫養3歲的小孩。
　㈣曾言皓：高商畢業，做過工地工頭、裝修冷氣，目前做機場 接送司機，並沒有任何的前科；家境普通，需扶養1名未成 年子女；因他的哥哥林鵬飛請求幫忙，遂提供自己的身分證 明文件，辦理相關登記、銀行開戶等事宜。
　㈤林政俊：商職肄業，做過貨車、卡車司機，並沒有任何的前 科；目前無業，經濟狀況不好、有卡債，租房子。　㈥張世茂：商職畢業，為低收入戶，從事計程車司機工作，撫 養1名未成年子女；曾於105年間因違反稅捐稽徵法案件，經 新北地檢署檢察官為緩起訴處分；在熟客林鵬飛的央求下， 擔任虛設公司的登記負責人。
　㈦甲○○：高職畢業，並沒有任何的前科；目前沒有工作，低收 入戶，租房子；因曾言皓介紹而認識林鵬飛，在林鵬飛央求 下，擔任虛設公司的負責人。
　㈧黃能通：大專肄業，為尚吉公司的實際負責人，家境小康， 患有疾病；有2個小孩、4個孫子，雙親都過世；曾於80年間 因賭博案件，經法院判處罪刑確定；為幫助尚吉公司的大客 戶即橘熊公司補足不足的發票，而為本件犯行。



　㈨陳俊宏：為尚吉公司的業務經理，並沒有任何的前科；家境 小康，需扶養80幾歲的母親；為幫助尚吉公司的大客戶即橘 熊公司補足不足的發票，而為本件犯行。
　㈩林靜慧：專科畢業，為尚吉公司的會計經理，並沒有任何的 前科；家境小康；為幫助尚吉公司的大客戶即橘熊公司補足 不足的發票，而為本件犯行。
　李彥樺：研究所畢業，並沒有任何的前科；目前為樂童公司 負責人，從事衣服販售生意，家境小康。
　游家菱：專科畢業；曾於93年間因詐欺案件，經法院判處罪 刑確定，又因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院109年度 簡字第125號判處有期徒刑5月確定；目前在清潔公司上班， 需要撫養2名未成年子女，家境普通。
　洪新富：高中畢業，2名子女已成年、1名尚在就學中，並沒 有任何的前科；為禾伍公司的負責人，因橘熊公司表示發票 額不夠，為了跟橘熊公司繼續合作，乃在橘熊公司要求下虛 開發票。
　鄭清淵：專科畢業，曾是冠棉公司、衣恩公司的實際負責人 ，並沒有任何的前科；因橘熊公司表示需要臺灣銷貨發票， 為鞏固客源而為本件犯行；2家公司已於107年結束營業，沒 有工作，需幫忙撫養80多歲、中風的父母。
　蔡麗鳳：高職畢業，行為時為冠棉公司名義負責人，並沒有 任何的前科；目前沒有工作，負債中，需協助照顧80幾歲的 母親。
　黃欽泰：高中畢業，做過報關行、搬運公司，目前為迪禾公 司負責人，並沒有任何的前科；家境小康，需扶養近80歲的 父親、3名未成年子女。
　夏良福：高中肄業，目前為恰巴公司負責人，曾於89年間因 違反商標法案件經法院判處罪刑、緩刑3年確定；家境小康 ，需扶養母親。
　陳慧清：高中畢業，為曼朵公司負責人，並沒有任何的前科 ；曼朵公司目前歇業中，沒有工作，家境小康。　吳尚蘴：大專畢業，目前為恆樂公司負責人，從事紡織品販 售業務；曾因違反商標法案件，經法院判處有期徒刑3月， 於101年7月2日易科罰金執行完畢；家境小康，需扶養母親 及2名未成年子女。　　
綜上所述，本院審酌以上各項事由，再參酌各被告參與本件 犯行的程度、從事犯行的期間、開立發票的張數與協助逃漏 的稅額、足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵的正確性 及其他一切情狀，就李美蘭等19人分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金的折算標準。




肆、沒收與否的審酌：
　　刑法第38條之2第2項：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」本件李 美蘭等19人或是為鞏固客源、協助橘熊公司，或是應林鵬飛 之邀而擔任名義上負責人。其中擔任名義上負責人部分並未 從橘熊公司獲得任何的好處或利益；而擔任至美公司負責人 的李美蘭、員工的連文華及如附表四所示的公司負責人與員 工，雖因幫助橘熊公司逃漏稅捐，而自橘熊公司所匯款項中 取得5%的營業稅及1%至2%不等的費用，但他們是基於鞏固客 源而為，各該公司為橘熊公司開立發票後，依法除應繳納發 票金額5%的營業稅之外，尚須繳納年度課徵的營利事業所得 稅及其他雜費，則李美蘭等人辯稱橘熊公司為免各被告所經 營的公司因為開立發票而多增支出，才請各被告扣除5%的營 業稅及1%至2%的其他稅捐，各被告並未因此而取得任何的報 酬等情，即屬有據。又李美蘭等19人協助橘熊公司所逃漏的 稅捐，橘熊公司亦已徵得南港稽徵所的同意，先行繳交短繳 的部分營業稅1,638萬3,150元之情，也有橘熊公司說明書、 財政部臺北國稅局營業稅違章核定稅額繳款書、華南銀行收 款證明等件在卷可證（本院第211-219頁）。是以，李美蘭