臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲判字第327號
聲 請 人 陳志哲
代 理 人 曾學立律師
被 告 林岱遠
上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察
長駁回再議之處分（109年度上聲議字第9737號），聲請交付審
判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、聲請人即告訴人陳志哲聲請的意旨：
詳如刑事聲請交付審判暨理由狀所載（如附件）。貳、本件聲請符合聲請交付審判的法定程序要件：一、刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服上級法院 檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者， 得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一 審法院聲請交付審判。」本規定為告訴人聲請交付審判的程 序要件，告訴人自應於期限內委任律師為之，才可認為符合 法定程序要件。
二、本件聲請人即告訴人陳志哲（以下簡稱聲請人）以被告林岱 遠涉犯詐欺、違反銀行法等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（ 以下簡稱臺北地檢署）提出告訴、告發，經該署檢察官偵查 後，於民國109年9月28日以108年度調偵字第3005號為不起 訴處分；聲請人不服詐欺罪部分的不起訴處分，循檢察體系 的內部救濟途徑聲請再議，臺北地檢署檢察官亦就違反銀行 法部分依職權送請再議（此部分並不是聲請人可以聲請再議 的範圍）。經臺灣高等檢察署（以下簡稱高檢署）檢察長於 109年11月26日，分別以109年度上聲議字第9737號、109年 度上職議字第10757號認定再議為無理由，並駁回聲請人再 議的聲請。聲請人於109年12月8日收受高檢署駁回再議的10 9年度上聲議字第9737號處分書後，隨即於10日內即109年12 月8日委任律師具狀，就被告涉犯詐欺罪部分向本院聲請交 付審判等情，已經本院調閱上述卷宗核閱無訛，聲請人所提 刑事聲請交付審判暨理由狀並蓋有本院收狀戳日期在卷可稽 。是以，參照前述規定所示，聲請人向本院提起本件聲請， 在程序上即屬適法，合先敘明。
參、刑事訴訟聲請交付審判的審理原則與證據裁判原則：
一、刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判， 是一種制衡「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」的外部監督機 制，法院僅能審查檢察官所為不起訴或緩起訴的處分是否正 確，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3 第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查 」，該規定所稱調查證據的範圍，自應以偵查中曾顯現的證 據為限。而依同法第260條對於「不起訴處分已確定或緩起 訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴」規定的立法理由說明， 該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復 經駁回者」的情形在內。在此意義下，前述「得為必要之調 查」，其調查證據的範圍，即應以偵查中曾顯現的證據為限 ，不得就告訴人新提出的證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷 以外的證據。如不然，將與刑事訴訟法第260條的再行起訴 規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官的角色，而有回復「 糾問制度」之虞。又法院為交付審判的裁定時，視為案件已 提起公訴，案件即進入審判程序，顯見法院裁定交付審判的 前提，必須偵查卷內所存的證據，已符合刑事訴訟法第251 條第1項所規定檢察官應提起公訴的「足認被告有犯罪嫌疑 」情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始應為交付審判的 裁定。如果該案件必須另行蒐證、偵查，始能判斷應否交付 審判者，因交付審判的審查制度，並無如同再議制度得為發 回原檢察官續行偵查的設計，法院即應依同法第258條之3 第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實」；同法第301條第1項亦明定： 「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」 。而刑事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以 認定被告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合 於被告犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法， 以為裁判基礎。又告訴人的告訴，本以使被告受刑事訴追為 目的，則其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資 審認，如果他所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究 明以前，即不能遽然採為刑事被告有罪的論罪基礎甚至是唯 一證據。
肆、聲請人原告訴意旨、被告於偵查中的辯解：一、聲請人告訴意旨中指訴被告涉犯詐欺罪部分： 被告意圖為自己不法的所有，基於詐欺取財的犯意，於105 年年底，向聲請人表示他有從事過橋貸款及投資其他娛樂事 業，如果投資新臺幣(下同)300萬元，可賺取每3個月9萬元
的利息等語，聲請人因而陷於錯誤，於105年11月21日前往 位於臺北市○○區○○街0段00號的臺灣銀行萬華分行，匯款300 萬元至被告所申設的第一商業銀行(以下簡稱第一銀行)內科 園區分行帳號000-00000000000號帳戶內，並交付面額300萬 元的支票1張給聲請人。聲請人於3個月後如期兌現，被告又 慫恿聲請人再度投資，聲請人遂於106年2月22日上午10時至 同日下午13時左右，在臺北市○○區○○路00號4樓之1的辦公室 內，以網路銀行轉帳300萬元至被告前述銀行帳戶內，其後 自第3次起，被告卻向聲請人佯稱：匯款麻煩，只需到期支 票換支票等語，致聲請人陷於錯誤，應允被告以換票方式續 約。嗣於107年4月間，聲請人聽聞被告財務出現問題，於10 7年6月22日兌現被告之前所交付的付款銀行為第一銀行內科 園區分行、票號JA358097號、面額300萬元、發票日為107年 6月22日的支票，竟因存款不足無法兌現，聲請人才知悉受 騙。綜上，聲請人認為被告所為，是涉犯刑法第339條第1項 的詐欺取財罪嫌。
二、被告於偵查中的辯解：
聲請人知道我有借錢給人家並賺取利息，說有需要的話可以 跟他說，因為我朋友所開設的公司缺錢，我想幫忙，才向聲 請人借款給朋友，借款原因聲請人是知情的。我跟聲請人借 款2次，第1次借300萬後，聲請人有預扣1期利息，中間換票 1次，再扣1次利息，後來我整筆還他300萬，是用過票的方 式。隔一、兩天後我再跟聲請人借300萬，又是換票並且預 扣利息，借款當下我就給聲請人9萬元，聲請人匯款整筆300 萬給我，我按月支付利息大約有10個月，這期間聲請人所取 得的利息應該有27萬元，我確實有欠其他朋友錢，但都處理 完了，我與聲請人之間單純是借款糾紛，我沒有詐欺等語。伍、依檢察官偵查所得證據，本院認被告涉犯詐欺取財罪的嫌疑 不足，尚未達起訴門檻，聲請人指摘原不起訴及駁回再議的 處分違誤而聲請交付審判，並不足採的理由：
一、聲請人於警詢時供稱：被告說他在做過橋貸款及類似娛樂的 產業，他每3個月會派一名小姐跟我聯繫換票，並且支付利 息給我，月息為百分之一等語（偵卷第35頁）；於偵訊時供 稱：被告說他在做過橋貸款，我在交付本金300萬元給被告 時，就已經預收9萬元的利息，因為前面都有履行，且有收 取利息，我才願意再出300萬元，我單純相信被告，因為他 是醫師，又很會投資，感覺他投資有數，因此並沒有就他所 說的事業查證，或去瞭解他所說的投資內容等語（調偵卷第 16、17頁）。而依聲請人所提出他與被告指派的小姐的LINE 對話紀錄（偵卷第43-48頁），可見該名小姐自105年11月間
起至107年3月間，在與聲請人聯繫給付款項事宜時，不斷提 及：「請問今天幾點方便將票及利息拿給您」、「看明天中 午你在哪，我拿利息跟票過去」、「是的，將交票以及利息 拿給您」等內容。綜上，聲請人是因被告經營過橋貸款而願 意提供資金，足認聲請人知悉被告是以經營某種民間貸款， 而獲取較高利息的方式獲利，本質上亦為提供貸款資金，則 被告辯稱他向聲請人借款，目的是借給朋友，聲請人知悉借 款原因等情，即有其憑據。
二、聲請人對於被告自105年11起至107年3月21止，均有如期收 取利息一節並不爭執，則被告既有如期履約多次，已難認被 告自始有不欲履約的不法所有意圖。再參酌被告、聲請人雙 方財務運作的模式，是由聲請人在交付本金的當下，即先收 取利息，核與一般民間借貸預扣利息的模式相仿，並與一般 投資是於一定時間後始能獲取利潤的方式迥異，堪認被告與 聲請人間本質上應屬借貸關係而非投資。又聲請人未曾探究 被告所經營事業內容或為相關的調查，僅是以被告個人職業 與外在消費模式，評斷財力狀況等情，已如前述，足認聲請 人於借款當下，已評估過被告個人的清償能力，才願意再次 借款，並有長達近1年半時間的財務往來及利息支付，即難 以認定被告有何積極施用詐術，致使聲請人陷於錯誤的情事 ，核與詐欺罪的構成要件有間。是以，自不能僅因被告嗣後 財務狀況出現問題，所開立的支票無法兌現，遽認被告有詐 欺聲請人的不法所有意圖。
三、聲請交付審判意旨雖表示：被告於跑車車友聚會時，向在場 車友表示他的投資項目可保證每月穩定獲利百分之十，此有 在場車友綽號Andrew（本名：鍾季陸）及其他車友親見親聞 ，並以訊息轉傳「歌手林俊傑領軍《傳說對決》SMG戰隊正式 成軍期許在電競領域再創佳績」新聞予聲請人，顯見他是以 邀約聲請人加入投資的詐術，原不起訴處分未傳喚鍾季陸， 亦未說明不予傳喚的理由，顯然有證據取捨及說理違背經驗 與論理法則的違誤等語。惟查，法院裁定交付審判的前提， 必須偵查卷內所存的證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項 所規定檢察官應提起公訴的「足認被告有犯罪嫌疑」情形， 亦即該案件已經跨越起訴門檻，始應為交付審判的裁定等基 本原則，本件聲請人未曾探究被告所經營事業內容或為相關 的調查，僅是以被告個人職業與外在消費模式，評斷財力狀 況等情，已如前述。而依聲請人所提出的LINE對話紀錄，可 知鍾季陸僅是轉知被告稱聲請人有興趣，其後均是聲請人與 被告見面對話，該證人並未在場見聞，即無從證明聲請人與 被告間的資金往來情形。又由聲請人所提出的聲證3所示，
被告以訊息轉傳「歌手林俊傑領軍《傳說對決》SMG戰隊正式 成軍期許在電競領域再創佳績」新聞予聲請人，其時間是在 106年7、8月間，此時距離聲請人於106年2月22日再次借款 ，並以網路銀行轉匯300萬元與被告的時間，已有近6個月的 時間，且聲請人自稱其後都是以換票方式續約，即難以認定 聲請人有因該訊息陷於錯誤，而借款300萬元與聲請人。是 以，由前述各項事證及說明，可知聲請人這部分的聲請意旨 ，並不影響本件事實的認定，亦不足以認定被告有涉犯詐欺 取財罪，而達到起訴門檻。
陸、結論：
綜上所述，本院綜合卷內資料、被告的供述、聲請人的供述 及其歷次提出的書狀等證據，並調閱前述歷次偵查卷宗審閱 結果，認依現有的卷內證據資料，並不足以認定被告涉有詐 欺取財罪。據此可知，臺北地檢署檢察官以被告犯罪嫌疑不 足而為不起訴處分，並經高檢署為駁回再議的處分，均已詳 為論述法律上的理由，其所為的證據取捨、事實認定的理由 ，經對照卷內的證據資料，其所為的事實認定與法律適用， 並沒有違背經驗法則、論理法則及證據法則的情事，於法核 無違誤。是以，依照卷內證據資料，本件既然尚未跨越起訴 的門檻，則參照前述規定及說明所示（參），聲請意旨指摘 高檢署駁回再議的處分不當並聲請交付審判云云，並不可採 ，應予以駁回。
柒、適用的法律：
刑事訴訟法第第258 條之3 第2 項前段。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日 刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 陳采葳
法 官 趙書郁
本正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日