臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲字第2512號
聲 請 人
即 自 訴人 陳義元
輔 佐 人 陳羿璇
聲 請 人
即 自 訴人 謝陳連子 住臺北市○○區○○○路0段000巷0弄 00號0樓
林陳秀鳳
陳寶玉 住臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號 0樓
共 同
自訴代理人 林瑞富律師
被 告 林義順
吳宗哲
林楷育
李淑慧
陳仙桂
孫偉志
陳仙英
陳仙品
陳宗謀
張家偉
上列聲請人即自訴人等因被告等侵占等案件（109年度自更一字
第4號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件書狀所示。
二、按刑事訴訟法所定迴避制度，於該法第17條列舉法官當然應 自行迴避之事由，其中同條第8款規定，法官曾參與前審之 裁判者，應自行迴避，不得執行職務。且法官有應自行迴避 以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請迴 避，同法第18條第2款另設有概括規定。雖司法院釋字第178 號解釋謂，刑事訴訟法第17條第8款所稱法官「曾參與前審 之裁判」，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁 判而言。故再審案件其參與原確定判決之法官，並不在該款 應自行迴避之列。惟其後司法院釋字第256號解釋認，民事
訴訟法第32條第7款所稱法官「曾參與該訴訟事件之前審裁 判」，於再審程序，參與原確定判決之法官，亦應自行迴避 （惟其迴避以1次為限），使法官不得於其曾參與裁判之救 濟程序執行職務，以維護審級之利益及裁判之公正（最高法 院109年度台抗字第157號裁定意旨參照）。是依前開司法院 釋字第178、256號解釋意旨綜合觀之，刑事訴訟法第17條第 8款所定之迴避事由，其目的是為避免相同法官在同一案件 之救濟程序中（無論是審級救濟程序或非常救濟程序），自 己審查自己的判決，以防免預斷與成見，影響當事人救濟之 程序利益。惟裁判經撤銷發回後，係回復原裁判前之審判程 序，屬原審級訴訟程序之續行，自予前揭規定所指之「前審 」不同，亦與司法院釋字第256號解補充之法官迴避情形有 間，是原審法官於更審後再行參與，自不在該款所定應自行 迴避之列（最高法院97年度台抗字第870號裁定意旨併參） 。
三、查本案合議庭法官固曾參與更審前之裁判，惟因屬回復上開 裁判前之第一審審判程序，屬同一審級，對於當事人之程序 利益並無妨礙，此等情形核與刑事訴訟法第17條第8款之規 定不符，亦非屬司法院釋字第256號解釋所指之情形，自不 在前開規定及解釋所指應自行迴避之列。況且，該合議庭法 官固以前案有犯罪嫌疑不足之情事，裁定駁回自訴，惟經臺 灣高等法院以109年度抗字第988號裁定撤銷發回本院更審， 而回復原審判程序，將來對裁判結果或有不服，仍可透過審 級程序救濟，足徵當事人之訴訟利益顯已透過審級程序獲得 保障。故就本案前述分案情形具體觀察，無礙於當事人審級 救濟之程序利益，尚難認有不當侵害被告受憲法保障公平審 判之情事存在，核與法官迴避制度所保障之公平審判精神並 無違背。
四、綜上，聲請人依刑事訴訟法第17條第8款之規定聲請法官迴 避，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 張谷瑛
法 官 蕭如儀
法 官 許峻彬
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 許雅玲
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日