臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第724號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳金茂
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第16429號），本院認不宜以簡易判決處刑(109年度簡字第1
549號)，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
吳金茂犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳金茂於民國108年5月21日下午3時35分許，在臺北市○○區○ ○路0號之麥當勞店內，因故與在場之張碧真發生口角爭執後 ，竟基於傷害之犯意，徒手毆打張碧真之頭頸部，致張碧真 受有疑腦震盪梗塞及疑頸部及肢體挫傷之傷害。 二、案經張碧真訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查並聲請以簡易 判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。經查，被告吳金茂雖於本院準備程序及審理中認證 人黃麗那所言係屬偽證云云（見本院109年度易字第724號卷 【下稱本院卷】第127頁至第128頁、第159頁），然證人黃 麗那於偵查中向檢察官所為之陳述，對被告而言雖屬審判外 之陳述，為傳聞證據，惟被告並未主張或釋明上開證人偵訊 中結證有何顯不可信之情事，且證人黃麗那於偵查中之證述 ，係經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰，並命朗 讀結文具結擔保渠證言之真實性後，以證人身分於檢察官面 前陳述渠等親身經歷，且查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、 詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其 自由陳述等顯不可信之情況，本院復於審理中傳喚證人黃麗 那到庭作證，經被告、檢察官交互詰問，故證人黃麗那於偵 訊時所為之證述，具有證據能力。至於證人黃麗那之證述， 是否與事實相符，乃係證明力而非證據能力問題，被告徒以 前詞，認該等證詞無證據能力云云，應有誤會。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意； 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查除前述有關證人黃麗那 證述之證據能力外，就本判決下列認定事實所引用之被告以 外之人於審判外所為之陳述（包含人證與文書證據等證據） ，檢察官、被告於本院準備程序、審理中均不爭執證據能力 （見本院卷第127頁至第128頁、第159頁），且迄至本院言 詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷第159頁至第161頁 ），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。三、又本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人張碧真發生口角爭 執之事實，然矢口否認有何傷害犯行；辯稱：當天張碧真把 文件壓在桌上，不讓我搶，兩人在搶文件時，我雖然有碰到 張碧真，但她應該沒有受傷，且搶奪文件的過程中，張碧真 有拿包包攻擊我的下體云云。經查：
㈠、被告於上開時、地因與告訴人發生口角，而有伸手並與告訴 人有肢體碰觸之事實，業據被告供承明確(見臺北地檢署108 年度偵字第16429號卷【下稱偵查卷】第5頁反面本院卷第16 2頁)，核與證人即告訴人於警詢中之指述、證人黃麗那於偵 查、本院審理中所證述之事發經過大致相符(見偵查卷第8頁 反面、第50頁至第51頁、第64頁及其反面，本院卷第151頁 至第156頁)，是該等事實，首堪認定。
㈡、又被告確有事實欄所載傷害之行為，業據證人即告訴人於警 詢中證稱：當天因鍾佳華（按即鍾秀連）質疑我偽造文書， 我反駁鍾佳華，並要求查看資料，鍾佳華不准，並把資料交 給吳金茂，我便轉而向吳金茂要求查看資料，但吳金茂不肯 ，還用手打我頭顱右上方一下，我因此離開麥當勞，去派出 所報警等語明確（見偵查卷第8頁及其反面）；再依證人黃 麗那於偵查、本院審理中證稱：當天我原本低著頭在跟朋友 吃東西、講話，是因為聽到吳金茂與張碧真在吵架才抬起頭 看，我比較有印象的是吳金茂與張碧真兩人發生爭吵，吳金 茂叫鍾佳華（按即鍾秀連）打張碧真，但鍾佳華沒有動作，
吳金茂一氣之下，一拳過來，打到張碧真頸部的上半部跟頭 部下半部那一塊，我當場跟吳金茂說你怎麼可以打人，但吳 金茂不聽，手還繼續往張碧真的頭上推，但我沒看到吳金茂 打張碧真頭顱右上方等語（見偵查卷第50頁及其反面、本院 卷第154頁至第155頁），可知被告與告訴人爭吵過程中，被 告確曾出手毆打告訴人頸部的上半部跟頭部下半部之連接位 置；此外，證人鍾秀連亦於本院審理中證稱：當天被告有用 左手拍張碧真的右邊耳朵下面一下，也有用手從張碧真頭的 右上方拍一下等語明確（見本院卷第158頁），足徵告訴人 、證人黃麗那證述被告徒手傷害告訴人等情，應屬信實，堪 以採信。
㈢、復酌以本院勘驗案發當日麥當勞店內之監視錄影畫面，自畫 面中確實可見被告之左手曾朝告訴人頭部方向揮了一下，告 訴人隨即離開現場等情，此有本院勘驗筆錄1份在卷可憑（ 見本院卷第129頁反面、第132-2頁），核與告訴人、證人黃 麗娜、鍾秀連前開證述內容大致吻合，且告訴人於案發翌日 即前往國立臺灣大學醫學院附設醫院就診，經診斷後，有疑 腦震盪梗塞及疑頸部及肢體挫傷之傷勢，此有該院108年5月 22日診斷證明書、109年11月25日校附醫秘字第1090907146 號函暨108年5月22日之門診病歷資料在卷可憑（見偵查卷第 15頁，本院卷第41頁、第45頁至第47頁），則被告確有徒手 傷害告訴人之事實，至為明確。
㈣、被告雖以前詞置辯，並提出臺北市聯合醫院（中興院區）108 年6月10日之診斷證明書（見偵查卷第14頁）以佐其說。然 告訴人否認曾以包包撞擊被告下體等情（見偵查卷第36頁反 面），且證人黃麗那亦於偵查中明確證稱當日並未見告訴人 拿包包打被告等語（見偵查卷第50頁反面），復比對本院勘 驗案發當日麥當勞店內之監視錄影畫面結果，亦未見被告所 述告訴人有將文件壓在桌上，不讓被告搶奪，以及告訴人以 包包撞擊被告下體等情事。再觀諸被告所提出之診斷證明書 ，其上也僅記載「尿道症候群」，而未見被告有何因遭告訴 人傷害而造成受傷之事實，足見被告前開所辯，與不僅與告 訴人、證人黃麗那之證述有所出入，亦與客觀之監視錄影畫 面內容不符，是其所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告有上揭犯罪事實欄所示之犯 行，洵堪認定，自應依法論科。
參、論罪科刑
㈠、查被告行為後，刑法第277條第1項規定於108年5月29日修正 公布，於同年月31日施行，修正前刑法第277條第1項規定： 「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1,0
00元以下罰金。」，修正後則規定：「傷害人之身體或健康 者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經 比較新舊法之結果，其法定刑之有期徒刑上限由3年提高為5 年、罰金刑上限則由1,000銀元（即新臺幣3萬元）提高為新 臺幣50萬元，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第277 條之規定。
㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。聲請 簡易判決處刑書誤引修正後刑法第277條第1項傷害罪之法條 ，容有誤解，然此部分基本社會事實同一，且本院對此也已 為實質調查審理，被告也為實質答辯，並無爭執，可認無礙 其防禦權之行使，本院自得依法逕予變更起訴法條，依修正 前刑法第277條第1項之傷害罪審判，併此述明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭 執，未思理性溝通，竟徒手傷害告訴人，致告訴人受有前揭 傷勢，所為實值非難，兼衡其犯罪動機、手段、目的、所造 成告訴人身體受傷之程度、迄今仍未取得告訴人宥諒，其於 本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷 第162頁）、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑，由檢察官陳國安到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鍾雅蘭 法 官 郭又禎
法 官 涂光慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張宇安
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日附錄本案論罪科刑法條
(修正前)中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。