臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第108號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭明君
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第15347
號、108年度偵字第18739號、108年度偵字第19148號），本院判
決如下：
主 文
鄭明君犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、鄭明君意圖為自己不法之所有，分別於如附表一編號1至3所 示之時間、地點，以如附表一編號1至3所示之方法，竊取如 附表一編號1至3所示張正璽、許瑋仁、黃慈慧等人之財物得 逞。嗣張正璽等人察覺財物遭竊，立刻報警處理，經警方調 閱相關監視器錄影，始循線查悉上情。
二、案經張正璽、許瑋仁、黃慈慧分別訴由臺北市政府警察局大 安分局、中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述， 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第 159條之5分別定有明文。查本院下所引用被告鄭明君以外 之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院調查證據時均 未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦
未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據均具有證據 能力。
（二）本判決下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均具有證據能力。
二、事實認定
訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面中的人 不是我，穿著的衣服雖然跟我的衣服有點像，但相同的衣服 很多，不能證明是我云云。經查：
（一）附表一編號1部分
1.就告訴人張正璽有如附表一編號1所示時、地，在全家超 商統領店內，趴在桌上休息，醒來後欲離開之際，發現置 放在桌上如附表一編號1所示財物失竊等情，業據證人即 告訴人張正璽於警詢證述明確（見臺北地檢署108年度偵 字第15347號卷〔下稱偵15347卷〕第99至100頁），並有現 場監視器錄影畫面截圖附卷可參（見偵15347卷第105至10 6頁），此部分情事首堪認定。
2.依證人即負責調閱、比對此部分竊盜案件監視器畫面之員 警張令杰到庭證稱：我們開始調閱監視器後，從店內往前 回溯，先抓到犯嫌的清楚正臉、穿著和鞋子的特徵，後來 為了求證，我們去被告的住處調閱案發前出來的畫面，發 現服裝還有鞋子都是一樣，犯案後回家的穿著也都是一樣 的等語（見本院109年度易字第108號卷〔下稱易字卷〕第10 8頁），佐以案發當時，即民國108年5月18日6時2分至6時 22分許，在案發之全家超商統領店之店內及附近監視器錄 影畫面截圖（見偵15347卷第105至107頁），可見行竊之 人係穿著深色短袖上衣，袖口、胸部、背部均有灰白色線 條及色塊，下身著深色短褲、黑色鞋面、白色鞋頭之白底 鞋，騎乘黑色車身、前有置物籃之腳踏車，前來全家超商 統領店，行竊後，亦係騎乘相同外觀之自行車離去等情； 並參以被告住處即臺北市○○區○○路000號3樓之大樓電梯及 附近監視器錄影畫面截圖（見偵15347卷第109、111至114 頁），亦見有穿著與前開行竊之人相同特徵之上衣、短褲 及黑鞋之人，於同日4時11分許，自被告住處大樓3樓走入 電梯，下樓離去；且於同日15時19分至33分許，亦有穿著 與前開行竊之人相同特徵之上衣、短褲及黑鞋，騎乘車身 黑色、前有置物籃之腳踏車返回被告住處附近，隨後搭乘 被告住處電梯抵達3樓等情，核與前開證人張令杰所證相 合。且前揭進出被告住處電梯之人即為被告一節，亦為被
告所無異詞（見易字卷第114頁），綜合前揭事證，足認 前開穿著相同特徵衣物、騎乘外觀相同之腳踏車，先自被 告住處離去，至前開便利商店行竊，嗣返回被告住處之人 ，即為被告本人無疑。基此，被告確實犯有此部分竊盜犯 行，即堪認定。
（二）附表一編號2部分
1.就告訴人許瑋仁有如附表一編號2所示時、地，坐在停放 於路邊停車格之機車上休息，而於清醒後準備離開之際， 發現隨身口袋内如附表一編號2所示財物失竊等情，業據 證人即告訴人許瑋仁於警詢證述明確（見偵15347卷第119 至121頁），並有現場監視器錄影畫面截圖附卷可參（見 偵15347卷第125至127頁），此部分情事已堪認定。 2.此部分依證人張令杰所證：我調閱監視器後，有調得犯嫌 走去騎樓犯案的過程，我們往前追蹤路線，就是調閱犯案 前後之監視器，比對被告住處出入的監視器畫面，可以發 現被告上衣後面靠近脖子處有個圖案，還有上衣左胸處也 有圖案，與犯案行為人衣服上的圖相符等語（見易字卷第 108至109頁），佐以案發當日4時56分許被告前開住處電 梯及附近之監視器錄影畫面截圖（電梯監視器時間約快8 分鐘，見偵15347卷第129頁至131頁），可見被告當日上 身係穿著淺色上衣，胸口及後領處有圖案之上衣及深色短 褲出門，隨後騎乘銀色車身、前有置物籃之腳踏車上路； 再參案發當日7時15分至8時29分許案發地點附近之監視器 錄影畫面截圖（見偵15347卷第125至127、131頁至138頁 ），亦見於同日7時15分許，有穿著淺色上衣、深色短褲 ，騎乘銀色車身、前有置物籃之腳踏車之人，行經臺北市 ○○區○○○路0段000號，該人於同日7時14、48分許又騎自行 車行經臺北市○○區○○○路0段000巷○○路段00號等處，畫面 中可見其上衣胸口及後領處有圖案，與被告穿著特徵相同 ，該人復於同日7時50分許，將自行車停放於臺北市大安 區復興南路1段135巷，隨即往南步行至臺北市大安區忠孝 東路4段，並穿越馬路，抵達案發地點，進而於同日約8時 許，靠近告訴人許瑋仁行竊，而後於同日8時27分許，再 至臺北市大安區復興南路1段135巷，騎乘前開自行車離去 等情，核均與證人張令杰證述相符，堪予採信。是依前述 被告住處及案發地點附近監視器畫面中人穿著及腳踏車外 觀等特徵一致之情以觀，堪認該騎車至案發地點向告訴人 許瑋仁行竊之人，確為被告無疑。從而，被告確實犯有此 部分竊盜犯行，亦堪認定。
（三）附表一編號3部分
1.就告訴人黃慈慧有如附表一編號3所示時、地，坐在停放 於路邊停車格之機車上睡覺休息，而於準備離開時，發現 隨身包包内如附表一編號3所示財物失竊等情，業據證人 即告訴人黃慈慧於警詢證述明確（見臺北地檢署108年度 偵字第18739號卷〔下稱偵18739卷〕第19至20頁），並有現 場監視器錄影畫面截圖附卷可參（見偵18739卷第29至33 頁），此部分情事應堪認定。
2.依證人即員警曾貴鴻證稱：報案人報案後，調閱監視器， 發現竊嫌是戴著漁夫帽、口罩、黑色短袖上衣的男性，又 在案發鄰近路口，發現嫌疑人脫下口罩的正面影像，繼續 調閱監視器後，發現嫌疑人騎著腳踏車到民權西路捷運站 附近，過了大約4分鐘後，從2號出口，步行搭乘捷運，我 後續就繼續調閱捷運站的監視器，發現被告以悠遊卡方式 搭乘捷運，悠遊卡外觀卡號經調閱後是0000000000，我用 這個卡號去查微笑單車的申登人，發現電話號碼的使用人 是被告，我再去調閱108年7月2日當天的悠遊卡使用紀錄 ，在1點57分，南港的玉成公園有使用腳踏車的紀錄，身 形特徵是一致的等語（見易字卷第144至145頁），可知證 人曾貴鴻於本案案發後，依告訴人所指，已沿路調取行竊 之行為人離開案發現場之軌跡，據以比對而查獲被告等情 明確。
3.參以案發時之監視器錄影畫面截圖（即偵18739卷第29、3 1頁編號2、第31頁編號3照片），可見有1人於案發當日6 時31、38分許，靠近告訴人黃慈慧行竊，雖因截圖中該人 戴帽且攝錄角度較遠，未能查見該人面貌，惟再參案發前 後即同日6時26分、41分之監視器截圖畫面（即偵18739卷 第29頁編號1、第31頁編號4照片），可見該行竊之人騎乘 微笑單車（下稱U-BIKE）且戴帽、戴口罩、身著黑色短袖 上衣，其上有兩條長條圖樣（或文字），呈上長下短，下 半身著黑色短褲、黑色鞋面之白底鞋等特徵。另參同日6 時55分之監視器畫面（即偵18739卷第35頁編號5照片）， 雖有攝得該騎乘U-BIKE之人之面貌（無戴帽亦無戴口罩） ，然因畫質因素，尚難確認其五官特徵，惟其其餘穿著特 徵依然存在。再比對同日上午10時許，在捷運民權西路站 2號出口，亦見有相同穿著特徵之人出現，其隨後進入前 開捷運站，有臺北市政府警察局中山分局109年6月4日北 市警中分刑字第1093028174號函覆偵查報告所附之監視器 截圖附卷可查（見易字卷第67至74-3頁）。該穿著與行竊 之人具有相同特徵之男子係使用外觀卡號0000000000號之 悠遊卡搭乘捷運；該悠遊卡於當日13時44分復經持卡人持
以於玉成公園返還U-BIKE，且該人仍穿著與行竊之人具有 相同特徵，即穿著黑色短袖上衣，黑色短褲、黑色鞋面之 白底鞋，此亦有U-BIKE租借紀錄及前開偵查報告所附之監 視器截圖可佐（見偵18739卷第39頁、易字卷第73頁）， 俱與前開證人曾貴鴻之證述相符一致，堪認該持卡人即係 行竊之人無訛。復參前開U-BIKE租借紀錄，可見前開悠遊 卡係以被告名義向U-BIKE所屬公司申請登記，而登記所使 用之手機門號0000000000號，亦登記為被告所有，有通聯 調閱查詢單存卷可考（見偵18739卷第41頁），且該手機 確為被告所使用，其登記之帳寄地址即臺北市○○區○○路00 0號3樓，即為被告現居地址等節，復經被告於警詢供述在 卷（見偵18739卷第8頁），準此，亦堪認前開悠遊卡確係 被告所使用無疑，則本案經員警沿線調取監視器結果，向 告訴人黃慈慧行竊，進而騎乘U-BIKE車前往捷運民權西路 站，並使用被告名義登記之悠遊卡搭乘捷運、使用U-BIKE ，且穿著均相同之人，確為被告本人，至臻明確。是以被 告確實犯有此部分竊盜犯行，洵堪認定。
（四）綜上，本案附表一編號1、2部分，經比對員警調取之監視 器畫面中犯罪行為人所穿衣物、使用車輛、所至地點，均 與當日被告進出住宅時之穿著及行經路線互相吻合；附表 一編號3部分，則經員警沿路調取監視器畫面追蹤犯罪行 為人之足跡，發現其有以被告名義申登之悠遊卡使用U-BI KE，進而確認前開各次竊盜之行為人即為被告等情，均如 前述。被告空言否認犯行，辯稱其非監視器畫面中人，僅 係衣物相似云云，委無可採。是本案事證明確，被告前開 犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
（一）新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1 項規定 ，於108年5月29日修正公布施行，並於同年5月31 日生效。修正前第320條第1項條文為：「意圖為自己或第 三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」修正後條文 則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪 ，處五年以下有期徒刑、拘役或50萬 元以下罰金。」修正後規定已提高罰金刑之刑度，經比較 新、舊法，修正後規定並未對被告較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即修正前刑法第320條第
1項規定論處。
（二）核被告所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。 被告所犯前開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正道取財，貪 慾財物而為本件竊盜犯行，對於他人財產權缺乏尊重，應 予非難，且於犯罪遭發覺後，於偵審階段一再否認犯行， 甚且表示欲對告訴人提告誣告，或謂自己係遭住處保全與 員警栽贓陷害云云，全無悔意，犯後態度惡劣；且被告於 本案犯行前，已有3次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，可見其屢次侵害他人財產，素行非佳 ；且被告各次所竊取之財物，為告訴人等隨身使用之手機 及金錢，價值不斐，法益侵害非輕，兼衡被告自述教育程 度為國中畢業，曾從事賣菜工作，現從事舉牌、發傳單等 工作，每月收入約2萬元，已婚，無扶養人口，單身居住 等智識程度及生活狀況（見易字卷第247頁）暨本案犯罪 動機、目的、手段、未曾與告訴人等和解或賠償其等損害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，併 均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）沒收：
1.被告如附表一編號1至3「竊取財物」欄所示竊得之財物（ 除告訴人許瑋仁之身分證，詳後述），均屬其犯罪所得， 其中手機部分均未扣案；而現金部分，本案雖自被告處扣 得現金1萬100元，有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表可佐（見偵51347卷第13至17頁） ，惟被告否認該筆款項為竊得之財物，且該金額已逾告訴 人許瑋仁、黃慈慧失竊金錢之加總，縱其中有告訴人之金 錢，亦有與被告本身固有金錢混同之情形，性質上已難認 扣案物為犯罪所得原物，無從就扣案現金逕為沒收之諭知 ，是被告前開犯罪所得如附表一編號1至3「竊取財物」欄 所示之手機及現金等物，均應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.被告如如附表一編號2「竊取財物」欄所示竊得之告訴人 許瑋仁之身分證，未據扣案，且屬價值低微且可作廢重辦 或重製之物，如宣告沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 3.末按刑法第38條所定得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之 物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當（最高法院51年度 台非字第13號判決意旨參照）。查被告為警查獲時，雖扣
得衣服3件、膠鞋1雙、現金1萬100元等物，有前開搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表可查。惟其中現金部分，無從認 定為其犯罪所得，已如前述，自亦無從逕予諭知沒收。其 餘衣物、鞋子，雖為被告所有，惟僅係一般外出所穿著之 物，縱被告犯案時有穿著該等扣案衣鞋之情形，亦非屬被 告實施本案構成要件行為之工具，與竊盜犯罪之實行並無 直接關係，依上開說明，應非供犯罪所用之物，爰不予宣 告沒收，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，分別於如附表 二編號1至4所示之時間、地點，以如附表二編號1至4所示之 方法，竊取如附表二編號1至4所示許勢孟、柳冠宇、吳明奇 、黃思維等人之財物得逞。嗣許勢孟等人察覺財物遭竊，立 刻報警處理，經警方調閱相關監視器錄影，始循線查悉上情 。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。又依刑事 訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事 實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因 檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明 ，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論 述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第298 0號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以告訴人許勢孟、柳 冠宇、吳明奇、黃思維等人於警詢之指訴、現場監視器錄影 畫翻拍照片、被告為警實施搜索之現場照片及扣案之衣服3 件、膠鞋1雙、現金1萬100元等件為據。
四、訊據被告堅詞否有何此部分竊盜犯行，辯稱：監視器畫面中
的人不是我，穿著的衣服雖然跟我的衣服有點像，但相同的 衣服很多，不能證明是我等語。經查：
（一）附表二編號1之部分
就告訴人許勢孟有如附表二編號1所示時、地，將其所騎 乘之車牌號碼000-000號之普通重型機車停放於路邊，惟 未拔取鑰匙即離去，前往一旁店面上班，隨後經同事告知 ，才發現自己未拔鑰匙，再前往前開機車停放處查看時， 即發現遭竊，再調取店內監視器錄影畫面查看，發現係遭 有一名男性行竊，該人趁無人注意時，見拿取告訴人許勢 孟放在機車前置物空間内的鑰匙包，竊取其中零錢約100 元後，將鑰匙包放回原位，離開現場莫約1至2分鐘，又再 度回到現場，以機車上未拔取之鑰匙打開該機車後置物箱 ，竊取其內皮夾中之5,600元，再將皮夾放回機車後置物 箱中，隨即離去，告訴人許勢孟因而失竊如附表二編號1 所示之財物等情，雖據證人即告訴人許勢孟於警詢證述明 確（見偵15347卷第39至42頁），並有現場監視器錄影畫 面截圖附卷可參（見偵15347卷第43至51頁）。惟參案發 當時之監視器錄影畫面截圖（即偵15347卷第45至51頁之 編號3至9照片），雖見有1人戴黑框眼鏡、著藍色短袖上 衣、黑色短褲、黑色鞋面及白色鞋頭、鞋底之鞋，於案發 當日6時18至24分許（監視器顯示時間雖為同日7時18至24 分許，惟該時間較實際時間快約1小時），靠近告訴人許 勢孟所有之車輛行竊，然因截圖中該人戴口罩且低頭行竊 ，未能查見該人面貌。再參案發前同日5時57分許之監視 器截圖畫面（即偵15347卷第43頁編號1、2照片），雖可 見該具有與行竊之人相同衣著、眼鏡、鞋子特徵之人騎乘 微笑單車（U-BIKE），且未戴帽子、口罩，露出其五官， 然因攝錄鏡頭離該人仍有相當距離及畫質之影響，僅能大 致辨識其人五官位置，不能明確查見該人眼、耳、鼻、口 之具體外形特徵；且被告鼻子下方、人中右側部位有痣， 此為其面部明顯特徵，從前開監視器畫面截圖亦未能查見 ，自尚難據以逕謂畫面中人即為被告。是以被告辯稱監視 器畫面之人並非其本人，其並無行竊等語，非無可採。證 人即員警張令杰雖到庭證稱：卷附截圖有攝得竊嫌即被告 清楚的正臉，我們也有在被告的家中有查扣相同特徵的鞋 子，故能比對出被告云云（見易字卷第106、109頁），惟 前開監視器截圖尚不能清楚辨視畫面中人面部特徵而認定 其為被告一節，已如前述，且該人所穿黑色鞋面及白色鞋 頭、鞋底之鞋子，其顏色、設計均屬常見，並無獨特之處 ，亦難僅以被告具有類似特徵之黑鞋，遽謂其即係行竊之
人。從而公訴意旨主張被告涉有此部分犯罪，尚屬乏據。（二）附表二編號2部分
就告訴人柳冠宇有如附表二編號2所示時、地，酒醉而於 該處休息，醒來後才發現身上所置放如附表二編號2所示 財物失竊等情，雖據證人即告訴人柳冠宇於警詢證述明確 （見偵15347卷第39至42頁），並有現場監視器錄影畫面 截圖附卷可參（見偵15347卷第43至51頁）。惟參案發當 時之監視器錄影畫面截圖（即偵15347卷第67至70頁照片 ），雖見有1人戴帽子、口罩，身著深色底、肩領及袖子 部分為灰色，左胸有淺色圖樣之連帽外套、藍色長褲、黑 色鞋面及白色鞋頭、鞋底之鞋，然因截圖中該人戴口罩， 僅露出眼睛部位，未能查見該人面部全貌，已難辨識其人 為何，尚難據以逕謂畫面中人即為被告。被告辯稱監視器 畫面之人並非其本人，其並無行竊等語，非無可採。證人 即員警張令杰雖到庭證稱：犯嫌的特徵都相同，監視器整 個臉一看就是被告，我們也有在被告家中扣到相同之外套 、鞋子云云（見易字卷第107、110頁），惟前開監視器截 圖中，行為人僅露出眼部，不能清楚辨視畫面中人五官特 徵而認定其為被告一節，已如前述，證人張令杰此部分證 述，不無出於臆測或偏見之虞，尚難憑採。至於被告住處 雖扣得相似於本案行為人行竊時所穿之外套、鞋子，惟前 開衣鞋並非獨一無二，不能排除被告僅係碰巧擁有類似特 徵衣鞋之可能，要難執此遽謂其即係行竊之人。從而公訴 意旨主張被告涉有此部分犯罪，尚非有據。
（三）附表二編號3部分
就告訴人吳明奇有如附表二編號3所示時、地，因不勝酒 力，坐在其所有之車牌號碼000-0000號自小客車内休息， 同日上午11時許醒來後，發現如附表二編號3所示財物遺 失，報案後始知遭人趁其酒醉時行竊等情，雖據證人即告 訴人吳明奇於警詢證述明確（見偵15347卷第77至79、81 至82頁），並有現場監視器錄影畫面截圖附卷可參（見偵 15347卷第85至89頁）。惟參案發當時之監視器錄影畫面 截圖（即偵15347卷第86至87頁照片），雖見有1人戴口罩 ，身著深色底、V型領、雙肩各有紫色線條延伸至袖口， 左胸有淺色圖樣之上衣、深色長褲、黑鞋，然因截圖中該 人戴口罩，僅露出眼睛部位，未能查見該人面部全貌，已 難辨識其人為何，尚難據以逕謂畫面中人即為被告。被告 辯稱監視器畫面之人並非其本人，其並無行竊等語，即非 不可採信。證人即員警張令杰雖到庭證稱：監視器整個臉 一看就是被告，我們也有在被告家中扣到相同之衣服云云
（見易字卷第107、110頁），惟前開監視器截圖中人，僅 有露出眼部，無從辨視畫面中人五官特徵而認定其為被告 一節，已如前述，證人張令杰此部分證述即難憑採。又公 訴意旨雖稱有於被告住處扣得行竊時所穿之前開相同特徵 之上衣，惟前開衣物外型並非獨特，不能排除被告僅係碰 巧擁有相彷衣物之可能，要難執此遽謂其即係行竊之人。 從而公訴意旨主張被告涉有此部分犯罪，亦非有據。（四）附表二編號4部分
就告訴人黃思維有如附表二編號4所示時、地，因不勝酒 力而醉倒於該處，直至同日9時許方被消防人員叫醒，而 後才發現身上所置放如附表二編號4所示財物失竊等情， 固據證人即告訴人黃思維於警詢證述明確（見臺北地檢署 108年度偵字第19148號卷〔下稱偵19148卷〕第23至24頁） ，並有現場監視器錄影畫面截圖附卷可參（見偵19148卷 第27至29頁）。惟細觀前開監視器錄影畫面截圖，僅得見 有1人於案發當日6時24分許，靠近、摸索倒地告訴人黃思 維之情，然因截圖中該人或呈低頭姿態，或係遠景拍攝， 均未能查見該人面貌；嗣經本院當庭勘驗前開監視器錄影 檔案，仍僅見該人穿著深色上衣、深色長褲、深色白底球 鞋、臉戴口罩，並靠近告訴人黃思維以竊取其財物等情， 無法窺見該戴口罩之人面目為何，自亦無從辨認其人別， 此有本院109 年11月12日審判筆錄及附件在卷可參（見易 字卷第161至162、166至172頁）。是以被告辯稱監視器畫 面之人並非其本人，其並無行竊等語，即非全無可採。至 於證人即員警鍾賀元雖到庭證稱：這個案子是我本人去調 閱監視器，從錄影器看連續畫面很清楚，可以看出是被告 ；我是比對整體特徵，包含犯嫌走路的形式，因我先前就 盤查過被告，所以對他很了解，我看的特徵包含被告的眼 睛部分云云（見易字卷第112頁），其固以對被告走路姿 勢及眼睛外形之記憶，作為與監視器畫面中行竊之人比對 依據，然其亦稱僅曾盤查過被告等語，顯非與被告有何深 交或極為熟識之人，則其記憶是否確實無誤，容有可疑； 況監視器錄影畫面受限於色差、畫素，所呈現之畫面本與 真實場景存有差異，證人鍾賀元以該等畫質尚非甚佳之錄 影畫面所呈現行為人有限之外貌即眼睛、走路姿態等節， 遽指該人即為被告，實難排除有誤指之虞，自亦難以其所 證，資為被告不利之認定。公訴意旨徒以前開證據資料， 遽指被告涉有此部分竊盜犯嫌，自非有據。
五、綜上所述，本案此部分依檢察官所舉之各項證據，均尚未於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，
無從使本院形成被告有此部分犯罪之心證，此外，復查無其 他積極證據足以證明被告有公訴意旨此部分所指之竊盜犯行 ，既不能證明其犯罪，依前開規定及說明，自應就此部分為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 刑事第五庭 法 官 解怡蕙上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 犯罪時間（民國） 犯罪地點 犯罪方法 竊取財物（現金幣別：新臺幣） 罪名及宣告刑 1 張正璽 108年5月18日 上午6時10分許 臺北市○○區○○○路0段 000巷0弄00號全家超商統領店內 鄭明君趁張正璽在超商座位區內睡覺之際，徒手竊取張正璽放置於桌上之手機1支。 IPhone 8 Plus手機1支（價值2萬8,000元）。 鄭明君犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得IPhone 8 Plus手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 許瑋仁 108年5月25日上午8時許 臺北市大安區仁愛路4段27巷口 鄭明君趁許瑋仁因酒醉趴坐於機車上休息之際，徒手竊取許瑋仁身上之財物。 IPhone X手機1支、現金4,000元及身分證（價值共計4萬3,000元）。 鄭明君犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得IPhone X手機壹支、現金新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃慈慧 108年7月2日上午6時32分許 臺北市中山區中山北路2段65巷內 鄭明君趁黃慈慧因趴坐於機車上睡覺之際，徒手竊取黃慈慧身上之財物。 SONY XZ1手機1支、華為手機1支、現金1,000元。 鄭明君犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得SONY XZ1手機壹支、華為手機壹支、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二
編號 告訴人 犯罪時間（民國） 犯罪地點 犯罪方法 竊取財物（現金幣別：新臺幣） 1 許勢孟 107年9月17日 上午6時19分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號前 鄭明君先徒手竊取許勢孟所有、放置於車牌號碼000-000號普通重型機車前置物廂之鑰匙包內現金新臺幣（下同）100元得逞，其將鑰匙包放回原處後，又接續竊取許勢孟置放於上開機車座墊下置物廂之皮夾內現金5600元，得手後，將皮夾放回原處後，旋逃離現場。 現金5,700元。 2 柳冠宇 108年3月2日 上午7時22分許 臺北市○○區○○○路0段000巷0號前 鄭明君趁柳冠宇醉倒路旁，徒手竊取柳冠宇身上之財物。 IPhone 7 Plus手機1支、PORTER錢包、現金4,000元及信用卡、提款卡、健保卡、身分證、駕照。 3 吳明奇 108年4月7日 上午8時7分許 臺北市大安區忠孝東路4段 40巷口 鄭明君趁吳明奇醉倒車內，徒手開啟車門後，竊取吳明奇身上之財物。 IPhone 7手機1支、ORIS手錶1支、現金1萬3,000元。 4 黃思維 108年4月25日上午6時24分許 臺北市○○區○○路00號前 鄭明君趁黃思維醉倒路旁，徒手竊取黃思維身上之財物。 IPhone 6 Plus手機1支、現金2,000元。