臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審訴字第1696號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃思銘
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第158
86號、第18706號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之
意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
黃思銘犯如附表一各該編號所示之罪，各處如附表一各該編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應依附表三所示內容支付損害賠償。
事 實
一、黃思銘自民國109年4月中旬前某日起，加入真實姓名年籍不 詳、LINE通訊軟體暱稱「有為」、「控檯阿湯」之成年人所 屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手，並約 定以每日獲得新臺幣（下同）2,000元報酬方式直接用於抵 償其積欠本案詐欺集團之債務。渠等共同意圖為自己不法所 有而基於3人以上詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取 得他人之物及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表 一各該編號所示時日，以附表一各該編號所示之詐騙手法， 向附表一各該編號所示之告訴人施用詐術，致各該告訴人陷 於錯誤，而依指示於附表一各該編號所示時、地，交付如附 表一各該編號所示之帳戶存摺、提款卡予本案詐欺集團。嗣 黃思銘即依本案詐欺集團之指示，持附表一編號1之⑴、編號 2所示之帳戶提款卡，於附表一上開編號所示時、地，接續 假冒本人提領之不正方法，由自動付款設備提領如附表一上 開編號所示之款項。黃思銘提領前揭款項後，並依指示於不 詳時、地，將前揭提領款項連同上開提款卡交回本案詐欺集 團，並以每日2,000元之報酬抵償其所積欠本案詐欺集團之 債務，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。二、案經曹名君訴由臺北市政府警察局萬華分局；盧洪梅訴由新 北市政府警察局三重分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：被告黃思銘所犯為死刑、無期徒刑或最輕本
刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審 案件之罪，於本院準備程序進行中，其已就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序中、審 理時均坦承不諱（見偵字第15886號卷第19至33頁、第93至9 5頁，偵字第18706號卷第7至23頁、第97至99頁，本院卷第5 5頁、第79頁、第85頁、第87頁），並有以下補強證據可資 佐證：
㈠證人即告訴人曹名君、盧洪梅於警詢中之證述（見偵字第158 86號卷第37至42頁，偵字第18706號卷第25至33頁）。 ㈡附表一編號2所示帳戶之存摺影本（見偵字第18706號卷第69 至77頁）。
㈢附表一編號2所示提領時、地之自動櫃員機交易明細翻拍照片 （見偵字第18706號卷第37頁、第65頁、第45至53頁、第63 頁）。
㈣監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字第15886號卷第74至75頁， 偵字第18706號卷第67頁、第111至121頁）。 ㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第15886號卷第 55至56頁）。
二、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐 ，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上 揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑之依據：
㈠核被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。
㈡漏載起訴法條：起訴書就被告如附表一編號1、2所示犯行， 雖漏載起訴法條為刑法第339條之2第1項，惟已於起訴事實 欄載明本案詐欺集團詐得如附表一各該編號所示告訴人之帳 戶提款卡後，即由被告依指示向本案詐欺集團成員拿取上開 詐得之提款卡，並持之提領帳戶內款項之犯罪事實，本院自 應予以審理，併此敘明。
㈢共同正犯：被告與本案詐欺集團間，就附表一編號1、2所示 部分，均具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈣接續犯：被告持附表一編號1、2所示告訴人受騙交付之提款 卡，前往自動提款機提領款項之行為，係於密切接近之時地 實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以 強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 故均屬接續犯。
㈤想像競合犯：被告就附表一編號1、2所為，均係以一行為而 觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。
㈥被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦被告就附表一編號1、2所為，均因屬想像競合犯，而從一重 論以加重詐欺取財罪，業如前述，自無再適用洗錢防制法第 16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，附此敘明。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖一己私利，於本 案詐欺集團擔任提款車手，不僅漠視他人財產權，且對社會 治安造成相當之影響，應予非難；另考量被告犯後自始坦承 犯行，並以附表一編號1、2所示提領款項之總額29萬5,000 元、10萬5,800元與告訴人曹名君、盧洪梅達成和解，此有 本院調解筆錄在卷可稽（見本院卷第61至62頁、第93至94頁 ）；兼衡被告於本案詐欺集團所擔任角色之涉案程度，各次 犯罪所生損害；併參以被告自述高職畢業之智識程度，從事 市場攤販工作、月收入6萬元、已婚、需扶養3名未成年子女 及雙親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第88頁）；暨其犯罪 之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之 刑暨定其應執行之刑，以示懲儆。
㈨緩刑：
1、按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之 宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言。因此，在判決前 已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件， 至前之宣告刑已否執行，及被告犯罪時間之或前或後，均 在所不問（最高法院109年度台上字第3874號判決意旨可 資參照）。
2、經查，被告雖經臺灣新北地方法院於110年1月26日以110 年度審簡字第31號判決判處有期徒刑3月，然尚未確定等 情，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院 公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第96至103頁）。是揆 諸前揭說明，被告即符合刑法第74條第1項第1款之「未曾
因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件。本案被告 因一時失慮，致罹刑章，嗣於本院準備程序中坦承犯行， 已有悔意，並與告訴人等調解成立，業經認定如前；且告 訴人曹名君、盧洪梅均同意以調解筆錄所載內容作為被告 緩刑之附條件一節，有本院調解筆錄在卷可查（見本院卷 第59頁、第93頁）。承上，本院認被告經此偵、審及科刑 之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以 暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣 告緩刑5年，以啟自新。
3、另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以 充分保障告訴人等之權利，爰參酌上開調解筆錄內容，依 刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表三所示內容賠 償告訴人等。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且 情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。 四、沒收部分：
㈠犯罪所得：
1、被告本案所獲報酬為每日2,000元直接用以抵償其所積欠 本案詐欺集團之債務，之後本案詐欺集團亦未再向被告索 取債務等節，業據被告於本院準備程序中供承無誤（見本 院卷第79頁）。準此，就附表一編號1所示犯行，被告獲 得抵償債務6,000元之犯罪所得（提款日共3日，共計6,00 0元）；就附表一編號2所示犯行，被告獲得抵償債務12,0 00元之犯罪所得（提款日共6日，共計12,000元），合先 敘明。
2、惟查，被告已與本案告訴人曹名君、盧洪梅達成調解，調 解金額並顯已逾前揭犯罪所得，業經認定如前。準此，若 被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，而倘被 告未能切實履行，上開告訴人亦得以上開調解筆錄為民事 強制執行名義，對被告財產強制執行，已達沒收制度剝奪 被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪 所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
3、至被告所提領如附表一編號1、2所示款項，固為洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪所掩飾、隱匿之財物，惟被告已如 數交付與本案詐欺集團，要難認屬被告所有之財物，自無 從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，併此敘明。 4、未扣案如附表一編號1、2所示之提款卡，已由被告全部繳 回本案詐欺集團，要難認屬被告所有之物，爰不予宣告沒 收，附此敘明。
㈡供犯罪所用之物：扣案如附表二所示之物，雖為被告提款時
穿著之衣服，惟具本案證據資料之性質，爰不予宣告沒收， 併此敘明。
五、關於組織犯罪防制條例於本案不適用之說明： ㈠公訴意旨另以：被告本案所為，亦同時涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。 ㈡按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年台上字第3945號判決意旨 可資參照）。
㈢經查，被告因加入本案詐欺集團，而於109年5月8日擔任提款 車手之犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年 度偵字第18374號提起公訴，並於109年11月11日繫屬於臺灣 桃園地方法院審理中等情，有前揭起訴書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽。至本案則係於109年11月13日繫屬 於本院一節，有臺灣臺北地方檢察署109年11月13日甲○欽闕 109偵15886字第1099094527號函暨其上之本院收文戳章在卷
為憑（見本院卷第7頁）。是本案顯非最先繫屬之法院，揆 諸前開說明，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行 為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與本案所犯加重詐欺取 財罪從一重論處之餘地。公訴意旨認應併論以組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，容有誤會，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日附表一：
編號 告訴人 詐騙時日 詐騙手法 交付帳戶時、地 交付之帳戶 提領時日、地點 提領款項 犯罪所得 宣告刑 1 曹名君 109年4月16日12時許 本案詐欺集團成員於左列時日，假冒健保局人員，致電曹名君，佯稱：因超量使用健保有違法疑慮，警方逮捕毒品嫌犯陳信宏時，在陳信宏住處發現曹名君之國泰世華銀行存摺，涉入毒品案金額達120萬元，需凍結曹名君帳戶，除非辦理公證帳戶，若無法自行前往臺中交付名下3間帳戶之存摺跟金融卡辦理公證，可以請替代役來收取送去臺中云云，致曹名君陷於錯誤，而依指示告知帳戶密碼，並將右列所示帳戶之存摺、提款卡交予本案詐欺集團成員「陳國華」。 於109年4月16日15時許，在臺北市○○區○○路00號正對面之青年公園溜滑梯旁涼亭 ⑴中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑶郵局帳號000-00000000000000號帳戶 左列⑴中國信託帳戶： ①109年4月17日8時38分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商羅捷門市自動櫃員機（下稱ATM） ②109年4月18日8時39分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商辛亥門市ATM ③109年4月21日8時12分許，於新北市○○區○○路000號統一超商建國門市ATM 左列⑴中國信託帳戶： ⑴12萬元 ⑵55,000元 ⑶12萬元 6,000元 黃思銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 盧洪梅 109年4月30日12時許 本案詐欺集團成員於左列時日，假冒戶政事務所人員，致電盧洪梅，佯稱：有人要申請盧洪梅之戶口謄本，需轉接警局處理，因盧洪梅拒絕轉接，旋聲稱盧洪梅涉嫌販毒需檢查身分證、指紋，並要求提領68萬元連同如右列所示之郵局、農會提款卡一起交付之云云，致盧洪梅陷於錯誤，而依指示告知帳戶密碼，並將右列所示帳戶之提款卡，連同其提領之現金40萬元交予本案詐欺集團成員。 於109年4月30日12時許，在新北市○○區○○路0段000巷00弄0號前之機車坐墊下方置物箱內 ⑴板橋新海郵局帳號000-00000000000000號帳戶 （備註：交付前自本帳戶轉帳50萬元至下列板橋農會帳戶；並自本帳戶提領40萬元後，將40萬元現金連同本帳戶一併交付之） ⑴109年5月1日8時45分許，在臺北市內湖區郵局ATM 6萬元未成（「交易金額超過累計限額」） 12,000元 黃思銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵新北市○○區○○○號000-00000000000000號帳戶 ⑴109年5月1日8時24分許，在臺北市內湖區農會ATM ⑵109年5月2日9時28分，在新北市○○區○○街000號三重農會ATM ⑶109年5月3日14時58分許，在臺北市○○區○○路00號農會ATM ⑷109年5月4日9時38分許，在臺北市○○區○○路0段000號合作金庫銀行ATM ⑸109年5月5日9時10分許，在臺北市○○區○○路00號農會ATM ⑹109年5月6日11時6分許，在臺北市○○區○○路0段00號第一銀行ATM ⑴1萬元未成（「本日提款轉帳超過限額」） ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑷1萬元 ⑸3萬元 ⑹5,800元
附表二：
編號 物品名稱及數量 1 短袖上衣1件 2 牛仔褲1件
附表三：
編號 告訴人 緩刑所附條件 1 曹名君 黃思銘應給付曹名君新臺幣（下同）貳拾玖萬伍仟元，給付方式如下：自民國110年1月5日起，按月於每月5日以前給付伍仟元（共59期) 至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入曹名君指定之帳戶）。 2 盧洪梅 黃思銘應給付盧洪梅壹拾萬伍仟捌佰元，給付方式如下：自110年2月起，按月於每月20日以前給付玖仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入盧洪梅指定之帳戶）。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。