臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審簡上字第345號
上 訴 人
即 被 告 林志斌
上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院刑事庭於民國109年10月
22日所為之109年度審簡字第2136號第一審刑事簡易判決（起訴
案號：109年度偵字第1901號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法 第455條之1第3項亦有明定。本件被告林志斌經本院合法傳 喚後，於本院110年2月2日審判期日無正當理由未到庭，有 本院109年12月31日審判筆錄、110年2月2日審判筆錄及刑事 報到單(見本院審簡上卷第43頁、第53頁、第55-57頁)在卷 可稽，依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告罪 證明確，判決被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而 依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元 折算1日，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維 持。而本判決之犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告 於本院準備程序時之自白(見本院簡上卷第42頁)」外，其餘 引用刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：因為伊患有躁鬱症，長期服藥，有情緒 管控問題，請法官大人開恩，給我改過自新的機會，給予緩 刑等語。
四、本院之判斷：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決同此意旨）。 由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行 使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無 濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事 ，尚難謂有違法或不當之處。
(二)查本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，並審酌被告 與告訴人許嫈嬉均居住於同里，2人因故發生糾紛，被告竟 不思克制情緒及理性處事，公然以粗俗言詞辱罵告訴人，所 為實應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，因雙方無調解意 願而未能達成調解，暨被告於原審審理時自陳之職業、家庭 經濟狀況、智識程度、身心健康狀況，及其犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，而量處拘役10日，並諭知易科罰金之 折算標準，原審顯已詳酌刑法第57條各款所列情形，並具體 說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限 之違法或不當之情事，是上訴人即被告以前開論述為由提起 上訴，其上訴尚非有理由，爰依法予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 1條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳仁傑提起公訴，檢察官王巧玲、鍾曉亞到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日 刑事第二十二庭審判長法 官 廖棣儀
法 官 余欣璇
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林志忠
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日附件:
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第2136號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林志斌 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號 住新北市○○區○○街00○0號 居臺北市○○區○○街00巷0弄0號2樓上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
901號），被告於準備程序中自白犯罪（109年度審易字第2145號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：
主 文
林志斌犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告林志斌於本院準備程序時 之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人許嫈嬉均居住 於同里，2人因故發生糾紛，被告竟不思克制情緒及理性處 事，公然以粗俗言詞辱罵告訴人，所為實應予非難；惟念及 其犯後坦承犯行，因雙方無調解意願而未能達成調解等情， 有本院調解紀錄表在卷可參（見本院審易卷第33頁），暨被 告於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度 、身心健康狀況（詳本院審易卷第39頁），併酌以其犯罪之 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳仁傑提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 22 日 刑事第二十庭 法 官 趙耘寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第1901號
被 告 林志斌 男 66歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00○0號 居臺北市○○區○○街00巷0弄0號2 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志斌因對許嫈嬉有所不滿，竟基於公然侮辱之接續犯意， 於民國108年6月7日凌晨1時許至6月10日傍晚18時許，在臺 北市○○區○○街00巷0弄0號2樓居處，在「黎順里里民園地」 之line群組成員可共見共聞之群組對話頁面上發送：「我可 以幫你掛精神科，把病治好就不會每天精神錯亂胡言亂語」 、「瘋婆子」、「妳那一條神經又出毛病了」、「不要臉到 極點，一點羞恥心都沒有」、「比禽獸還不如」等語用以侮 辱群組內成員許嫈嬉，足以貶損許嫈嬉之社會評價而妨害許 嫈嬉之名譽。嗣經許嫈嬉於臺北市信義區黎順里里民辦公室 上網瀏覽發現，乃報警處理。
二、案經許嫈嬉訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告林志斌之供述。
（二）告訴人許嫈嬉之證述。
（三）上開LINE對話截圖及文字列印資料等。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。至告 訴及報告意旨認上開文字尚涉加重誹謗及另有「犯眾怒，千 夫所指，必定死得很難看，屍骨無存」等文字涉犯恐嚇等罪 嫌部分，因上開公然侮辱文字主要用意實係謾罵，故應屬公 然侮辱行為，另所稱「犯眾怒，千夫所指，必定死得很難看 ，屍骨無存」等文字，因並未實際提及具體惡害方式究竟為 何，尚難認已屬以惡害告知之恐嚇行為，然上開2部分因與 起訴部分具有想像競合犯及接續犯之裁判上一罪關係，應同 為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 15 日 檢 察 官 陳 仁 傑本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日 書 記 官 林 嘉 鳴
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。