臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審簡上字第325號
上 訴 人
即 被 告 陳昶志
上列上訴人因妨害自由等案件，不服本院民國109年9月26日所為
109年度審簡字第1978號第一審簡易判決(臺灣臺北地方檢察署檢
察官起訴案號：109年度偵字第14946號、第15458號)，提起上訴
，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告所為係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪 ，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第305條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段、第 51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，分別量處拘役15日 、拘役15日，應執行拘役20日，並諭知於定刑前、後均得以 新臺幣1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，其認事、 用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持。本判決之犯罪事 實及理由，除證據部分增列「被告陳昶志於本院準備程序及 審理時之自白(見本院審簡上卷第45頁、第57頁)」外，其餘 均引用附件原審刑事簡易判決書之記載(含起訴書)。二、被告上訴意旨略以：本案係因消費過程店員態度發生不愉快 ，被告才對店員爆粗口及打翻咖啡；因為被告有憂鬱症及躁 鬱症，當時固定回診的醫院門診刪減，致無法如期就醫，病 情惡化才發生本案，當時店員態度不友善，讓被告覺得有針 對攻擊感覺，才發生本案，原審量刑過重，請從輕量刑或緩 刑等語。
三、本院之判斷：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已 斟酌刑法第57條所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為 違法；再關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院 得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或 濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理 由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行 使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌 量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過
重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、 75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自 不得擅加指摘其違法或不當。
(二)查本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，並審酌被告 僅因不滿告訴人等之服務態度，竟未能節制自我情緒，且不 思以正當途徑尋求溝通或解決，率爾為本件犯行，造成告訴 人等身心受創，所為實應予非難，惟考量被告犯後終坦承犯 行，且因與告訴人等未有共識而未能達成和解等情，兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其於原審審理時 自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度、身心健康狀況 等一切情狀而為量刑，並諭知易科罰金之折算標準，原審顯 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並具體說明量刑事由，核 無逾越法律刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事， 難謂有何違法或不當之處，本院自應予以尊重。被告雖持前 詞提起上訴，惟被告本案犯行之動機、身體健康狀況，已均 為原審量刑時所參酌，且被告公然於大庭廣眾之店家，對告 訴人等為恐嚇及公然侮辱犯行，已造成告訴人等之傷害，卻 僅自認本件係單純消費糾紛，其法治觀念已有偏差，又犯後 多次調解未能取得告訴人等原諒，本院衡酌其犯罪情節、所 造成之損害暨其可責性等節，認被告尚無以暫不執行為適當 之情形，原審未予緩刑之諭知，自亦無不合，準此，上訴人 即被告以前開論述為由提起上訴，尚不足憑，是本件上訴為 無理由，應予駁回
。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官王巧玲、鍾曉亞到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日 刑事第二十二庭審判長法 官 廖棣儀
法 官 余欣璇
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林志忠
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日附件:
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第1978號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳昶志
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第14946號、109年度偵字第15458號），被告於準備程序中自白犯罪（109年度審易字第1934號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下： 主 文
陳昶志犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告陳昶志於本院準備程序時 之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
(一)核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪；就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪。被告以一行為公然侮辱告訴人王佑 安、廖秀翎2人，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重處斷。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人等之服 務態度，竟未能節制自我情緒，且不思以正當途徑尋求溝通 或解決，率爾為本件犯行，造成告訴人等身心受創，所為實 應予非難，惟考量被告犯後終坦承犯行，且因與告訴人等未 有共識而未能達成和解等情，兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段、所生損害，暨其於本院審理時自陳從事之職業、家庭 經濟狀況、智識程度、身心健康狀況（詳本院審易卷第51至 52頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，併依法定其應執行之刑，及諭知易科罰 金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第305條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51 條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官郭耿誠到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 26 日 刑事第二十庭 法 官 趙耘寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第14946號
109年度偵字第15458號
被 告 陳昶志 男 36歲（民國00年0月00日生） 住新北市○里區○○路00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳昶志於民國109年3月19日21時30分許，在臺北市○○區○○○ 路0段00號星巴克咖啡店林森門市內，因不滿店員林禹彤服 務態度，陳昶志竟基於恐嚇之犯意，向林禹彤恫稱：「你是 不是在摔杯子？是沒有看過壞人？」、「要賞你巴掌」及「 小心一點要讓你頭破血流」等語，致林禹彤心生畏怖，致生 危害於林禹彤生命、身體之安全。
二、陳昶志於109年4月17日15時30分許，在臺北市○○區○○○路0段 000號SOGO復興館(B2星巴克門市)內，因不滿店員王佑安、
廖秀翎服務態度，竟基於公然侮辱之犯意，於上址咖啡廳營 業時段，且有多人在場之際，朝王佑安、廖秀翎潑灑喝過之 咖啡，足以貶抑王佑安、廖秀翎之人格尊嚴及社會評價。三、案經林禹彤、王佑安與廖秀翎分別訴請臺北市政府警察局中 山、大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳昶志於警詢、偵訊中之供述 坦承犯罪事實二之經過，惟對犯罪事實一經過表示只是想將咖啡還給店員但動作過大，對細節不記憶，又辯稱自己有躁鬱症、憂鬱症當時因疫情無法就醫拿藥等語。 2 證人即告訴人林禹彤於警詢之證述 證明告訴人林禹彤於上開時 、地，遭被告恐嚇等事實。 3 證人即告訴人王佑安與廖秀翎於本署偵訊中之證述 證明告訴人王佑安與廖秀翎於上開時、地，遭被告潑潑灑咖啡等事實。 4 星巴克咖啡店林森門市現場錄影光碟及擷圖1份 證明犯罪事實一全部犯罪事實。 5 臺北市○○區○○○路0段000號SOGO復興館(B2星巴克門市)內現場錄影擷圖1份、被告星巴克隨行卡紀錄 證明犯罪事實二全部犯罪事實。 6 被告診斷證明書2份 證明被告有躁鬱症、焦慮症之事實。 二、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立。所謂侮辱，係以使人難堪為目 的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意 思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其 評價之程度，即足當之；是否符合侮辱之判斷，應顧及行為 人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價 值觀等情狀。查潑潑灑咖啡之行為，在社會通念意義上，係 對他人人格為貶損、輕蔑表示之行為，足以令人感到難堪、 不快，是被告對告訴人王佑安與廖秀翎為上開行為，自足以 減損告訴人王佑安與廖秀翎之聲譽；而本件發生地又係在多 數人均得共見共聞之臺北市○○區○○○路0段000號SOGO復興館( B2星巴克門市)內，自符「公然」之要件無疑。核被告所為 ，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，及同法第305條 之恐嚇危害安全罪嫌。又被告所為犯罪事實二，係以一行為 觸犯數公然侮辱罪嫌，為想像競合犯，請從一重論處。又被 告所犯上開恐嚇及公然侮辱各罪間，犯意各別，罪名不同， 請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 檢 察 官 劉 彥 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 9 日 書 記 官 湯 志賢