臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審易字第2783號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賴怡宏
選任辯護人 蘇子良律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
2896號），本院判決如下：
主 文
賴怡宏犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、賴怡宏因與蕭瑀彤有債務糾紛，於民國108年1月27日晚間7 時55分許，在蕭瑀彤租屋之臺北市○○區○○路000號1樓大廳處 ，與蕭瑀彤談論債務款項問題未果，竟基於恐嚇危害安全之 犯意，對蕭瑀彤恫稱：「過年前小心點，可能會有人找你」 等語，致蕭瑀彤心生畏懼。
二、案經蕭瑀彤訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、供述證據：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，就告訴人蕭瑀彤於警詢之指述、證人蕭敬瑜、鄭衍州 於警詢之陳述，被告賴怡宏之辯護人於本院審理中主張無證 據能力（見本院卷第40、50至51、113至114頁），而該等被 告以外之人於審判外之陳述，既均無其他傳聞法則例外之情 形，自不得作為證據。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，為刑事訴訟法第159條之1第2項 所明定。考其立法意旨，係以現階段刑事訴訟法規定檢察官 代表國家偵查犯罪、實施公訴，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，故原 則上賦予該項陳述證據能力，僅於顯有不可信之情況時，始 例外否定其證據能力（最高法院105年度台上字第2696號、1 04年度台上字第1449號判決意旨參照）。經查，證人即告訴 人蕭瑀彤、證人蕭敬瑜於偵查中所為證述，被告及辯護人並 未釋明有何顯不可信之情況（見本院卷第40、50至51、113 至114頁），依本案卷證，綜合訊問時之外部情況，為形式
上之觀察或調查，亦無何顯不可信之情況，依前開規定及說 明，本具有證據能力。且本院業依檢察官聲請，於審判期日 使上開證人到庭接受交互詰問，已經完足合法證據調查，被 告之對質詰問權已受保障，自得作為判斷之依據。二、其餘非供述證據：
其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，復查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，洵有 證據能力。
貳、實體方面：
一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告賴怡宏矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱： 當天原本約在告訴人蕭瑀彤上課地點談，但她不願意便離開 ，我又跟李宗元、李宗元的朋友要至告訴人租屋處談，因她 直接上樓所以我們沒談到，是隔了約1小時後，我再單獨跟 告訴人談，我並沒有對她口出「過年前小心點，可能會有人 找你」等語。辯護人為其辯護以：被告於本案108年1月27日 與告訴人接觸後即未再主動聯絡她，且卷附監視錄影畫面並 無聲音，無法證明被告當時有恐嚇言論；況告訴人嗣不僅於 108年11月11日、12日偕同黑道份子至被告辦公室談判並催 討佣金未果，又遲至109年3月9日始向警局提告本案，距事 發時已相隔1年有餘，復於109年7月30日發如被證6所示簡訊 予被告，顯見告訴人並無任何心生畏怖之感；再者，證人蕭 敬瑜、鄭衍州係分別於109年8月13日、109年8月29日製作警 詢筆錄，然觀諸鄭衍州與被告於109年2月間因公司經營權產 生財務糾紛，可知鄭衍州聯合告訴人對被告為不實指控，提 告動機有疑，請求為被告無罪之諭知等語。
㈠查被告於108年1月27日下午5時42分許，與第三人李宗元、李 宗元之友（真實身分不詳）共同尾隨告訴人前往告訴人之租 屋址即臺北市○○區○○路000號1樓大廳處，惟因告訴人已先一 步上樓，渠3人遂行離去，嗣於同日晚間7時55分許，被告又 單獨返回該處沙發區等待，俟告訴人與其堂姊即證人蕭敬瑜 於同時57分許下樓至沙發區與被告交談，雙方會談至同日晚 間8時22分許，告訴人與證人蕭敬瑜突然起身調頭離開，被 告則在告訴人背後手指著告訴人【如附圖所示】，待告訴人 、證人蕭瑀彤消失於畫面中，被告方行離去等情，業據本院 當庭勘驗卷附監視錄影光碟（無聲）核實，有監視器影像光 碟、本院110年2月4日勘驗筆錄及彩色擷圖、臺北地檢署勘 驗報告、監視器影像截圖、刑案監視器照片等件在卷可佐（ 見本院卷第87至91、127至139頁；偵卷第15至17、75至76、 131至142頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡被告固否認有何恐嚇危害安全之犯行。惟： 按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而將加惡害之旨通知於被害人而言。是恐嚇罪之成立以行 為人將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，並 不以行為人真有加害之意為必要，亦不以事後行為人有去實 際加害被害人為必要；且被害人是否心生畏懼，乃應本於社 會客觀經驗法則以為判斷基準。經查：
⒈證人即告訴人於偵、審均結證稱：我先前在被告名下的公司 任職，也有存錢上百萬在他公司、透過他的公司去投資，算 有合夥關係，但後來我拒絕幫被告開人頭公司，就被他趕出 公司，不給我薪水也不還我錢…被告除了在我們一起念的列 日大學EMBA班上，拿著過期本票對全班講我一些莫須有的事 情，又帶一群人追到我家，再於108年1月27日晚間在我租屋 處1樓講債務的事情，並稱「過年前小心點，可能會有人找 你」，意思是要我不要弄他，弄他就等於弄到他的合夥人… 我真的很害怕，不知道他會做甚麼，那陣子都會特別注意有 無人跟蹤我…案發當天我就已經有去警局「備案」，當下很 緊張、不清楚要先蒐集監視器錄影等證據，我的認知是萬一 發生事情，至少我在警局有紀錄，且因為我當時還1人獨自 住在被告知悉的長春路居處，不敢輕舉妄動，等我找機會搬 好家（原本租約尚未到期）並調取監視錄影畫面後，覺得他 無法再找到我，加上鄭衍州又告訴我這件事，才正式提告等 語（見偵卷第112至115頁；本院卷第91至101頁）。 ⒉在場目擊之證人蕭瑀彤亦於偵、審均結證稱：因為被告找一 堆人在門口要堵我堂妹（即告訴人），我堂妹害怕得不敢出 門，打電話叫我趕過去長春路租屋處陪她，我全程陪她在大 廳1樓公共空間的沙發跟被告談話、談他們的主僱關係…我們 當場跟被告是不歡而散，債務糾紛協調不出結果，我就拉著 告訴人起身跟她一起離去（如附圖所示）…我有聽到被告對 著我們說「過年前小心點，可能會有人找你」，告訴人擔心 以後出入的人身安全會有危險，我有請她多小心點等語（見 偵卷第112至113頁；本院卷第101至107頁）。 ⒊另證人鄭衍州則於本院審理時證稱：我約3、4年前認識被告 ，他老婆吳翎鳳是我乾妹妹…被告曾打電話給我說他跟告訴 人間有債務糾紛，希望我帶人去修理告訴人，我回他別這樣 ，有話好好講…我聽到被告講這話的當下並未轉告告訴人， 嗣於109年2月間電話聊天，才跟告訴人提及此事，當時會打 給告訴人，是因告訴人跟被告仍在吵架，我還在麥當勞幫他 們勸和…我跟被告間前因帝杰資產管理公司投資平實思路行
銷有限公司產生誤會而有糾紛，但講開後我已撤回告訴，我 認為已無恩怨，平實公司現由被告找他老婆接手，開董事會 把我負責人換掉，我仍是股東等語（見本院卷第107至112頁 ）。
⒋而衡以上開3名證人中，①告訴人與被告間金錢債務已結清，② 證人鄭衍州除係被告配偶之乾哥哥外，與被告間之經營權糾 紛業已結清，③證人蕭敬瑜則與被告前素不相識、更無瓜葛 （見本院卷第88、97、110、119頁），可知3名證人與被告 現無怨隙，既經具結擔保其證言之可信性，當無甘冒偽證罪 構陷被告之動機與必要；且渠3人所證述內容，亦核與卷附 被告陳報之被證1至6即交易紀錄、本票、告訴人與被告間10 8年1月27日、109年3月2日、7月30日等簡訊擷圖、108年11 月11日及12日之被告辦公室照片、新北市安清協會理事長王 年立名片、臺灣士林地方檢察署檢察官109年度偵字第9428 號不起訴處分及本院依職權列印之ctwant網路新聞等件（見 偵卷第121至125頁；本院卷第59、61、63、65、67、141至1 52、153至157頁）大致相符外，堪信所述皆與事實相符。故 被告與辯護人就此辯稱：告訴人及證人聯合對被告為不實指 控，提告動機有疑云云，難以憑採。
⒌再稽諸被告與告訴人在上開現場交談後不歡而散時，其旋在 告訴人背後以手指指著告訴人之肢體動作（如附圖所示）， 佐以證人蕭瑀彤在場親自見聞之經歷，益徵被告確有口出「 過年前小心點，可能會有人找你」無訛，被告與辯護人猶辯 稱：卷附監視錄影畫面並無聲音，無法證明被告當時有恐嚇 言論云云，委屬無據。況傷害他人之舉止，無論體型懸殊與 否或採行手段為何，均有達成之可能，則衡諸社會常情，被 告既明確知悉告訴人當時居住地址，被告所為之惡害通知， 當下確已足使告訴人因而心生畏懼，此要不因告訴人嗣後基 於其他因素嘗試聯絡被告、復於有友人陪同之情況下與被告 協商金錢糾紛而有異。是被告具有恐嚇危安之主觀犯意及客 觀犯行甚明。被告與辯護人辯稱告訴人並未心生畏怖云云， 亦乏所本。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，其與辯護人 所辯均難憑採，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第305條規定雖於108年12月25日修正公布 ，並於同年月27日生效施行，然該次修正僅係將罰金刑刑度 修正為新臺幣（下同）9,000元以下，此與修正前300元以下 罰金刑應依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段規定提 高30倍後之刑度，兩者並無差異，是就被告所涉本案犯行之
法定刑度並未修正，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍 之變更，自無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律 。故核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡爰審酌被告經營帝杰公司、平實公司等企業體從事「表外融資」之業務，僅因與其公司員工即告訴人就投資拆夥乙事意見不一，竟不思理性溝通或循適法管道解決，即率爾在告訴人租屋處對告訴人口出恫嚇言語，致告訴人心生畏怖，且犯後始終否認犯行，兼衡被告之智識程度（五專畢業）、生活狀況（經濟小康）、犯罪之動機、目的、手段、所造成損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳立儒偵查起訴，檢察官孟令士到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 刑事第二十一庭法 官 歐陽儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 程于恬
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附圖：