臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度訴字第650號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳冠宇
選任辯護人 林哲健律師
張宏暐律師
被 告 朱保震
選任辯護人 陳怡妃律師
鄭凱威律師
被 告 李曉嵐
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第13313、13314號、108年度偵字第8995號），本院判決如下
：
主 文
丁○○犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及接受法治教育課程參場次，並應就本院108年度北司調字第1648號調解筆錄之條件為給付。
丙○○共同犯背信罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，共玖罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○其餘被訴部分無罪。
附表三所示「偽造之署押」欄內所示簽名均沒收之。 事 實
一、丁○○係美商Max Group Corporation（以下簡稱M公司）於民 國105年間聘用之在臺灣專案經理人，負責為M公司在臺灣拓 展市場及推廣知名度；至乙○○則係址設臺北市○○區○○路000 號9樓之力臣國際有限公司(以下簡稱力臣公司)負責人；而 丙○○係址設臺北市○○區○○路000巷0號之米拉貝爾國際有限公 司（以下簡稱米拉貝爾公司）之負責人。丁○○因與臺北農產 運銷股份有限公司（以下簡稱北農公司）之國貿部人員戊○○ 相互認識，因此知悉北農公司具有進口農產品之需求，遂將 此銷售管道告知M公司。又因M公司之銷售政策係先取得貨款 或信用狀始出貨，而北農公司之採購政策則係先取得貨物始
付款，且無法開立信用狀，兩者交易條件無法達成合致，戊 ○○旋介紹力臣公司之乙○○予丁○○認識，其等商議由乙○○所經 營之力臣公司擔任交易之中間人，由力臣公司代北農公司先 行開立信用狀，待北農公司取得貨物後始支付款項予力臣公 司。上開交易模式經丁○○居中聯繫後，M公司、北農公司、 力臣公司均同意採納，丁○○、乙○○及丙○○竟分別為以下之犯 行：
㈠、丁○○明知其受M公司聘用，係為M公司處理在臺灣行銷M公司農 產品事務之人，為開拓M公司在臺之市場、打響知名度以尋 求更多交易機會，理應於交易過程中告知北農公司其所訂購 之農產品來源為M公司，使北農公司能與M公司相互間有更多 之交易機會，M公司亦能透過此交易機會建立在臺商譽及拓 展市場。詎丁○○為謀宣傳其自行在美國加州所設立之Delica ts International Corporation公司（以下簡稱D公司）之 利益，竟利用其為北農公司及M公司間聯繫窗口，且雙方沒 有其他聯絡管道之機會，意圖為自己不法利益及損及M公司 利益，基於背信之犯意，自105年8月起接受北農公司購買如 附表一所示農產品之訂單後，隱匿M公司為附表一所示農產 品之來源此資訊，反以其所設立之D公司擔任如附表一所示 農產品採購書面上銷貨公司（即進口商），另告知北農公司 透過力臣公司以D公司為對象開立訂購單（即卷內之Purchas e Order），並於交易後更以D公司之名義開立商業發票予北 農公司，而為違背任務之行為，致北農公司始終誤認其所購 入如附表一所示農產品係D公司所出售，並造成北農公司始 終不知M公司存在，使M公司受有無法達到提高知名度、開拓 臺灣地區農產品市場之損害，D公司亦因此受有藉由上開交 易使其達到拓展知名度之利益，足生損害於M公司。㈡、北農公司於附表一所示採購案結束後，因戊○○於105年10月6 日調離北農公司國貿部，故北農公司即未再向M公司採購任 何農產品，且力臣公司亦因信用狀額度已透支而無從就附表 二所示農產品交易再行開立信用狀予M公司，致無法滿足M公 司所要求先付款或提供信用狀始交付貨物之交易條件，丁○○ 身為M公司聘用於臺灣地區專案經理人，於得知上開情事後 ，按理本應忠實傳達相關交易資訊，使M公司能充分考量交 易對象之經濟能力以評估契約履行之風險，據此決定是否繼 續與客戶進行交易，丁○○明知M公司之銷貨條件，為使力臣 公司及米拉貝爾公司能繼續取得M公司之農產品進行銷售以 賺取佣金，經由乙○○之介紹結識並無任何農產品行銷經驗之 米拉貝爾公司負責人丙○○。旋丁○○、丙○○、乙○○因認北農公 司在臺灣地區屬大型農產品採購、運銷公司，具有官方持股
身份，更具廣大之農產品銷售管道，以北農公司之名義向M 公司採購農產品，可使M公司例外同意改採先交貨後付款之 交易條件，遂共同謀議由丁○○向M公司謊稱附表二編號1所示 農產品係北農公司所購，北農公司因購買戰備庫存農產品之 故，導致須延後支付附表二編號1所示農產品之貨款；另謊 稱米拉貝爾公司具有農產品行銷之經驗，係與北農公司配合 行銷之公司，將由米拉貝爾公司接替力臣公司，出面承接附 表二編號2至5所示農產品；其等另協議由米拉貝爾公司繼續 提供資金供報關、代墊部分款項後提領自M公司進口農產品 ，嗣由丁○○、乙○○尋覓客戶、進行銷售。其等謀議既定後， 丁○○竟基於行使偽造準私文書之犯意，復意圖為丁○○、力臣 公司及米拉貝爾公司不法利益，與非屬M公司員工而不具有 身分關係之乙○○、丙○○共同基於背信之犯意聯絡，由丁○○未 經北農公司之授權，於105年11月3日佯以北農公司經理「Vi ncent Jiang」之名義，使用其所申設含北農公司英文縮寫 「TAPMC（北農公司英文全名為Taipei Agricultural Produ cts Marketing CO.）」之00000.0000000@gmail.com電子郵 件信箱，寄送電子郵件予M公司佯稱：「您好！我是北農經 理Vincent…基於政府的政策下令國家的戰備存糧，我們必須 立刻優先採買此戰備存糧！而導致資金必須先行採買戰備庫 存!之後會透過銀行放款給我們!因為銀行的作業系統需要幾 個星期的時間運作，…我們會把確定的時間與確定的剩下匯 款金額傳給你們。…」等語，嗣於同年月4日又再次以相同帳 號寄送電子郵件予M公司佯稱：「…很抱歉對你們的貨款延誤 了，希望在下星期能夠讓這幾家配合的公司回到正常運作… 對於前陣子說的L/C（即信用狀）合作模式，也因為額度被 國家的戰備庫存採買所佔用，才會一直延到現在還沒提供給 你們…」等語，以此偽造之準私文書向M公司行使之，使M公 司誤認其交易對象仍為北農公司，而M公司因認北農公司在 臺係大型農產品運銷公司，付款能力具有保障，其所應收如 附表二編號1所示之農產品貨款不至於求償無門，因而同意 延後收取貨款。嗣丁○○更於同年月12日以其自身名義寄發電 子郵件予M公司佯稱：「跟各位報告一下現在的進度！從6/7 /8/9的船，貨物我們直接賣給客人，客人直接匯款回公司！ 米拉貝爾是我現在的客人專門做原物料包含蔬菜與水果…」 等語，佯稱米拉貝爾公司具有進口並銷售農產品之經驗，欲 承接原由北農公司所訂購如附表二編號2至5所示之農產品， 丁○○上開違背其任務之行為，致M公司陷於錯誤，誤認米拉 貝爾公司具有經營銷售農產品之能力，遂破例於未收到貨款 或信用狀之情況下，於同年月14日及15日將提貨單寄送至臺
北市○○區○○○路00號5樓之1予乙○○，供其提領附表二所示貨 物。旋丙○○亦於同年12月8日寄發電子郵件予M公司佯稱：「 米拉誠心誠意想與貴公司永續合作，期望能有新的火花~星 期五會再跟北農開會，商討我司與北農的新配合模式…」等 語，復於同年月9日再次撰寫電子郵件予M公司佯稱：「Hell o~今天跟北農會議~由於北農最近正處內憂外患，所以也花 了很久時間導致現在才回信…跟北農約下星期四再議…」等語 ，又於同年12月間某不詳時間，M公司指派經理何炳華及己○ ○前來臺灣地區與米拉貝爾公司之丙○○會面，丁○○及丙○○再 次向M公司強調其等與北農公司配合行銷農產品，以此等不 實訊息使M公司誤信米拉貝爾公司係與北農公司關係良好， 且米拉貝爾公司具有行銷農產品經驗及資力而不致拖欠貨款 ，M公司遂允許米拉貝爾公司簽立貨款支付計畫書而暫緩支 付款項美金20萬1,011.2元，且未及時終止雙方之買賣契約 ，致使M公司受有承擔本不應由其承擔之無法取得貨款風險 （按M公司之交易慣例需由客戶先行付款始交貨，故倘按照M 公司之上開交易慣例，貨物是否能順利銷售之風險應由購買 之客戶承擔），足生損害於M公司。
㈢、乙○○另基於行使偽造私文書及使力臣公司、米拉貝爾公司詐 得短漏進口稅額之詐欺得利犯意，於如附表三報關日期欄所 示時間前不詳時間，在力臣公司內，未經M公司之授權，擅 自以M公司之名義開立如附表三發票號碼欄所示之商業發票 （即Commercial Invoice），且將如附表三真實交易金額欄 所示交易對價，虛偽記載為如附表三虛偽交易金額欄所示之 金額，又於該發票右下角簽名欄位偽簽如附表三偽簽簽名欄 所示簽名，以此方式偽造如附表三CI號碼欄所示之商業發票 。並將上開偽造之發票交由不知情之鴻源報關行業務主任邢 國俊、億豐報關行負責人巴基富製作如附表三報關單號欄所 示之進口報單，再分別連同上開偽造之商業發票等相關文件 ，於如附表三報關日期欄所示時間持向財政部關務署基隆關 （以下簡稱基隆關）及高雄關（以下簡稱高雄關）行使以申 報貨物進口，經基隆關及高雄關核課進口稅及代徵之營業稅 後，即放行如附表三所示不實金額之商業發票所載貨物進口 ，力臣公司及米拉貝爾公司因此獲得短納如附表三短納稅額 欄所示之進口稅利益41萬9,288元，足以生損害於M公司及基 隆關、高雄關課徵進口稅之正確性。
二、案經M公司訴由法務部調查局臺北市調查處報告暨法務部調 查局航業調查處高雄調查站報告臺灣高雄地方檢察署檢察官 呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後 提起公訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人即共同被告丁○○、丙○○於警詢、檢察事務官詢問中所為 證述，對被告乙○○無證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。查本案被 告乙○○之辯護人於準備程序中以書狀爭執證人即共同被告丁 ○○、丙○○於警詢及檢察事務官詢問中所為供述屬傳聞證據而 無證據能力（見本院108年度審訴字第658號卷，以下簡稱審 訴卷，第201頁），而上開證人等之前揭證述被告以外之人 於審判外之陳述，又無刑事訴訟法第159條之2及第159條之3 規定之適用，自屬無證據能力，本院亦不使用證人丁○○、丙 ○○於警詢及檢察事務官詢問中之證述用以證明被告乙○○如事 實欄所示之犯行。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。經查，本判決所引用之各該被告以外之人 於審判外之陳述（含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟除上開 證人丁○○、丙○○於警詢及檢察事務官詢問之證述對被告乙○○ 所涉犯行之證據能力已如前述外，其餘部分檢察官、被告3 人及其等之辯護人於準備程序中均表示對證據能力沒有意見 等語（見108年度訴字第650號卷，以下簡稱本院卷，卷一第 140頁、第212頁；審訴卷第201至209頁），且迄至言詞辯論 終結亦未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟 法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告3人及其等之辯護人等對此部分之證據能力 亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告丁○○就事實欄一、㈠及一、㈡所示犯行均坦承不諱（ 見本院卷一第132至140頁）；另被告丙○○就事實欄一、㈡所 示犯行亦坦承不諱（見本院卷一第308頁）；至被告乙○○則 矢口否認涉有事實欄一、㈡及一、㈢所示犯行，其辯稱：伊並 沒有與丁○○、丙○○一起做詐欺的行為，力臣公司是協助北農 代開信用狀並提供報關服務，當時是以力臣公司的名義向M 公司下單，其中一部分是幫北農公司下單，其餘則是丁○○要 求伊下單後，等農產品進口再由M公司自行銷售。在北農公 司不再向M公司採購農產品後，伊有向丁○○回報此事，但因 伊沒有M公司的聯絡方式，所以後來丁○○有用他行動電話以 通訊軟體LINE撥打電話給甲○○，並將電話交給伊讓伊跟甲○○ 通話，該次通話中伊有跟甲○○說北農公司不再向M公司採購 農產品，同時伊還告知甲○○兩個選擇，一個是可以將已經上 船運送的農產品退回去，另一個是如果要繼續銷售，M公司 要另外去找其他客人，力臣公司可以繼續提供進口的服務。 伊有介紹米拉貝爾公司的丙○○給丁○○認識，但伊不是很清楚 他們之間的協議內容，伊只知道米拉貝爾公司與丁○○有農產 品銷售的合作，米拉貝爾公司也有提供一個辦公地點讓丁○○ 在該處上班，然後一起進行臺灣市場的開發。伊知道後續的 農產品是米拉貝爾公司所購買，因為一些發票是由伊開給米 拉貝爾公司，但伊不知道丁○○、丙○○有無向M公司稱米拉貝 爾公司是北農的合作公司。至於逃漏稅部分，力臣公司並沒 有實質參與買賣雙方協議，因為伊原先與丁○○的協議是伊的 代辦服務包含製作發票，而發票的具體內容是由買賣雙方提 供給伊，伊只是依照雙方所提供的資料製作文件。卷內的訂 購單及商業發票也都是伊所製作，當時也都是依照丁○○的意 思以力臣公司的名義向M公司下單，訂購單上的農產品的金 額與發票的金額雖然不一致，但伊並不了解這個價格差異的 原因，伊只是依照指示去製作文件等語（見本院卷一第215 至231頁、第245至251頁）。經查：
㈠、就被告丁○○所涉事實欄一、㈠犯行及被告丁○○、丙○○所涉事實 欄一、㈡犯行部分：
被告丁○○就事實欄一、㈠所示背信犯行、事實欄一、㈡所示行 使偽造準私文書及詐欺得利犯行於本院審理中坦承不諱（見 本院卷一第132頁），另被告丙○○亦就事實欄一、㈡所示背信 犯行於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第307頁），經核 與證人即同案共犯丙○○（見106年度他字第6300號法務部調 查局卷，以下簡稱調查局卷，第71至83頁；106年度他字第6 300號卷，以下簡稱他6300卷，卷二第394至395頁；107年度
偵字第13313號卷，以下簡稱偵13313卷，第77至78頁、第81 至82頁、第118至121頁；108年度偵字第8995號卷，以下簡 稱偵8995卷，第15至18頁；本院卷第374至390頁）、乙○○（ 見他6300卷二第394至396頁；他6300卷三第76至78頁；偵13 313卷第48至51頁、第80至82頁、第118至121頁；偵8995卷 第9至13頁；本院卷第469至484頁）於偵查及審理中所為證 述相符，另與證人戊○○（見他6300卷三第45至47頁；本院卷 第484至492頁）、江春生（見他6300卷一第405至411頁）、 甲○○(見他6300卷三第70至71頁)、邢國俊（見調查局卷第11 1至114頁）、巴基富（見調查局卷第149至153頁）、洪明三 （見106年度他字第9435號卷，以下簡稱他9435卷，第5至7 頁）於偵查及本院審理中所為證述相符，另有M公司僱用被 告丁○○之文件及薪資資料（見他6300卷一第17至24頁）、D 公司於美國加州之登記資料（見他6300卷一第31頁）、北農 公司107年3月12日業貿字第1070000624號回函、北農公司10 8年4月25日業貿字第10800011899號回函暨附件（見他6300 卷三第57至58頁；偵13313卷第179至218頁）、105年9月6日 北農公司與D公司訂單、105年10月3日D公司與北農公司之交 易發票、M公司發票號碼11907、11908、12208、12207之商 業發票（見他6300卷一第33、35、185至191、201至207頁） 、被告丁○○提出之匯入匯款交易憑證（見他6300卷二第231 至239頁）、力臣公司對M公司所開立之訂購單、M公司所開 立予力臣公司之真實發票（他6300卷一第75至100、185至33 9頁；他6300卷二第337頁）、被告丁○○冒名北農公司經理所 寄發電子郵件（見他6300卷一第101至104頁）、聯邦快遞客 戶收執聯影本等（他6300卷一第105至122頁）、被告丁○○以 D公司名義給北農公司銷貨折讓書（見他6300卷二第241頁） 、被告丙○○所寄發電子郵件、貨款支付計畫書（見他6300卷 一第127至142頁、第145至147頁）、被告丁○○105年11月12 日所寄發電子郵件（見他6300卷一第125頁）、被告丁○○105 年12月20日所寄發電子郵件（見他6300卷一第143頁）、本 案農產品之進口報單影本、偽造之M公司發票、財政部關務 署高雄關處分書（見他9435卷第15至59頁、第61至85頁、第 153至187頁；偵8995卷第21至23、第33至35頁、第45頁、第 47頁、第117至122頁）、被告乙○○所提供之通訊軟體LINE訊 息翻拍畫面（見偵13113卷第33至39頁）、力臣公司之有限 公司登記資料（見他6300卷二第87至89頁）、M公司匯款給 被告丁○○報酬之電匯資料（見他6300卷二第119至153頁）、 M公司在美登記資料（見他6300卷二第203至209頁）、北農 公司匯款給D公司及D公司匯款給力臣公司交易憑證（見他63
00卷二第231至239頁）、D公司開立予北農公司之銷貨折讓 同意書（見他6300卷二第241頁）、行政院農委會動植物防 疫檢疫局輸入植物檢疫發現活生物/植物病害通知書（見他6 300卷二第243至263頁）、被告丁○○所提出客戶客訴農產品 不良之訊息翻拍照片（見他6300卷二第265至273頁、第285 至307頁）、衛生福利部食品藥物管理署食品及相關產品輸 入查驗不符合通知書及輸入許可通知書（見他6300卷二第27 5至263頁）、米拉貝爾公司所寄發電子郵件（見他6300卷二 第309至315頁）、力臣公司所寄發電子郵件（見他6300卷二 第325至333頁）、被告丁○○與M公司高層聯絡之電子郵件（ 見他6300卷二第361至362頁）、被告等銷售本案農產品之給 付貨款資料（見他6300卷二第363至365頁）、被告丁○○與被 告乙○○所寄電子郵件（見他6300卷二第371至375頁）、被告 丁○○與M公司所傳訊息翻拍照片（見他6300卷二第377頁）、 被告丙○○與被告乙○○借貸資料（見他6300卷三第13至21頁） 、被告丙○○代墊款項匯款資料（見他6300卷三第23至39頁） 、證人戊○○107年3月7日庭呈之2016年辦理美國洋蔥進口說 明（見他6300卷三第51頁）、證人戊○○所寄送電子郵件（見 他6300卷三第87至91頁）、被告丁○○與證人甲○○之訊息翻拍 照片（見他6300卷三第97頁；審訴卷第117頁）、被告丁○○ 所使用含有北農公司英文縮寫之 00000.0000000@gmail.com 電子信箱資料（見調查局卷第89頁、第231頁）、米拉貝爾 公司之中國信託銀行105年9月至106年6月存款交易明細（見 調查局卷第109頁）、個案委任書、進口貨物押款具結放行 申請書及相關資料、財政部關務署高雄關小港分關105年11 月29日函暨相關資料（見調查局卷第158頁、第161至177頁 、第349頁、第385頁）、證人邢國俊說明書（見他9435卷第 149至151頁）、被告乙○○與被告丁○○所傳訊息（見偵13113 卷第33至39頁）、被告乙○○寄發給被告丁○○之電子郵件（見 偵13113卷第65至70頁）、被告乙○○與被告丁○○互傳訊息翻 拍照片（見偵13113卷第129至132頁）、高雄關107年12月19 日高普動字第000000000日號刑事案件移送書所附進口報單 、偽造發票、個案委任書、放行申請書、高雄關小港分關送 查價單、M公司所開真實發票等資料（見偵8995卷第19至108 頁）、米拉貝爾公司與力臣公司基本資料、董監事資料（見 偵8995卷第109至112頁）、臺北農產運銷股份有限公司109 年5月15日函暨戊○○調動資料（見本院卷一第265至267頁） 、力臣公司支付貨款及開立信用狀之資料（見本院卷一第42 9至445頁）、證人戊○○109年12月8 日庭呈2016辦理進口美 國洋蔥業務說明（見本院卷一第501 頁）、被告乙○○所提出
辦理附表一所示交易支付款項明細及單據（見本院卷二第55 至68頁）、被告乙○○所提出與被告丁○○之訊息翻拍照片、電 子郵件內容（見本院卷二第69至107頁）在卷可查，足認被 告丁○○、丙○○就事實欄一、㈠及一、㈡所為上開符合任意性之 自白，核與事實相符而足堪採信。
㈡、就被告乙○○所涉事實欄一、㈡所示犯行部分： ⒈被告乙○○與丁○○、丙○○共同謀議欺騙M公司使其誤認米拉貝爾 公司具有銷售之經驗，且係與北農公司相互配合之銷售農產 品公司此情，業據證人丙○○於本院審理中證稱：伊是先認識 乙○○之後才認識丁○○，最初認識乙○○是因為乙○○向伊借款， 最初乙○○有依約定還款，但到後來並沒有如期還款，當時乙 ○○欠伊的款項金額約有幾百萬，之後乙○○介紹丁○○給伊認識 ，最初乙○○只是要透過丁○○證明他有在工作賺錢來還錢給伊 ，乙○○說丁○○是美國的M公司在臺代表，而乙○○的公司有困 難，無法繼續下去，希望透過米拉貝爾公司來協助乙○○持續 跟M公司具有生意上往來，一開始乙○○只有說如果順利賣掉 農產品，他就有錢可以還給伊，並且貼補伊一些遲延還款的 費用，丁○○當時也說如果乙○○繼續跟M公司做生意，他可以 藉此機會在臺灣打開M公司的市場，當時丁○○也知道乙○○欠 伊錢，而米拉貝爾公司一開始並沒有農產品進口的牌照，是 乙○○後來幫忙申請的。伊開始與丁○○、乙○○合作以後，與M 公司聯絡都已經由丁○○、乙○○聯繫完畢，丁○○、乙○○有要求 伊寫電子郵件給M公司表示米拉貝爾公司要出面承接。而貨 物的部分，除了一筆是由伊自己找報關行聯絡報關以外，其 餘的都是由乙○○報關及處裡進口事宜，客人也都是丁○○、乙 ○○找好了以後，伊負責聯絡拖車將貨物送到客人處。伊所出 的資金是用來支付關稅、檢驗費及檢驗衍生的費用，一開始 丁○○及乙○○並沒有跟伊提到貨款的問題。伊也很單純的認為 乙○○要確保伊投入的資金會收回，且要把先前的欠款還一部 分給伊。所以伊當時的想法是，貨款的部分是乙○○自己要去 處理的，因為乙○○只是借米拉貝爾公司的名字去提貨。一直 到後來農產品被驗出重金屬，也被海關扣住了導致沒有辦法 全數賣出，也就是這個時間點，乙○○也沒有足夠的資金去支 付M公司的貨款，而M公司也開始起疑為什麼沒有收到貨款， 丁○○才希望伊能不能乾脆頂替力臣公司承接這批農產品，所 以丁○○就要求伊寫電子郵件給M公司說米拉貝爾公司會支付 剩下的貨款，丁○○跟乙○○在完全沒有其他的辦法之下，希望 米拉貝爾公司能夠頂下力臣公司在台灣的角色，配合M公司 在臺灣銷售M公司的貨物，一開始伊表示反對，因為乙○○還 欠伊錢，不應該還要求伊繼續投入資金，但後來丁○○、乙○○
畫了一個很大的願景，也就是指可以給米拉貝爾公司多一個 業務的開拓，以後可以繼續跟M公司交易賺錢，所以伊後來 還是同意了。至於卷内的電子郵件内容都是由丁○○跟乙○○教 伊這樣寫，基本上每一封丁○○跟乙○○都知情，而且也都是他 們要伊寫的，所以都是丁○○在伊旁邊用嘴巴說，然後伊就用 米拉貝爾公司的名義去寫電子郵件給M公司。因為通常是他 們兩人討論出來，要嘛他們兩人來伊的公司，因為寫電子郵 件的時候丁○○肯定都在伊旁邊，乙○○通常也都在。伊雖然在 105年11月24日的電子郵件中寫道「剛好Kevin找到我們米拉 來幫忙銷售6/7/8/9條船的貨櫃」等語，但這些內容都是要 讓M公司誤以為力臣公司沒有再參與，且由米拉貝爾公司頂 替力臣公司的角色，但實際上都還是丁○○、乙○○在主導這一 切。伊也有在電子郵件中提到北農公司，但北農公司是力臣 公司的客人，跟米拉貝爾公司無關，會提到是因為丁○○、乙 ○○希望延續之前與北農的交易模式，後來M公司也有派何炳 華來臺灣與伊見面，該次見面的目的是要確認米拉貝爾公司 是否真的存在，且商討日後的銷售對象，伊當時也有跟對方 說是要銷售給北農公司，但銷售的工作並不是伊負責，售價 也是丁○○、乙○○決定的，丁○○及乙○○當時希望伊在談話的過 程中把北農公司這麼大一個下游出貨口給帶出來讓何炳華知 道，這是乙○○當面跟伊說的，乙○○還有跟伊說M公司是因為 有北農公司這麼大一個出貨口，所以才願意與力臣公司做生 意，因此要將米拉貝爾公司會延續有如此大一個出貨口，M 公司才會繼續與米拉貝爾公司做生意。後來何炳華離臺後， 伊便簽署貨款支付計畫書給對方。米拉貝爾公司所下的訂單 都是乙○○寫給伊，由米拉貝爾公司寄給M公司的。丁○○與乙○ ○會一起到伊的公司商討如何取信於M公司，讓M公司對米拉 貝爾公司比照對力臣公司的模式，並且於討論完後就寄發電 子郵件，但是哪一封電子郵件伊現在不記得了。伊雖然於之 前訊問程序中只有提及丁○○，但那是因為檢察官只有針對丁 ○○對伊詢問，並沒有問到朱保鎮的部分，所以伊當時也沒有 提到朱保鎮，跟伊有沒有認罪無關。乙○○從頭到尾都沒有退 出過，他如果有退出過，為何可以下單，這些東西乙○○都知 道，況且伊也不懂農產品，如果乙○○退出伊根本沒有辦法經 營上開農產品交易（見本院卷一第375至390頁）。衡以證人 丙○○就其所涉如事實欄一、㈡所示犯行已於本院審理中坦承 犯罪，是證人丙○○並無卸責於被告乙○○以求脫免罪責之動機 ，由此可徵證人丙○○所述應具有相當之可信性。又細繹證人 丙○○之上開證述可知被告乙○○就被告丁○○、丙○○如事實欄一 、㈡所示犯行不僅知情且參與謀議，以達使M公司誤信米拉貝
爾公司具有銷售農產品之經驗，更誤信米拉貝爾公司將與北 農公司配合行銷如附表二編號2至5所示農產品之行為，甚且 被告乙○○更有參與製作附表二編號2至5所示訂購單供米拉貝 爾公司寄送給M公司此行為，於M公司所提供之農產品進入臺 灣地區後，被告乙○○更參與後續銷售之行為，由此已足見被 告乙○○應有參與事實欄一、㈡所示犯行，基此足證被告乙○○ 與被告丁○○、丙○○間具有背信之犯意聯絡、行為分擔。 2.另證人丁○○於本院審理中證稱：伊是透過戊○○的介紹認識乙 ○○，當時戊○○說乙○○是臺灣的進口商，他可以解決北農公司 與M公司沒有辦法達成協議的那個部分，也就是付款的方式 ，後來戊○○在第1、2條船採購完後就離開該職位，後面接替 戊○○的人因為不能接受該價格，所以北農公司就不再向M公 司採購，而北農公司不再向M公司採購農產品此事乙○○也知 道。當時乙○○說他有點財務的狀況，他說客人給他的錢有遲 延，造成力臣公司跳票，乙○○就找丙○○來承接後續銷售貨物 的事情，當時乙○○說接下來丙○○會承接後面的貨物，丙○○會 負責支付清關的費用，要伊趕快將貨物賣掉，就可以把貨款 付給M公司，當時乙○○並沒有明確的說要退出。伊知道丙○○ 並沒有販賣農產品的經驗，但伊不清楚丙○○就貨款與乙○○有 達成什麼協議，伊有跟丙○○討論如何寫電子郵件寄給M公司 ，因為米拉貝爾公司希望能繼續跟M公司合作，所以才會有 後續M公司的人來臺灣與米拉貝爾公司的人會面的事情。當 時M公司的人來臺灣與丙○○碰面伊也有在場，他們是在討論 未來要繼續和做生意的部分，當時有提到米拉貝爾公司曾經 和北農公司合作，未來希望繼續與北農公司合作的事情。後 來第6、7、8、9條船進來臺灣後伊有幫忙找客人，至於丙○○ 的客人也都是之前力臣公司的客人，乙○○也有接洽客人，有 一部分的農產品是透過乙○○賣到三重的市場去，至於為何乙 ○○可以出售第6、7、8、9條的農產品伊不清楚，當時最主要 的重點就是要趕快把農產品出售，並且把錢付給M公司。後 續北農公司不再向M公司採購農產品的事情，伊雖然有跟甲○ ○說，但並沒有跟M公司的負責人Sue說，因為甲○○有告知伊 他沒有告訴Sue上開情事，所以伊才能偽造北農公司經理Vin cent的名義寄發電子郵件給M公司的Sue而不被對方發現。伊 為了要爭取時間讓乙○○出售農產品，所以伊有跟乙○○說伊偽 裝成北農經理Vincent寄了電子郵件，伊會寄這封電子郵件 是因為當時力臣公司的客人遲延給付貨款，為了要爭取時間 把貨物賣掉，而伊雖有告訴乙○○伊寄了這封偽裝成北農經理 Vincent的電子郵件，但寄這封電子郵件是伊自己的意思， 乙○○並沒有叫伊寄。當時因為米拉貝爾公司希望能繼續跟M
公司合作，所以伊才會以電子郵件回報給M公司表示米拉貝 爾公司與北農公司關係良好，而這些電子郵件有些有與乙○○ 討論過，因為當時力臣公司的客人遲延給付貨款，所以伊想 要爭取時間讓乙○○把貨物賣掉，並且於收到貨款後盡快支付 給M公司等語（見本院卷一第391至410頁），由上開證人丁○ ○之證述亦可得而知被告乙○○主觀上知悉被告丁○○佯裝北農 公司經理Vincent的名義寄發電子郵件欺騙M公司，另亦知悉 被告丁○○、丙○○共同透過電子郵件虛構米拉貝爾公司與北農 公司關係良好，且有生意往來之假象，企圖使M公司因信賴 北農公司為大型農產品運銷公司，且具有官方持股，不致無 資力給付貨款，因而破例於未收得貨款之情況下，允許被告 等先取得M公司所出售之農產品銷售之情。質以證人丁○○上 開證述就被告乙○○主觀上知悉其等所施用詐術此情，所述均 與證人丙○○之前開證述相符，且證人丁○○與被告乙○○在本案 發生前互不相識，就此部分之犯行亦均已坦承犯行，自無設 詞攀誣被告之必要，足見證人丁○○所述應屬可信，由此益徵 被告乙○○與被告丁○○、丙○○就事實欄一、㈡所為背信犯行有 犯意聯絡、行為分擔無訛。
3.至被告乙○○雖辯稱：伊僅係代為進口報關，農產品進口後均 係由M公司自行銷售等語，然查證人丁○○、丙○○均已明確證 稱採購之部分農產品係由被告乙○○所銷售已如前述，是由此 足見被告乙○○所參與者並非僅有出具文件報關，況被告乙○○ 亦自承：本案之訂購單由伊所製作的等語（見本院卷一第24 9頁），倘被告僅係擔任報關之角色，自無理由代米拉貝爾 公司製作訂購單向M公司下訂農產品之理，由此更足顯被告 乙○○上開辯解應不足採信。至被告乙○○另辯稱：伊有告知M 公司的甲○○北農公司不再向M公司採購農產品此事等語已如 前述，然依據被告丁○○偽以北農經理Vincent所寄發給M公司 負責人Sue的電子郵件中提及：「希望在下星期能夠讓這幾 家配合的公司回到正常運作！以後大家的合作模式1.每個星 期一下PO，星期三以前可以收到L/C」等語（見他6300卷一 第103頁），質以上開內容仍提及北農公司未來仍欲向M公司 購買農產品此事，倘M公司已知北農公司不再向其採購農產 品此事，則被告丁○○當無必要甘冒偽造文書罪責而寄發上開 必定遭M公司視破其謊言之電子郵件予M公司，況證人丁○○亦 證稱：甲○○有跟伊說他沒有告知Sue北農公司不再向M公司採 購此事等語（見本院卷一第407頁），是由此足見M公司之負 責人尚不知悉北農公司於附表一所示交易後即未再與M公司 交易乙事。而依據證人丁○○之證述，其有告知被告乙○○其偽 以江春生名義寄發上開電子郵件等情，故依常情被告乙○○自
不可能不知道M公司之決策高層尚不知悉北農公司不再向M公 司採購之事，否則被告丁○○之行為豈非毫無邏輯且自相矛盾 ，是被告乙○○上開所辯自不足採信。
4.綜上所述，被告丁○○係受M公司所聘用在臺負責開拓市場之 專案經理，而被告乙○○、丙○○亦知悉上情。被告丁○○本當以 M公司之最高利益為考量依據，然被告丁○○為使力臣公司、 米拉貝爾公司能夠先取得M公司所出售之農產品而延遲給付 貨款以賺取交易之傭金，竟夥同被告乙○○、丙○○以事實欄一 、㈡所示之詐術欺騙M公司，自難認被告丁○○有依誠實信用原 則，在其事務處理權限內，忠實地履行其信託義務，且被告 丁○○已濫用其事務處理權限，故其行為應屬背信行為無誤。 被告丙○○、乙○○雖非受M公司聘用之人員，然其2人竟與被告 丁○○就事實欄一、㈡所示犯行有犯意聯絡、行為分擔，被告 乙○○、丙○○自亦應負共同正犯之責。
㈢、就被告乙○○如事實欄一、㈢所涉犯行部分： 1.經查，本案如附表三所示以M公司名義出具之發票確係由被 告乙○○委託其公司職員製作，且上開發票右下角之「Thomas 」、「Kevin」等簽名亦係力臣公司員工於製作發票時所簽 ，此據被告乙○○於本院審理中自承在卷（見本院卷一第480 頁），由此足證被告乙○○確實有以M公司名義製作如附表三
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網