臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度交易字第146號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 梁哲偉
陳宏儒
選任辯護人 莊立群律師
鄧瑀萱律師
蔡惠子律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2
558號），本院判決如下：
主 文
一、梁哲偉汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、行經行人穿越道不依 規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。二、陳宏儒犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事 實
一、梁哲偉明知其考領之普通重型機車駕駛執照業經吊銷，仍於 民國107年12月9日晚間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱A車）搭載胡慧貞，沿臺北市信義區和平東路3段 由東往西方向行駛，於晚間6時11分4秒行經和平東路3段與 富陽街口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，且其方向之號誌雖為綠燈，然於行經行人穿越道，遇有行 人穿越時，仍應暫停讓行人先行通過，而依當時天氣雨、夜 間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷及障礙物、視距良好之情 狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，而不慎 撞擊當時由南往北行走在臺北市信義區和平東路3段行人穿 越道之陳財，致陳財因撞擊而倒臥在上開行人穿越道往西偏 移之道路上（下稱第一次事故），梁哲偉、胡慧貞及A車亦 因此人車倒地。嗣梁哲偉扶起胡慧貞及A車至路旁停靠之期 間，另有陳宏儒於同日晚間6時11分43秒，沿臺北市信義區 和平東路3段由東往西方向，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱B車）而來，卻在綠燈直行、前方道路淨空之 情況下，疏未減速慢行、注意車前狀況及隨時採取必要安全 之措施，直接撞擊至倒臥在行人穿越道往西偏移道路上之陳
財（下稱第二次事故），陳宏儒及B車亦因此人車倒地。陳 財因前開兩次事故撞擊之加乘結果，受有第一頸椎脫臼、顱 骨骨折、創傷性硬腦膜下腔出血及蜘蛛網膜下腔出血之傷害 ，雖經送往臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）救治，仍因 引起神經性休克，而於107年12月10日上午11時53分死亡。 梁哲偉、陳宏儒肇事後，均於有偵查犯罪權限之公務員知悉 肇事人姓名前，即向據報前往現場處理之警員當場承認為肇 事人，並接受裁判。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官相驗後偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決下述所引用被告梁哲偉、陳宏儒（下分稱梁哲偉、陳 宏儒，合稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前均未就其證據能力 聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之情形，而認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間 均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠梁哲偉部分：
上揭犯罪事實，業據梁哲偉於警詢、偵查及本院審理中坦承 不諱（見相卷第14至15、162頁，偵卷第7至9頁，交易卷㈡第 46頁，卷㈢第68至69、230至231頁），核與證人徐綵霞於警 詢之證述、證人黃鈺婷於警詢及本院審理中之證述、證人胡 慧貞於本院審理中之證述（見相卷第167至168頁，偵卷第27 至29頁，交易卷㈡第119至124、110至113頁）相符，並有事 故現場照片、臺北市政府消防局救護紀錄表、北醫診斷證明 書、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路 交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路 交通事故當事人登記聯單、道路交通號誌運轉圖、臺北市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被害人陳財之 北醫病歷、臺北地檢署檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖 報告書暨鑑定報告書、臺北市車輛行車事故鑑定會108年4月 19日之鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意 見書（見相卷第47至73、79至81、87至105、111至119、173
至229、231至240、353至361頁，偵卷第181至183頁，交易 卷㈡第17至19頁）在卷可稽，復經本院勘驗事故現場附近店 家透過玻璃門往外拍攝之監視錄影器影像（見交易卷㈢第153 至154、159至197頁勘驗筆錄及附件），足認梁哲偉前揭任 意性自白與事實相符，堪可採信。
㈡陳宏儒部分：
1.訊據陳宏儒固不否認有於上開事實欄所示時間、地點，與被 害人發生第二次事故，被害人因此死亡之事實，然矢口否認 有何過失致死之犯行，並辯稱：案發當時我有注意路況，那 段路比較昏暗且有燈光反射，我就是順順的騎，發現有異狀 時已經來不及，在地面反射燈光之情形下要辨識被害人躺在 地上是很困難的，我是無法注意及閃避被害人，故無過失云 云。辯護人則為陳宏儒辯護略以：陳宏儒騎乘B車行經案發 地點之時速約40公里，並未超速，然事故地點無警示牌或事 故信號，且案發時值夜間、照明不足、雨天及路面有積水反 射，陳宏儒又為60餘歲、600至700度近視之人，實無從預見 前方有事故發生及被害人受傷倒臥在地上。另一般駕駛人夜 間反應感知時間約2.5秒，依陳宏儒之時速40公里計算，反 應距離達27.77公尺，陳宏儒實不可能在此距離外發現被害 人倒臥地上，可見陳宏儒就第二次事故之發生不及反應，並 無「能注意」之情形，自無過失云云。
2.經查：
⑴陳宏儒有於上開事實欄所示時間、地點，騎乘B車與被害人發 生第二次事故，被害人因第一次事故、第二次事故之加乘結 果，受有第一頸椎脫臼、顱骨骨折、創傷性硬腦膜下腔出血 及蜘蛛網膜下腔出血之傷害，雖經送往北醫救治，仍因引起 神經性休克，而於107年12月10日上午11時53分死亡等情， 為陳宏儒於偵查及審判中供述在卷（見相卷第163頁，偵卷 第16至17頁，交易卷㈢第68至69頁），核與證人徐綵霞於警 詢之證述、證人黃鈺婷於警詢及本院審理中之證述、證人胡 慧貞於本院審理中之證述（見相卷第167至168頁，偵卷第27 至29頁，交易卷㈡第119至124、110至113頁）大致相符，並 有事故現場照片、臺北市政府消防局救護紀錄表、北醫診斷 證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、 道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通號誌運轉圖、臺北 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被害人之 北醫病歷、臺北地檢署檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖 報告書暨鑑定報告書（見相卷第47至73、79至81、87至105 、111至119、173至229、231至240、353至361頁）在卷可憑
，是此部分事實，首堪認定。
⑵陳宏儒就第二次事故之發生有應注意、能注意而未注意之過 失：
①關於第一次及第二次事故發生之經過，業經本院勘驗事故現 場附近店家透過玻璃門往外拍攝之監視錄影器影像（見交易 卷㈢第153至154、159至197頁勘驗筆錄及附件），其中與第 二次事故相關之勘驗結果如下：
編號 影像 說明 14 18時11分29秒時，計程車乙起步離開案發地點，並於18時11分34秒進入內側車道，後方之計程車丑亦於18時11分38秒繞至內車車道離開，故案發地點自18時11分38秒後，後方道路已是淨空之狀態。 15 18時11分39秒時，小巴士出現於畫面上方，在內側車道上朝案發地點之方向行駛。 16 18時11分41秒時，B車出現於畫面上方，在外側車道上，亦朝案發地點之方向行駛，行駛位置在小巴士之右後方幾個車身之一定距離處。 17 18時11分41至42秒時，由小巴士車燈之照射，畫面中明顯可見被害人倒在地上（與畫面截圖上緣距離約1.3公分），倒地位置與前述編號2之行人穿越道位置（與畫面截圖上緣距離約1公分）、以及編號4被害人穿越行人穿越道之位置（與畫面截圖上緣距離約1公分）相當接近，但略往和平東路3段西側方向偏一點。 18 18時11分43秒時，B車直行經過案發地點，並撞到躺在地上之被害人，撞擊前B車位置已接近小巴士之車尾，車速顯較小巴士為快，B車於撞擊前係直行而未減速，撞擊後之B車於18時11分44秒時人車向左倒地。 19 18時11分50秒時，被害人、B車、B車騎士均倒在地上，有路人向前查看，直至影片結束。 ②依上開勘驗結果可知，第一次事故發生後，原先行走在行人 穿越道上之被害人，因遭A車撞擊而倒臥在上開行人穿越道 往西偏移之道路上，與行人穿越道尚有些許距離，而被害人 倒臥之道路自18時11分38秒後，後方已呈現淨空狀態，陳宏 儒係於道路淨空後之18時11分41秒，騎乘B車出現在監視錄 影器畫面內，朝被害人倒地之方向行駛，同時B車左前方之 內側車道另有一小巴士，嗣於行駛過程中，B車與小巴士之 距離逐漸拉近，可見車速較小巴士為快，小巴士車燈於行駛 過程中曾照射出被害人倒臥地上之身影，嗣於18時11分43秒 時，陳宏儒騎乘之B車在直行、未減速之情形下，直接撞擊 至倒地之被害人，陳宏儒及B車即因此人車倒地。 ③汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項 定有明文。陳宏儒既領有機車駕照，且自承平常均係騎乘機 車上、下班（見交易卷㈢第233頁），顯有相當之駕駛經驗， 對於上開行車規則當知之甚稔，而應於騎乘B車時隨時注意 車前狀況，是被害人既係倒臥在B車「前方」之道路地面上 ，即為陳宏儒應注意之範圍，陳宏儒自有於注意到此狀況時 ，採取必要安全措施（如轉向、閃避或剎車等）之注意義務 。
④又本案事故發生時，雖為夜間之雨天，柏油路面較為潮濕， 然無缺陷及障礙物，且被害人倒臥之地點及前方均有路燈（ 見交易卷㈢第33至34頁Google街景圖），路旁商家（包含對 面之便利超商7-11及同側之公益彩券行、上開監視錄影器畫 面之店家等）亦均為營業中，而有店面及招牌之光線，有道 路交通事故調查表㈠及警員於案發當日晚間所拍攝之現場照 片可參（見相卷第101、47至49頁），足認陳宏儒之行車環 境有一定之照明，視距尚稱良好。參以陳宏儒於本院審理時 ，亦自承當天視距範圍是可以看到一般車子，一般的都看的 到等語（見相卷第155頁，至其辯稱無法看見地面部分，另 見下述⑥），以及B車經過案發地點前，被害人均係倒臥地面 而無移動，並非突然出現，道路後方更已淨空，陳宏儒之視
線無任何遮蔽，暨B車及行駛在其左前方之小巴士均開啟車 頭大燈，小巴士行駛在前時，車燈更曾明顯照射出被害人倒 臥地上等節（前述編號17影像及說明），更可認依上開案發 當時之客觀環境，陳宏儒應能適時注意到路況及被害人倒臥 地上之事，並為必要之安全措施。然陳宏儒應注意，並能注 意，卻仍疏未注意前方地面上有倒臥之被害人，在完全未轉 向、閃避或剎車之情形下（前述編號18影像及說明，另詳下 ⑤所述），即直接撞擊至倒臥地上之被害人，致生第二次事 故，自有過失。
⑤又第一次、第二次事故經臺北地檢署檢察官送請臺北市車輛 行車事故鑑定委員會（下稱北市事故鑑委會）鑑定事故原因 ，綜合審酌警方道路交通事故現場圖、影像、照片、被告之 陳述後，鑑定意見認梁哲偉騎乘普通重型機車未注意車前狀 況為肇事主因，陳宏儒騎乘普通重型機車未注意車前狀況則 為肇事次因。嗣因陳宏儒對上開鑑定結果不服，本院再依其 聲請轉送臺北市車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議，覆議結 果仍維持上開鑑定意見，並補充說明：「參酌上述影像顯示 之B行人動態及C車警方談話紀錄略以：『我沿和平東路3段東 向西外側車道直行，我已過路口，也過了西側行人穿越道時 ，突然前車頭碰撞到B行人』。是以推析，由上述影片顯示B 行人（即被害人，下同）於18:11:05許倒臥於車道上至C車 （即B車，下同）駛至碰撞期間相隔約39秒，其間亦有其他 用路人行駛經過，惟C車係後方車輛疏未確實注意車前狀況 及道路情形，方致行駛過程中與倒臥之B行人發生撞而肇事 ；是以，C車陳宏儒『未注意車前狀況』，為肇事次因」等語 ，有臺北市車輛行車事故鑑定會意見書（案號：0000000000 ，見偵卷第181至183頁）、覆議意見書可佐（案號：9860， 見交易卷㈡第17至20頁），足見上開鑑定人於綜合道路交通 事故現場圖、現場照片、事故現場監視錄影器影像及被告之 陳述後，亦認定第二次事故係因陳宏儒過失未注意車前狀況 、隨時採取必要之安全措施所致，而與本院前開認定結果相 符，更證陳宏儒就第二次事故之發生，確有過失。 ⑥陳宏儒及辯護人雖辯稱陳宏儒騎乘B車行經案發地點時，並無 警示牌或事故信號，且夜間、照明不足、雨天及路面有積水 反光而視線不佳，雖有注意路況，然仍無法注意到前方有事 故發生，或被害人倒臥在地上，故陳宏儒就第二次事故之發 生無過失云云，並提出案發地點之照片為據（見審交易卷第 69頁）。然查，陳宏儒及辯護人提出之上開照片，並非係在 案發當日之情形，而雨天或夜間之視線及現場情形，本會因 夜晚時間、雨勢大小、夜間照明而有異，是審究本案發生時
之現場狀況，仍應以案發當日到場警員所拍攝之現場照片（ 見相卷第47至49頁）較為準確，由上開照片觀之，案發地點 附近之路面雖有因下雨而潮濕、並有少許積水之水窪，然亦 有路燈及店家營業燈光之照明，且被害人實際倒臥之處（即 行人穿越道往西偏移之道路）並無積水或因此反光阻礙視線 之情形，是陳宏儒及辯護人此部分辯稱，已難為採。 ⑦辯護人又辯稱陳宏儒為60餘歲、600至700度近視之人，行經 案發地點並未超速，而一般駕駛人於夜間之反應感知時間約 2.5秒，依陳宏儒之時速40公里計算，反應距離須達27.77公 尺，陳宏儒實不可能在此範圍外發現被害人倒臥在地上，故 陳宏儒係不及反應，並無過失云云。然查，縱使案發時，陳 宏儒主觀上認為被害人倒臥之處，因夜間照明不足、雨天積 水或反光而有視線不佳之情形，依道路交通安全規則第93條 第1項第2款「行經泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其 他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙 ，均應減速慢行，作隨時停車之準備」、第94條第3項「汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施」規定可知，其於行經泥濘、積水路 段，或因雨天而視清不清時，仍應注意車前狀況，更須於路 況或視距不佳之時減速慢行，作隨時停車之準備，避免交通 事故之發生，至於減速之程度，則須依自身視力、反應能力 、現場視距與車流狀況，綜合審酌遇有車前狀況所需反應時 間、煞停距離而定，以達得隨時採取必要安全措施之最低標 準，始能謂已盡注意義務，而不能僅以是否逾越「該道路路 段之速限」作為注意義務之唯一標準。審酌本案中，陳宏儒 既認為案發時為夜間、雨天、視線範圍、路面狀況不佳，辯 護人亦稱陳宏儒為60餘歲，有600至700度高度近視知人（見 審交易卷第60頁），可見陳宏儒騎乘B車時，本來應依其個 人狀況、現場路況而減速慢行，進而依其視距得見之速度行 車，俾能隨時採取必要安全措施或作隨時停車之準備。然陳 宏儒非但未為此舉，其所騎乘之B車車速，甚至較前方之小 巴士為快，且自承案發前，係在「雨天看不清楚」、「視線 範圍是一般的車子可以，但地上的沒有辦法看到」之情形下 騎乘B車，更在「幾乎是到了才看到行人穿越道才看到」、 「碰撞被害人時才知道，無法反應」（見交易卷㈢第155頁， 相卷第109頁道路交通事故談話紀錄表）之情形下，未有任 何偏向或減速即直接撞擊至倒臥地上之被害人（前述編號18 影像及說明），致生第二次事故，顯見陳宏儒騎乘B車時， 未依天候、路況及自身情形減速慢行，亦未能整體注意前方 道路之路況（包含路面之情形），自仍未盡注意義務甚明。
是以，辯護人以天候、路況或陳宏儒自身能力，辯稱陳宏儒 就第二次事故無從注意，故無過失云云，亦不足採。 ⑧辯護人另援引中央警察大學之鑑定結果，辯稱第二次事故現 場並未設置警戒設施，因此陳宏儒就第二次事故之發生，並 無過失云云。惟鑑定機關之鑑定意見雖可作為法院認定事實 之參考，然並無當然拘束法院之效力。經查，中央警察大學 固曾依本院之囑託而出具109年10月13日校鑑科字第1090009 700號鑑定書（下稱系爭鑑定書），鑑定結果記載：「陳宏 儒駕駛B車雨天夜間綠燈穿越路口撞擊倒地行人陳財無肇事 因素」等語（見交易卷㈢第40頁），其中關於第二次事故肇 因分析研判之理由如下：
「1.依據道路交通安全規則第94條第3項規定：『汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車』，對照監視器影像晝面時間18:11:04出現A車碰撞B行人（第一次碰撞）、畫面時間18:11:44出現C車與B行人碰撞（第二次碰撞），以及卷一第168頁證人徐彩霞調查筆錄：『我騎在中間的車道，當時和平東路三段一路都是綠燈，我騎到接近富陽街口的時候，才聽到碰的一聲，看到前方有一臺機車倒地，以為是自摔，當我騎向前察看時，才發現地下躺了一個人，當時我看到女生被壓在機車下，然後男生將機車牽起來，…又聽到碰的一聲，一臺機車又倒地，然後發現該名行人又被撞到第二次…』。以上說明C車行駛時駕駛人應注意車前狀況，卻未能即時察覺倒地受傷之B行人，進而發生第二次碰撞事故。 2.依據道路交通安全規則第112條第4項規定：『汽車發生 故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移 置前或移置後均應依下列規定豎立車輛故障標誌，車輛 駛離現場時，應即拆除：一、在行車時速40公里以下之 路段，應豎立於車身後方5公尺至30公尺之路面上，車 前適當位置得視需要設置。二、在行車時速逾40公里之 路段，應豎立於車身後方30至100公尺之路面上，車前 適當位置得視需要設置。三、交通擁擠之路段，應懸掛 於車身之後部，車前適當位置得視需要設置』。對照卷 一第365頁光碟存放袋内光碟檔名『CH00-0000-00-00-00 -00-00』監視器影像，於畫面時間18:11:04出現A車碰撞 B行人（如圖6)、於畫面時間18:11:44出現C車與B行人 碰撞（如圖7)，第一次碰撞至第二次碰撞間隔約40秒之 間，B行人倒地位置未設置故障標誌或警戒措施，以及 發生事故時的天候為『雨天』、光線為『夜間有照明』因素 ，造成其他用路人無法即時察覺倒地B行人，進而發生 碰撞事故」（見交易卷㈢第39至40頁）。
由上開說明可知，系爭鑑定書係以「被害人倒地位置未依道 路交通安全規則第112條第4項規定，設置故障標誌或警戒措 施」為由，認定陳宏儒並無肇事因素，而無法及時察覺倒地 之被害人。惟道路交通安全規則第112條第4項規定，實係要 求汽機車發生故障時，應予移置及設置警示，非謂一旦未設 置故障標誌或警戒措施，道路後方之駕駛人即當然無法察覺 路況或無從閃避，而不負過失責任，是本案仍應回歸探討陳 宏儒於案發時，能否由該時道路環境之照明、路況等因素， 注意被害人倒地一事，以釐清責任，然系爭鑑定書就此卻僅 泛稱「第一次碰撞至第二次碰撞間隔約40秒之間」、「天候
為雨天」、「夜間有照明」、「其他用路人無法即時察覺倒 地之被害人」等語，全未說明「該日雨勢就行車狀況之影響 」，或「夜間既有照明，該照明有何不足以使陳宏儒察覺倒 地之被害人」之理由，亦未就兩次事故間之監視錄影器影像 畫面、車行狀況進一步分析，且其所稱「其他用路人無法即 時察覺倒地之被害人」，復與本院勘驗事故現場附近店家透 過玻璃門往外拍攝之監視錄影器影像之結果，顯示第一次事 故後，案發現場仍有諸多車輛行經，其中數輛汽機車行經時 係減速通過之情形不符（見交易卷㈢第169至181頁勘驗筆錄 附件），可見系爭鑑定書所為之結論並未具體說明理由，亦 漏未考量案發現場車輛行經之情形，自難為本院所採，而無 從作為有利陳宏儒之認定，是辯護人以系爭鑑定書辯稱陳宏 儒並無過失，仍非可採。
⑶從而，被害人因第一次事故、第二次事故之加乘撞擊結果， 受有第一頸椎脫臼、顱骨骨折、創傷性硬腦膜下腔出血及蜘 蛛網膜下腔出血之傷害，並因此引起中樞神經休克而死亡， 有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書可參（見相卷 第360至361頁），則陳宏儒前開過失行為與被害人之傷害結 果間有相當因果關係，亦堪認定。
㈢是以，本案事證已臻明確，陳宏儒前揭所辯，並不足採，被 告之犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查，被告行為後，刑法第276條於108年5月 29日修正公布，並於同年月31日生效施行，而修正前刑法第 276條原規定：「（第1項）因過失致人於死者，處2年以下 有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。（第2項）從事業務之 人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑 或拘役、得併科3000元以下罰金」，修正後第276條則規定 ：「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬 元以下罰金」。是比較新舊法之結果，修正後刑法第276條 係刪除對於從事業務之人所犯過失致死行為應論處業務過失 致死罪，而對行為人所犯過失致死之行為均論同一罪刑，並 將法定刑提高為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金」，自無較有利於被告之情形。依刑法第2條第1項前段規 定，即應適用被告行為時即修正前刑法第276條第1項之規定 處斷。
㈡論罪：
1.梁哲偉部分：
⑴汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻 藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其 刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文 。刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其 刑至2分之1之規定，係就過失致人於死罪、過失傷害（及致 重傷）罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為予以加重，而 成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年 度台非字第198號判決意旨參照）。又道路交通管理處罰條 例第86條第1項所定無駕駛執照駕車或行駛人行道或行經行 人穿越道不依規定讓行人優先通行之應加重其刑之情形，因 該條項之規定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定， 既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情 形，亦僅能加重一次，不能再遞予加重其刑（最高法院103 年度台上字第3473號判決意旨參照）。
⑵經查，梁哲偉原領有普通重型機車駕駛執照，然該執照業因 受易處逕註處分而註銷，梁哲偉於案發前亦未重新換發或考 領駕駛執照等情，有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈡、道路交通事故 談話紀錄表存卷可參（見相卷第119、103、95頁），足認梁 哲偉於案發時未領有合格之駕駛執照，而為無照駕駛，且梁 哲偉騎乘A車行經行人穿越道，未依規定禮讓行人即被害人 優先通行，因而發生第一次事故，致被害人死亡，亦經本院 認定如前。是核梁哲偉所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項、修正前刑法第276條第1項之汽車駕駛人無駕駛 執照駕車、行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，過失 致人於死罪，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定 加重其刑（其雖符合道路交通管理處罰條例第86條第1項所 列舉之2種加重事項，惟依前開說明，僅加重一次）。 ⑶至起訴書漏未論列道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕 駛人，無駕駛執照駕車、行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，雖有未洽，惟因社會基本事實同一，且經本院於準 備及審理程序中當庭告知梁哲偉另涉犯上開法條之罪（見交 易卷㈢第151至152、218頁），已足保障梁哲偉訴訟上防禦權 之行使，自應予以審理，並依法變更此部分之起訴法條。
2.核陳宏儒所為，係犯修正前刑法第276條第1項之過失致人於 死罪（被害人於第一次事故後，倒臥之位置係在行人穿越道 往西偏移之道路，已非在行人穿越道上，業如前一、㈡2.⑵② 所述，是就陳宏儒所犯部分，尚無道路交通管理處罰條例第 86條第1項變更起訴法條及加重其刑之適用，附此敘明）。 ㈢自首減輕其刑：
被告於肇事後均留置現場，於前揭犯行尚未被有偵查犯罪職 權之公務員發覺前，即向到場處理之警員表明為肇事者而接 受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可證（見相卷第107頁），核與自首之要件相符 ，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。就梁哲偉部分，並 依刑法第71條第1項規定，與前開加重其刑之事由先加後減 之。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均係騎乘機車參與道路 交通之人，本應小心謹慎以維護自身及他人之安全，惟其等 均因過失致生本案事故，使被害人於受傷後死亡，令被害人 之家屬遭受失去至親之傷痛，所為自屬不當。就梁哲偉部分 ，審酌其於犯後始終坦承犯行，雖因經濟狀況而無法賠償金 錢，然已表示歉意並取得被害人家屬之諒解，被害人家屬亦 到庭表示其等知悉梁哲偉係不小心，不欲再對梁哲偉求償， 對本案無意見等語（見審交易卷第55至56、94至95頁），可 認梁哲偉之犯後態度良好，兼衡梁哲偉過往素行、案發時其 行向之燈號為綠燈，其係第1位撞擊被害人，致被害人倒臥 地上之人、第一次事故發生之過程及其過失程度、被害人死 亡之結果、犯罪動機、目的、手段，自述國中畢業之智識程 度、擔任房屋拆除工人之職業、經濟狀況不佳，尚須扶養母 親之家庭生活狀況（見偵卷第7頁，交易卷㈢第233頁）等一 切情狀；就陳宏儒部分，審酌其雖否認有過失，然已坦承第 二次事故之客觀事實，並向被害人家屬表達歉意，實際與被 害人家屬達成調解而賠償30萬元，被害人家屬亦因此表示對 本案無意見等語（見審交易卷第47頁調解紀錄表，第55至56 、94至95頁），兼衡陳宏儒並無前科，案發時其行向之燈號 為綠燈、第二次事故前被害人已受傷倒地、第二次事故發生 之過程及其過失程度、被害人死亡之結果、犯罪動機、目的 、手段，自述大學畢業之智識程度、擔任建築師之職業、經 濟狀況可以，尚須扶養父母親之家庭生活狀況（見偵卷第15 頁，交易卷㈢第233頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤緩刑之宣告：
1.現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因 應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人 之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正 之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及 行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其 效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即 非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心 理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為 人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院 為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷， 但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院 仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷 緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。又法院是否 宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74 條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情 節是否重大，犯罪後是否有悔意或態度是否良好，是否已因 其他法律規定而予減輕其刑，並無絕對必然之關聯性（最高 法院106年度台上字第1867號、108年度台上字第4406號判決 意旨參照）。
2.經查，被告雖因各自過失致罹刑典，然審酌其等均未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽（見交易卷㈢第17至19頁），可認其等素行 向來良好，本案僅屬偶發性之過失犯罪，參以梁哲偉事後已 坦承犯行，並取得被害人家屬之諒解，陳宏儒雖未坦承犯行 ，然已與被害人家屬達成調解，以相當金額實際賠償損害， 亦經被害人家屬表示對本案無意見等情，均如前述，可見其 等確有彌補所為犯行之意思或舉止，對社會規範之認知及行 為控制能力應無重大偏離，本院因認其等經此偵審程序及刑 之宣告之教訓後，應能知所警惕，於日後行車更加謹慎注意 ，因認對其等所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，就其等所受之刑，均宣告緩刑3年，以勵 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，修正前刑法第276條第1項，刑法第62條前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃逸帆提起公訴，由檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日 刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 趙書郁
法 官 林柔孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 周玉惠
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日