臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 109年度交字第270號
原 告 趙文俊
訴訟代理人 趙啓能
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年6 月19日
中市裁字第68-GCH453135號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件 之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩 造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌ABU-2161號自用小客車（下稱系爭 車輛），於民國109 年5 月8 日8 時19分許，行經臺中市龍 井區中華路一段台一線175 公里處（往南方向），因「汽車 駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里以內」之違 規行為，經臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）員 警認定該車違反道路交通管理處罰條例第40條之規定，逕行 對車主即原告掣開第GCH000000 號舉發違反道路交通管理事 件通知單。原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料 ，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第 85條第4 項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰 條例第85條第1 項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰 」之規定，續於109 年6 月19日以中市裁字第68-GCH000000 號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第40條 、第63條第1 項第1 款及「違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1 階段 罰鍰新臺幣（下同）1,600 元，記違規點數1 點。原告不服 ，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告行經中華路一段與中華路一段221 巷（ 往南方向）遇到未依號誌行駛之男子騎乘機車闖越紅燈，原 告若是緊急煞車，恐遭後車追撞或是遭違規機車追撞，原告
為避免自己或他人生命、身體發生危害，採取避免危險所必 要之避難行為，並未逾越危險所能致之損害程度。再查，當 時原告行經違規地點時，道路有補丁，原告因車輛劇烈晃動 而受驚嚇，接二連三之危險均造成原告緊急避難之行為導致 超速。本件舉發警員，雖依照規定設立測速取締標誌，但其 取締標誌前方有紅綠燈桿遮住，遠處有無法清楚辨識標誌， 明顯違反取締標誌立法目的等語，並聲明：原處分撤銷，訴 訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第40條、第 63條第1 項第1 款、第7 條之2 第1 項第7 款、第2 項第9 款、第3 項及第4 項、第85條第1 項及第4 項、道路交通安 全規則第93條第1 項、度量衡法第5 條、度量衡器檢定檢查 辦法第3 條第1 項第6 款、第17條第1 項等規定。 ㈡案經轉據舉發機關109 年6 月2 日中市警烏交字第10900252 25號函復說明略以：「旨揭車輛於109 年5 月8 日8 時19分 行經臺中市龍井區中華路一段台一線175 公里處（南向）經 檢定合格儀器檢測時速84公里/ 每小時，查處路段限速70公 里/ 每小時，超速14公里/ 每小時，本案員警舉發無違誤。 有關申訴人指稱告示設置不清及請求撤銷罰單等情，經查本 分局員警執行測速照相勤務有依規定在測速儀器前方200.3 公尺處設置『警52』標示牌，明顯可資辨識，且本案雷達測 速儀檢定合格，有效期限至110 年1 月31日，具備檢定合格 證書影本可稽」。
㈢次查本件測速儀（主機器號000000-0000 ）係由經濟部標準 檢驗局委託財團法人台灣電子檢驗中心於109 年1 月8 日檢 定合格（證號：MOGA0000000A），有效期限至110 年1 月31 日違規當時尚在有效期限內，其測得之行速準確率足堪採信 。主管機關亦在臺中市龍井區中華路一段往南方向過中華路 一段221 巷口中央分隔島電線桿處即違規地點上游200.9 公 尺處設置活動式「測速取締標誌」及「最高速限-70 」標誌 ，標誌清楚未遭遮蔽。檢視舉發機關提供之採證照片，確認 2020/05/08 08 ：19：09時號牌ABU-2161號自用小客車（下 稱系爭車輛）行經臺中市龍井區中華路一段台一線175 公里 處（南向），遭主機編號000000-0000 號測速儀測得右後車 尾行速84公里/ 小時，速限70公里/ 小時，超速14公里/ 小 時等情。
㈣復查原告提供之系爭車輛行車紀錄器，確認系爭車輛行車紀 錄器畫面時間2020/05/08 08 ：17：44時至08：18：09時系 爭車輛行駛於臺中市龍井區中華路一段往南方向近中華路一
段221 巷口，畫面顯示警方於中華路一段往南方向過中華路 一段221 巷口電線桿上設置「測速取締標誌」及「最高速限 -70 」標誌，標誌清楚未遭遮蔽，系爭車輛行該標誌後，一 路疾駛等情。
㈤從上揭資料顯示，主管機關已於違規地點上游200.9 公尺間 設置測速取締標誌，標誌清楚易辨，未遭遮蔽，合於道路交 通管理處罰條例第7 條之2 規定。系爭車輛行經固定式最高 速限標誌及測速取締標誌，當時並無不能注意之情事。且測 速取締標誌周遭有無他人闖紅燈或路面是否平坦，均與系爭 車輛於違規地點是否超速無涉。縱使原告疏未注意上開標誌 ，亦應依道路交通安全規則第93條第1 項規定，將行速控制 在時速50公里以下，惟系爭車輛竟以時速竟高達84公里之速 度行駛，超速14公里，縱無故意，亦有過失，原告所辯顯係 強辯之詞，自不足採。被告據以裁處並無違誤等語，並聲明 ：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於 規定之最低時速，除有第43條第1 項第2 款情形外，處新臺 幣1 千2 百元以上2 千4 百元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人 有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記 點：一、有…第40條…情形之一者，各記違規點數1 點。」 ，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1 項第1 款定有 明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定， 汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里以內， 期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準1,600 元 。
㈡經查，原告駕始所有系爭車輛，於109 年5 月8 日8 時19分 許，行經臺中市龍井區中華路一段台一線175 公里處，因「 汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里以內」 之違規行為，經舉發機關員警認定該車違反道路交通管理處 罰條例第40條之規定，逕行對車主即原告掣開第GCH000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單等情，有系爭車輛行車 紀錄器擷取畫面、舉發單綜合查詢、郵件查詢、違規資料查 詢、109 年6 月2 日中市警烏分交字第1090025225號函、答 辯報告書、雷達測速儀檢定合格證書、警52標誌照片、原處 分、送達證書、汽車車籍查詢、採證光碟等資料附卷可稽（ 見本院卷第66、73-74 、76、79-83 、89-93 頁），堪信為 真實。
㈢原告雖主張行經中華路一段與中華路一段221 巷遇到未依號 誌行駛之男子騎乘機車闖越紅燈，原告若是緊急煞車，恐遭
後車追撞或是遭違規機車追撞。再查，當時原告行經違規地 點時，道路有補丁，原告因車輛劇烈晃動而受驚嚇，接二連 三之危險均造成原告緊急避難之行為導致超速。本件舉發警 員，雖依照規定設立測速取締標誌，但其取締標誌前方有紅 綠燈桿遮住，遠處有無法清楚辨識標誌，明顯違反取締標誌 立法目的云云，惟查：
⒈依本件超速違規之測速採證相片（見本院卷第73頁）所示 ，日期：2020/05/08、時間：08：19：09、地點：臺中市 龍井區中華路一段175 公里處（往南方向）、速度：84km /hr 、速限：70km /hr、合格證號：MOGA0000000A、工機 器號000000-0000 ，且經檢視受測車輛即為系爭車輛（車 牌號碼為ABU-2161號）無誤。又本件舉發超速違規之雷達 測速儀（廠牌為EASTERN SCIENCE 型號㈠主機：EST-300 0 ㈡天線：AGD340、器號為㈠主機：000000-0000 ㈡天線 ：000000-0000 、檢定合格單號碼為MOGA0000000A、MOGA 0000000B）業於109 年1 月8 日檢定合格，有效期限至11 0 年1 月31日止。上開資料與測速採證相片所示：「合格 證號：MOGA0000000A、工機器號000000-0000 」互核相符 ，有經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣電子檢驗中心核 發雷達測速儀檢定合格證書（見本院卷第82頁）在卷可按 。而雷達測速儀器已列為法定度量衡器之測速設備裝置， 衡諸度量衡法第5 條、度量衡器檢定檢查辦法第3 條第1 項第6 款及第17條第1 項之規定，與大眾有關之公務檢測 儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，自能昭 得公信，是於本件舉發違規時（即109 年5 月8 日），舉 發機關所用之雷達測速儀尚在檢定合格有效期限內，其準 確性及正確性應值信賴，故於上開時、地為此雷達測速儀 器測得系爭車輛之行車速度為84km /hr之證據資料，當無 違誤。
⒉經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄 附卷為證（見本院卷第95頁），勘驗結果為：原告提供之 系爭車輛行車紀錄器，系爭車輛行車紀錄器畫面時間2020 /05/08 08 ：17：44時至08：18：09時系爭車輛行駛於臺 中市龍井區中華路一段往南方向近中華路一段221 巷口， 畫面顯示警方於中華路一段往南方向過中華路一段22 1巷 口電線桿上設置「測速取締標誌」及「最高速限70」標誌 ，標誌清楚未遭遮蔽，系爭車輛行經該標誌後，一路疾駛 直至經過停放路旁慢車道之警車後，放慢速度繼續行駛。 ⒊按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰，行政罰法第7條第1項定有明文。準此以觀，違反行政
法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以 處罰。查本件員警於上開時、地執行取締超速照相勤務， 依卷附警52標誌照片（見本院卷第83頁）所示，違規地點 前方已設有速限70標誌及前有測速照相請減速慢行之告示 牌，用以警告駕駛人應依規定速限行駛及前方路段有測速 取締執法，已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，促請 駕駛人為不得違規超速行駛之注意，而原告駕駛系爭車輛 行經該處僅須稍加注意，即得看見及辨識速限標誌及告示 牌之設置。原告縱無交通違規之故意，仍具有過失甚明， 故原告就此部分之主張，自不足採。
⒋因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急 危難而出於不得已之行為，不予處罰；但避難行為過當者 ，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條定有明文。該緊 急避難之要件，須客觀上有緊急危難狀態之存在，行為人 主觀須出於救助之意思，客觀上所為之避難行為，須與目 的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保全 之利益顯然優越於所犧牲之利益。經上開勘驗結果所示， 系爭車輛通過路口，前方並未有任何緊急情狀，致使原告 必須於該路段加速行駛才得以避免該情況之發生，縱原告 所述當時前方有男子騎乘機車闖越紅燈，然依勘驗畫面顯 示，系爭車輛通過路口時，前方並未有任何阻礙，且依一 般用路人經驗法則，汽車駕駛人行經道路路面有補丁，造 成車輛劇烈晃動，應會放慢速度，避免車輛震動，而非如 同原告之行為加速行駛，故原告之行為，客觀上難認有何 緊急危難狀態存在，實以證明原告所述僅屬卸責之詞，無 足採信。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 林柏名