臺灣臺中地方法院民事簡易判決 110年度簡字第25號
原 告 楊春滿
被 告 黃彬玹
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
由本院刑事庭適用刑事簡易訴訟程序裁定移送前來（109年度中
簡附民字第100號），經於民國110年1月28日由本院110年度訴字
第91號改行簡易訴訟程序及為言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國108年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣3萬元，為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告減縮後訴之聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）72萬元，及自民國10 9年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
另陳述：
被告與原告認識而交往，惟在民國108年7月27日為原告之配 偶發現後，原告即欲結束兩人間之關係，但被告卻不願分手 ，除常打電話給原告表示要讓原告工作不保外，更於108年8 月16日18時20許，至原告所工作位於臺中市○○區○○路0 段00號之「全聯福利中心國光店」內，當著原告、其他同事 及顧客面前，多次高聲以「討客兄（台語）」一語辱罵原告 ，損害原告之名譽，爰訴請被告賠償72萬元及利息等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯聲明： （一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 另陳稱：
（一）本件被告所犯刑事案件，法院判處被告之罪刑範圍僅 有公然侮辱行為，並不包含原告書狀中所述之恐嚇情 形，原告此部分恐嚇之主張，不在得提起刑事附帶民 事訴訴之範圍。
（二）被告就所犯公然侮辱犯行，前已認罪，如鈞院認被告 於108年8月16日18時20許有侵害原告名譽權而構成侵 權行為者，原告所主張之72萬元賠償，亦屬過高，應
減為1萬元以內為合理等語。
三、法院得心證之理由：
（一）程序方面：
１、按因犯罪而受損害之人，對刑事被告及依民法負 賠償責任之人請求回復其損害者，得於刑事訴訟 程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487 條第1項所明定。被告前因公然侮辱行為，經檢 察官偵查終結後，向本院刑事庭聲請以簡易判決 處刑。原告乃提起刑事附帶民事訴訟。原告於移 送本院審理中，業已表明僅係就被告所犯公然侮 辱部分為賠償之請求，至於書狀中所提及之恐嚇 部分，只是用以解釋被告之為人狀況，並非本件 賠償之依據及請求權之範圍。是原告就被告所犯 公然侮辱犯行，對被告提起刑事附帶民事訴訟， 自屬有據。
２、被告經合法通知而未於言詞辯期日到場，僅提出 書狀以為答辯，核無民事訴訟法第386條各款之 情事。爰依原告之聲請，准由原告一造辯論而為 判決。
３、民事訴訟法第427條業經立法院修正並增訂第1項 第12款，就適用刑事簡易訴訟程序之附帶民事訴 訟經裁定移送民事庭者，不問其訴訟標的金額， 一律適用簡易訴訟程序。因所增訂條文之施行， 係在本院言詞辯論終結前，是本件訴訟（原110 年度訴字第91號）應適用修正後規定，改行簡易 訴訟程序而為裁判。
（二）實體方面：
１、經查，被告於108年5月間，因常至臺中市○○區 ○○路0段00號之「全聯福利中心國光店」購物 ，因而認識擔任店員之原告，雙方進而發生情愫 關係，其後原告欲疏遠被告，致被告心生不滿， 而於108年8月16日18時20許，至原告所工作之「 全聯福利中心國光店」購物後，於該店之其他店 員在收銀台處為其結帳時，竟基於公然侮辱之犯 意，在屬不特定之顧客均得出入之該店內，於另 有其他店員及顧客在場之情形下，接續多次高聲 以「討客兄（台語）」一詞辱罵正在另一收銀台 為其他顧客結帳之原告，因而損害原告之名譽。 案經原告訴請檢察官偵辦後向法院聲請簡易判決 處刑（108年度偵字第30493號），並由本院刑事
庭以109年度中簡字第1755號刑事簡易判決被告 犯公然侮辱罪，處罰金9,000元，如易服勞役， 以1,000元折算1日確定在案等情，有刑事判決及 刑事電子卷證光碟內容可稽，且為被告所不爭執 ，核屬實在。是被告上開公然侮辱行為，與原告 所受名譽損害之結果間，具有相當之因果關係。 ２、按民法上名譽權之侵害，係以社會上對個人評價 ，是否因之而受有貶損作為判斷之依據。如行為 人之言詞足使他人在社會上之評價受到貶損，則 不論所為係因故意或過失，均可構成侵權行為， 且不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉，即 足當之。另行為人所述之內容，依所提證據資料 ，如認其為真實，或係對可受公評之事而為適當 之評論者，固得受言論自由之保障而難謂係不法 侵害他人之權利，但所指摘或所陳述之內容，如 僅涉及私德而與公共利益無關者，縱屬真實，仍 不得阻卻違法。又所謂私德，係指私人德性，亦 即有關個人私生活之事項；而公共利益，係指與 社會上不特定人或多數人有關之利益。台語「討 客兄」一詞，依臺灣地區之閩南語字典用語，其 釋義為「偷漢子，指婦女與人通姦」，屬負面性 話語，客觀上為貶損他人在社會上之評價行為。 是縱認原告為已婚女性，依本院109年度訴字第2 079號民事判決所示，兩造曾於108年7月16日至1 08年7月20日有以手機通訊軟體LINE為逾越男女 關係之親密對話，另有於108年6月間在被告所駕 駛之車內為不當肢體接觸之情事。然被告所述乃 係個人之私德，而非就公共利益予以評論，自無 從據以免責。是原告主張其社會評價，因此受到 貶損，應可採信。
３、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任；又不法侵害他人之…名譽…或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文 。本件被告既有侵害原告名譽之行為，從而原告 訴請被告賠償精神上損害，自屬有據。而精神慰 撫金之核給之標準，應斟酌雙方身分、資力與加 害程度及其他各種情形定其相當之數額。查原告 為高職畢業，目前從事店員工作，已婚，有未成
年子女；被告為大學畢業，從事醫師工作，離婚 等情，業據兩造分別陳明及具狀在卷，另參酌本 院職權查調兩造之稅務電子閘門資料，再審酌雙 方訟爭之歷程、所使用之言語，並綜合斟酌兩造 教育程度、工作情形、身分地位、經濟狀況、被 告行為態樣、原告所受精神之痛苦等一切情狀， 認原告請求被告賠償精神慰藉金72萬元，應屬過 高，應核減為3萬元為適當。另原告對被告所為 侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付 ，經催告而未為給付時起，應負遲延責任。準此 ，原告減縮利息請求自109年8月14日書狀繕本當 庭送達被告（見附民卷23頁）之翌日（即109年8 月15日）起至清償日止，按年息百分之5計付遲 延利息，即無不合。
四、綜上所述，原告訴請被告給付72萬元及遲延利息；就其中被 告應給付3萬元及自109年8月15日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息範圍內，為有理由，予以准許；逾此部分 所為主張，則無理由，應予駁回。
五、本件為適用簡易訴訟程序且所命被告給付之金額未逾50萬元 之判決，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；另准被告得 供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，核與 判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔：本件為刑事附帶民事訴訟，依法免徵第一審 裁判費，另移送民事庭後，亦無其他訴訟費用之支出，爰免 為訴訟費用負擔諭知。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
民事簡易庭 法 官 林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費，法院得不命補正。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官 陳念慈