臺灣臺中地方法院民事判決 110年度簡字第21號
原 告 Silva Alexander Manuel（南非共和國人，中文名
：亞力山卓）
訴訟代理人 羅竹蓮
被 告 周書宇
訴訟代理人 林光榮
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（109 年度
交附民字第309 號），本院於民國110 年1 月28日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付新臺幣參拾肆萬玖仟伍佰參拾柒元，及自民國一百零九年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹萬捌仟捌佰參拾元，餘新臺幣貳仟元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
一、民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為 涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法 律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決看法相同） 。本件原告為南非共和國籍人，本件訴訟具有涉外因素。原 告既主張被告應依侵權行為負擔損害賠償責任，係屬私法事 件，故關於此一涉外民事私法事件，自應依涉外民事法律適 用法擇定管轄法院及準據法。經查，關於管轄法院按一國法 院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該 法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則 關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟 我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類 推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185 號 、96年度台上字第582 號裁判見解同此）。而因侵權行為涉 訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項前 段定有明文。本件侵權行為發生地即臺中市北區文心路4 段 與梅川西路4 段交岔路口係在本院管轄區域內，基於上述說 明，本院對於本件涉外民事事件確有國際管轄權。
二、關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最 切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明 文。查原告係依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，所指 之侵權行為地既在我國境內，侵權行為地法為我國法，根據 上開規定，自應以我國法律為本件之準據法。
三、本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價 額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427 條第2 項第11款定 有明文。上述規定於民國110 年1 月20日公布，於同年月22 日施行。又依民事訴訟法施行法第4 條之1 規定：「修正之 民事訴訟法簡易訴訟程序，依本施行法第12條第10項公告施 行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序依 下列之規定：一、未經終局裁判者，適用修正後之規定。二 、曾經終局裁判者，適用修正前之規定。」查本件原告係以 被告於道路上駕駛車輛不慎造成其身體受傷及財物受損而請 求損害賠償，則參酌道路交通事故處理辦法係就「道路交通 事故」定義為「車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路 上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷 運系統車輛、財物損壞之事故。」之意旨來看，本件雖已於 110 年1 月19日言詞辯論終結，於修正後尚未經終局判決， 應依修正後之民事訴訟法第427 條第2 項第11款規定，而適 用簡易訴訟程序而為裁判（原案號：109 年度訴字第3091號 ）。
四、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）57萬 7,530 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。」嗣原告於本院109 年9 月30日具狀變 更聲明為「被告應給付原告77萬8,284 元，及自109 年9 月 28日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第63頁）核屬擴張 及減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）其於108 年1 月30日13時38分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿臺中市北區文心路4 段由西往東方向行駛，行至該路段與梅川西路4 段交岔路 口時，遭駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭 汽車）亦沿文心路4 段同向行駛，欲右轉進入梅川西路4 段之被告不慎撞擊，造成其受有左側肋骨3 至8 閉鎖性骨 折、左側髖部挫傷、左側膝部挫傷、胸部挫傷、左側踝部 開放性傷口、血胸等傷害。
（二）原告因上述傷勢，支出醫療費用及購買術後照護用品費用 共計25萬6,342 元，並受有不能工作之損失9 萬元，另原 告母親來台照顧被告，因而支出機票費用2 萬2,948 元、 房租費用3 萬0,285 元。又原告母親為原告看護26日、原 告友人羅竹蓮為原告看護10日，以每日看護費用2,300 元 計，看護費用共計8 萬2,800 元。原告所有系爭機車因此 受損，支出修理費用2 萬6,249 元。此外，原告因上述傷 勢精神痛苦，並請求25萬元之慰撫金，而依法提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告77萬8,284 元，及自10 9 年9 月28日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對於被告過失造成本件車禍及原告因而支出醫療 費用及購買術後照護用品費用共計25萬6,342 元、機車修理 費用2 萬6,249 元，原告受有不能工作之損失9 萬元及被告 需全日看護共計36日沒有意見，但系爭機車修理費用應予折 舊，且原告並非委由專業人員看護，故其看護費用應以每日 2,000 元計算。又原告主張慰撫金25萬元過高，應以8 萬元 為當。至於原告母親來台支出之機票費用、看護費用與本件 車禍並無相當因果關係，亦非原告之損害。再者，本件原告 就車禍之發生與有過失，應負擔30% 之責任。此外，原告已 領取特別補償基金7 萬3,577 元，依法亦應扣除等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經本院於109 年11月10日與兩造整理並協議簡化之爭點為（ 見本院卷第139 至140 頁）：
（一）不爭執事項
1.被告於108 年1 月30日13時38分許，駕駛系爭汽車沿臺中 市北區文心路由西往東方向行駛至文心路4 段與梅川西路 4 段交岔路口欲右轉梅川西路4 段時，本應注意兩車並行 之間隔，隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車行駛至 交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日 間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等 情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉 ；適其同向右後方之原告騎乘系爭機車行駛至該處，亦未 注意車前狀況，閃避不及，二車因此發生碰撞，原告人車 倒地，因而受有左側肋骨3 至8 閉鎖性骨折、左側髖部挫 傷、左側膝部挫傷、胸部挫傷、左側踝部開放性傷口、血 胸等傷害。
2.就對造陳稱之學、經歷、職業、家庭經濟狀況沒有意見。（二）爭點
原告訴請被告給付77萬8,284 元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？四、本院的判斷：
（一）汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第19 1 條之2 本文定有明文。原告主張因被告過失駕車撞擊而 受傷，系爭機車亦因而受損等情，為被告所自認，堪信為 真正。則被告的過失行為侵害原告之身體健康權及財產權 ，原告請求其負損害賠償責任，即有所據。
（二）原告所受之損害，分述如下：
1.原告因上述傷勢，因而支出醫療費用及購買術後照護用品 費用共計25萬6,342 元，另受有不能工作之損失9 萬元部 分，均為被告所不爭執，原告之請求有理由。
2.看護費用部分：
⑴原告主張其受傷後由其母看護26日、友人羅竹蓮看護10 日，共計看護36日，此為被告所不爭執。親屬代為照顧 被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞 力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害 人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求 賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號 判決看法相同）。本院認為原告所受上開傷害不輕，家 屬看護勢必付出較照顧一般患者猶多之心力，應認原告 之家屬看護應與職業看護有相同之評價，方符公允。原 告主張看護費用應以每日2,300 元計算，既與目前一般 看護之行情相符，被告僅爭執不應依專業人員標準計算 ，並未爭執以每日2,300 元計算專業看護人員費用之標 準有何不當，故本院認為原告主張看護費用為8 萬2,80 0 元（計算式：2,300 ×36＝82,800），應屬有據。 ⑵侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者 間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當 因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「 相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該 條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當 性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實 ，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經 驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱 之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係 」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難 謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人
所生損害之共同原因。原告主張其母來台看護另支出機 票費用2 萬2,948 元、房租費用3 萬0,285 元乙節，雖 提出機票、外匯水單為證，但外匯水單僅能證明於108 年2 月8 日以美金1,000 元兌換新臺幣3 萬0,285 元一 事，無法證明原告母親確有支出房租費用3 萬0,285 元 。其次，原告可選擇由他人（甚且是專業人員）看護， 而非必然需透過其母遠從南非前來臺灣照顧，故上述費 用之支出與被告之過失行為間欠缺相當性，而不具相當 因果關係，此部分費用不應令被告負責。
3.系爭機車修理費用2 萬6,249 元部分： 原告主張系爭機車因本件事故而受損，因而支出修理費用 2 萬6,249 元等情，雖為被告所不爭執。惟民法第196 條 所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最 高法院77年度第9 次民庭會議決議看法同此）。準此，原 告請求回復原狀所必要之修復費用，應屬適法，但其中以 新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除 。本件原告修理系爭車輛支出之費用共2 萬6,249 元，其 中零件費用2 萬0,188 元，工資費用6,061 元，此有報價 單在卷為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，系爭機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日西元2018年（即 民國107 年）1 月（見本院卷第127 頁），迄本件車禍發 生時即108 年1 月30日，已使用1 年1 月，則零件扣除折 舊後之修復費用估定為8,949 元（詳如附表之計算式）， 加計工資費用6,061 元不生折舊問題，是系爭機車之合理 修復費用為1 萬5,010 元（計算式：8,949 ＋6,061 ＝15 ,010），原告請求賠償2 萬6,249 元之修理費用，容有誤 會。
4.慰撫金25萬元部分：
原告因被告之過失行為受傷，其精神及肉體上自受有痛苦 ，請求被告賠償慰藉金，即屬有據。而慰藉金之賠償須以 人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、 地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。本院審酌原告所受傷勢程度，兼衡兩造之學經歷、
經濟狀況（為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述 ）等情，認原告請求精神慰撫金25萬元尚屬過高，應核減 為12萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾 此範圍之請求，不予准許。
5.準此，原告所得請求賠償之金額應為56萬4,152 元（計算 式：256,342 ＋90,000＋82,800＋15,010＋120,000 ＝56 4,152）。
（三）本件應有民法第217 條與有過失規定之適用： 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件車 禍之發生，原告亦有未注意車前狀況之疏失，為兩造所不 爭執，本院審酌本件車禍事故發生經過、被告與原告各應 負責之注意義務情節等情，認被告就該事故之過失程度， 應負擔75% 之過失責任，原告應負擔25% 之過失責任。則 原告因被告過失傷害而得請求之損害賠償金額，應按上述 過失比例減輕之，是原告得請求之損害賠償金額為42萬3, 114 元【計算式：564,152 ×75% ＝423,114 】。（四）因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無 過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向 財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；特別補償 基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害 賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣 除之，強制汽車責任保險法第7 條、第42條第1 項定有明 文。查本件事故發生後，原告已領得交通事故特別補償金 7 萬3,577 元，此有財團法人汽車交通事故特別補償基金 傷害醫療給付費用明細檢核表可參（見本院卷第205 頁） 並為被告所不爭執，根據上述說明，原告所受領之特別補 償為損害賠償金額之一部分，於原告向被告為本件損害賠 償請求時，自應依法予以扣除，經扣除後，原告得請求被 告給付之金額為34萬9,537 元（計算式：423,114 －73,5 77＝349,537 ）。
（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第20 3 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為 給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自109 年 9 月28日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即 同年11月11日（見本院卷第61頁）起，分別按年息5%計付 遲延利息，核無不合。
五、結論：
綜上所述，原告基於侵權行為之規定，訴請被告給付34萬9, 537 元，及自109 年11月11日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、假執行
本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部 分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。
八、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭 審理，依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，免納裁判費，惟 因原告追加訴訟標的金額，原告依本院之裁定補繳裁判費2, 430 元（見本院卷第95頁），另原告在本件訴訟審理過程曾 支出被告之提解費用1 萬8,400 元（見本院卷第115 頁）， 此項費用應列為訴訟費用之一部，故確定本件訴訟費用額為 2 萬0,830 元。另本院就本件訴訟為兩造互有勝敗之判決， 審酌兩造勝敗情形，命被告負擔1 萬8,830 元（包含提解費 用1 萬8,400 元），餘2,000 元則由原告負擔。中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
民事第五庭 法 官 施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官 張宏賓
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 20,188×0.536=10,821第1年折舊後價值 20,188-10,821=9,367第2年折舊值 9,367×0.536×(1/12)=418第2年折舊後價值 9,367-418=8,949