臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度抗字第60號
抗 告 人 江建正
相 對 人 周咨佑
上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110 年1 月
20日本院司法事務官所為110 年度司票字第372 號裁定提起抗告
，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人未向抗告人提示如原裁定所示本票（ 下稱系爭本票）等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟 事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以 審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程 序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌。次按發票人或背 書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成 拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款 之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票 據法第94條第1 項、第95條分別定有明文，該規定依票據法 第124 條於本票準用之。而本票既已載明免除作成拒絕證書 ，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示 之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124 條 準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證責任（最高法 院94年度台抗字第823 號、84年度台抗字第22號裁定意旨參 照）。
三、本件相對人主張執有抗告人所簽發系爭本票1 紙，並免除作 成拒絕證書，經提示而未獲付款，爰依票據法第123 條規定 聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出本票為證，且 經核形式要件並無不符，原裁定予以准許，並無不合。至抗 告意旨雖稱相對人未曾向抗告人提示系爭本票云云，惟系爭 本票既已載明免除作成拒絕證書，則執票人即相對人聲請裁 定准予強制執行時，自毋庸提出已為提示請求付款之證據，
抗告人如主張相對人未提示系爭本票，依上開說明，應由抗 告人負舉證責任，然抗告人僅空言泛稱相對人未提示系爭本 票，並未具體舉證證明，故抗告人執此抗辯，即不可採。從 而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 陳盈睿
法 官 蔡美華
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 蔡柏倫