臺灣臺中地方法院民事判決 110年度小字第1號
原 告 維美晶殿有限公司
法定代理人 陳青瑜
原 告 佳欣企業社即陳青瑜
共 同
訴訟代理人 張格明律師
被 告 楊政鴻
上列當事人間請求確認退股及變更公司章程事件，本院於民國
110年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將登記於原告維美晶殿有限公司之股權新臺幣3萬750 0元移轉登記與原告陳青瑜。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加。民事訴訟法第255條第1項本文、第256條分別 定有明文。查原告起訴狀所載訴之聲明原係請求：「一、確 認被告對原告維美晶殿有限公司(下稱原告維美公司)之股權 新臺幣(下同)參萬柒仟伍佰元不存在。二、原告維美公司章 程變更為如附件『修正章程條文對照表』所示。」（見本院 卷第13頁），原告嗣以民國109年11月17日民事準備暨言詞 辯論要旨狀將上開聲明更正為：「被告應將登記於原告維美 公司之股權3萬7500元移轉登記與原告陳青瑜。」(見本院卷 第401頁)，屬更正法律上之陳述，於法並無不合，應為准許 。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、原告陳青瑜與被告原為男女朋友。原告陳青瑜先於94年10月 24日向臺中市政府登記設立獨資商號即原告佳欣企業社（維 美晶殿美容SPA天津店），被告與訴外人徐培峰於107年間向 原告陳青瑜表示欲各出資40萬元投資原告佳欣企業社，原告 陳青瑜同意之，乃向渠二人各收取40萬元入股金，並將渠二 人列名為公司股東。訴外人徐培峰嗣於108年7月15日向原告 陳青瑜表示欲退股，原告陳青瑜遂返還訴外人徐培峰40萬元
退股金，訴外人徐培峰收取退股金後即告退股。二、原告陳青瑜再於108年10月間開設原告維美公司，原告維美 公司之全數資本額15萬元係由原告陳青瑜獨立出資，惟因原 告陳青瑜與被告當時仍在交往，被告向原告陳青瑜稱欲將投 資原告佳欣企業社之入股金40萬元中之部分金額，用以投資 原告維美公司，原告陳青瑜亦同意，遂於108年10月9日將被 告登記為原告維美公司股東，並變更公司章程第5條登記公 司資本額15萬元中，登記被告出資金額為3萬7500元。三、原告陳青瑜嗣與被告感情交惡，被告除對原告陳青瑜拳腳相 向，更屢次糾眾至原告佳欣企業社及原告維美公司滋事，原 告陳青瑜乃於108年12月間要求被告退出營運，經雙方協商 後，被告同意原告陳青瑜退還被告40萬元入股金，做為退股 條件。詎被告收受上開退股金後，仍無意配合原告陳青瑜處 理後續退股事宜，要求原告陳青瑜仍應給付紅利，且多次毆 打原告陳青瑜，被告更於109年1月17日以暴力方式，脅迫原 告陳青瑜再與被告簽署乙紙切結同意書(下稱系爭同意書)， 將雙方原約定之退股金額由40萬元增加為80萬元，原告撤銷 為系爭同意書之意思表示，雙方約定之退股條件仍應回歸原 始約定之40萬元，因原告陳青瑜已如數給付被告上開退股金 ，被告即應退出原告維美公司之經營，並將股權3萬7500元 移轉登記與原告陳青瑜。
四、聲明：如主文所示。
貳、被告之答辯：
一、依系爭同意書所示內容，兩造約定之退股金額為80萬元，原 告陳青瑜陳稱被告同意接受以40萬元作為退股條件，並不實 在，原告陳青瑜給付被告之40萬元係用以清償其他借款，與 本案退股金無涉，被告未對原告陳青瑜實施暴力脅迫行為， 原告陳青瑜尚未給付被告上開80萬元退股金，請求洵屬無據 。
二、聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項定有明文。又所謂因被脅迫而為意 思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加 諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張 其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被 脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948 號判決意旨參照）。
二、原告陳青瑜主張兩造於108年12月間已就被告退股乙事達成 合意後，原告陳青瑜即退還被告40萬元入股金(其中包含被
告出資維美公司3萬7500元之入股金)，故被告應退出原告維 美公司之經營，為被告所否認，而以前詞置辯。經查：(一)原告陳青瑜主張先於94年10月24日向臺中市政府設立獨資商 號佳欣企業社（維美晶殿美容SPA天津店），被告與訴外人 徐培峰嗣於107年2月5日各以30萬元出資入股佳欣企業社， 被告與訴外人徐培峰事後各再增資10萬元。原告陳青瑜再於 108年10月14日設立原告維美公司，被告同意將上開入股金 40萬元其中之3萬7500元，用以投資原告維美公司成為股東 ，故被告持有維美公司之3萬7500元之股權，係由被告出資 佳欣企業社之40萬元入股金中撥付等情，被告對此並不爭執 ，且有佳欣企業社、原告維美公司之設立登記資料、投資合 約書在卷可稽（見本院卷31-36、39-44頁），是原告陳青瑜 主張被告持有維美公司之3萬7500元之股權，係由被告出資 佳欣企業社之40萬元入股金中撥付乙節，堪信為真實。(二)參之由兩造及訴外人徐培峰於107年2月5日共同簽署之投資 合約書記載：「投資合約書。立合約書人（以下簡稱甲方） ：佳欣企業（維美晶殿美容spa天津店）投資方（以下簡稱 乙方）：徐培峰、楊政鴻...茲為加入成為股東事宜，各方 誠意訂立條件如下：一、甲方同意乙方加入共同經營佳欣企 業（維美晶殿美容spa天津店）為股東。二、佳欣企業（維 美晶殿美容spa天津店）公司，目前由甲方所經營，其甲方 以技術人力入股，乙（即被告及訴外人徐培峰）於107年2月 5日各出資30萬元，共60萬元整（一次繳清）為加入成為股 東之出資額，佳欣企業（維美晶殿美容spa天津店）公司之 總資本額達60萬元整，依出資比例，30萬取得（25）%股份 ，並成為股東（非經其他合夥人全體之同意，乙方不得將其 股份轉讓第三人），甲方之持股占佳欣企業（維美晶殿美容 spa天津店）公司50%。...十、股東的權利和義務。...4.股 東人有退股的權利。...立契約書人甲方：陳青瑜(簽名用印 )乙方：徐培峰、楊政鴻(簽名用印)」（見本院卷第33-36頁 ），依上開投資合約書內容，可認被告及訴外人徐培峰皆曾 入股投資原告陳青瑜經營之佳欣企業社。佐以原告陳青瑜提 出之訴外人徐培峰簽署之簽收退股金單據載以：「茲收到佳 欣企業社支付40萬元退股金。特立此據為憑。領取人：徐培 峰收(按捺指印)中華民國108/7/15」，且有匯款申請書可參 （見本院卷第37頁），益見原告陳青瑜主張訴外人徐培峰計 支付原告陳青瑜40萬元入股金，嗣經原告陳青瑜退還訴外人 徐培峰後而告退股乙節，洵屬可信。
(三)再者，經檢視兩造於108年12月初之LINE對話紀錄所載（見 本院卷第63-64頁）：
1.原告陳青瑜：「明天約什麼時候去律師事務或會計事務所寫 好退股事情?」、「我已匯12明補28給你，分 期付款看你怎麼處理，快過年了我要用錢... 我也不想對你說這些了，我這年對你仁至義
盡了，被你打的跟錢幫你的一切，也全還你
人情了！明天我們約在店對面的全家11：30 ，我建議是律師事務所，大家好聚好散。」
被告：「如果找不到解決方案，我決定退」、「既然你準備 好錢了，我退股」
原告陳青瑜：「解決方案?你幾點好」
被告：「一個(點)半」
原告陳青瑜：「今天3:00全家，我會給你28晚（萬）」 被告：「既然你準備好錢了，我退股。」
原告陳青瑜：「我沒有辦法跟你共事，我們只能當情人了解 嗎？這樣感情才會好」
被告：「別到時候又怎麼樣」
原告陳青瑜：「不會」
被告：「所以我的情人用四十萬買我股權？」
原告陳青瑜：「因為有了這件我們才吵架的，以前在總店就 不曾吵過」、「昨天已經說好了」
被告：「那就全部你做，我退」
原告陳青瑜：「好」
被告：「就三點半」
原告陳青瑜：「也許我們不能合資，就不會有今日的感情變 成如此」
2.自兩造上開對話內容，足見兩造係因投資事業經營過程衍生 口角，原告陳青瑜始蒙生退還被告入股金之意，而被告經考 慮後，亦同意上開退股條件。佐以兩造事後之LINE對話紀錄 亦顯示（見本院卷第73頁）：
原告陳青瑜：「(拍攝108年12月9日提領28萬元現金照片、 被告到場受領28萬元現金照片)」
被告：「(現金照片）、一張也沒有少」
依上所載，益徵兩造對被告退股乙情達成合意，並由原告陳 青瑜將被告40萬元退股金拆分為12萬元及28萬元分次給付被 告，其中之28萬元原告陳青瑜業已於108年12月9日以現金交 付方式給予被告。再參以原告提出之交易明細表及被告開立 之彰化銀行第094220141023號帳戶存摺封面（見本院卷第61 -62、65-66、67、69-70頁），原告於108年12月6日以不同 帳號計匯款12萬元退股金至被告之帳戶，可認原告陳青瑜已 匯款12萬元退股金予被告，是原告陳青瑜主張業已給付被告
40萬元退股金，自為可信。
(四)承上所述，被告既同意受領40萬元退股金作為退股條件，原 告陳青瑜復於108年12月6日、同年月9日分別給付被告12萬 元及28萬元之退股金，而上開退股金包含被告持有原告維美 公司之3萬7500元股權，原告陳青瑜主張被告受領上開退股 金後，即非原告維美公司之股東，且應將登記於維美晶殿有 限公司之股權3萬7500元移轉登記與原告陳青瑜，即屬有憑 。
三、原告陳青瑜復主張被告於107年1月17日以暴力方式脅迫原告 陳青瑜簽署系爭同意書，系爭同意書其上所載原告陳青瑜願 退還被告80萬元退股金，並非出自原告陳青瑜之真意，爰撤 銷上開意思表示等語，被告固以前詞置辯，惟查： 1.系爭同意書第5條雖示以：「甲方（原告陳青瑜）承諾予乙 方（被告）退股之金額80萬元整，已付40萬元整，未付40萬 元整，未付40萬元整分期20期至本同意書，3月起開始支付 ，如中若有一期未支付，本同意書視同無效。」等文字（見 本院卷第83頁）。然據證人江聖維即兩造之友人於109年9月 9日準備程序到庭證述：「伊為兩造友人。據伊瞭解原告維 美公司及佳欣企業社均由原告經營，被告亦有入股，約持有 百分之25股份。伊曾聽兩造提及被告欲退股之事。伊在109 年1月17日當天晚上11點多至原告陳青瑜之公司欲向被告借 款，伊到現場後，被告向伊表示原告欲與被告討論退股之事 ，乃央求伊留在現場協助兩造處理。原告陳青瑜於23點多抵 達後，兩造開始討論退股條件，約至凌晨1點多時做出結論 ，被告請伊手寫系爭同意書，其上所示文字均由被告逐字念 予伊記載。伊於偵查中表示1月17日當天見聞被告毆打原告 之頭、臉，被告打完原告陳青瑜後，雙方才簽署系爭同意書 之陳述，皆為真實。伊在現場看到被告打原告陳青瑜，因原 告陳青瑜情緒很激動，原告陳青瑜簽署同意書時，一直對同 意書第5條所示退股金額80萬元表示反對，且堅持退股金為 40萬元，但被告堅持要80萬元，並作勢要打原告，並命原告 陳青瑜在系爭同意書其上簽名，伊認為原告陳青瑜應該是不 得已才簽系爭同意書。」等語（見本院卷第348-352頁）。 2.據上開證述內容，足認原告陳青瑜主張係遭被告毆打始簽署 系爭同意書，原告陳青瑜並未同意將兩造原始約定之40萬元 退股金提高為80萬元乙情，係屬實在。原告陳青瑜既受被告 脅迫始於系爭同意書其上簽名，則原告陳青瑜請求撤銷於10 9年1月17日所為簽署系爭同意書之意思表示，洵屬有據。又 原告陳青瑜於簽署系爭同意書後，旋即於109年1月22日寄發 存證信函通知被告為撤銷系爭同意書之意思表示，並催告被
告辦理變更公司章程及退出公司登記乙節，有沙鹿郵局0000 12號存證信函可憑（見本院卷89-95頁），是原告陳青瑜主 張撤銷為簽署系爭同意書之意思表示，為有理由，原告陳青 瑜自無須依系爭同意書之約定履行給付被告80萬元退股金之 義務，本件退股條件仍應回歸兩造原始約定之40萬元予以認 定，原告陳青瑜既已如數給付被告上開退股金，被告即應將 持有維美公司之3萬7500元股權返還原告陳青瑜，是原告陳 青瑜請求被告將維美公司之股權3萬7500元移轉登記與原告 ，要屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告陳青瑜已依兩造約定之退股條件，退還被告 40萬元退股金，上開退股金包含被告持有原告維美公司之3 萬7500元股權，則原告陳青瑜請求被告將維美公司之股權3 萬7500元移轉登記與原告陳青瑜，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第四庭 法 官 林婉昀
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 王嘉仁
, 台灣公司情報網