臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度事聲字第14號
異 議 人 黃啟良
上異議人聲請對相對人台中市政府地方稅務局民權分局、陳明照
、黃淑聆發給支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國
110年1月6日所為109年度司促字第39575號民事裁定提出異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之。民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。至民事 訴訟法第513條規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至 第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者 ，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服。 」但司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時 所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其 本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不 宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨 所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照 ）。本院司法事務官於民國110年1月6日所為109年度司促字 第39575號民事裁定（下稱原裁定），以經限期命補正後， 異議人仍未具體陳明相對人對其有何侵害權利之行為，復未 提出可供即時調查之證據釋明其請求，駁回異議人之聲請， 並於同年月11日送達異議人，異議人於收受裁定送達10日內 之同年月15日具狀提出異議，經本院司法事務官認其異議無 理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨如附件。
三、按債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有 明文；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定， 或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定 駁回之，同法第513條第1項亦有明文。本件依異議人書狀之 記載，顯見欠缺陳述能力，其請求之原因事實不明，復未能 提出可供即時調查之證據釋明其請求。因此，原裁定駁回其 聲請，並無違誤，異議人之異議即無理由，應予駁回。中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成
不得聲明不服
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
書記官 譚系媛