臺灣臺中地方法院民事判決 109年度重訴字第576號
原 告 黃月霞
原 告 李慧玲
原 告 張阿換
被 告 葉靖瀅
上列原告因被告葉靖瀅傷害等案件（108年度訴字第 2480號），
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（109年度附民字第260號）
，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年2月 3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黃月霞新臺幣陸萬元，及自民國一百零九年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告李慧玲新臺幣陸萬元，及自民國一百零九年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告張阿換新臺幣陸萬元，及自民國一百零九年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告黃月霞、李慧玲、張阿換其餘之訴均駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告黃月霞預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告李慧玲預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告張阿換預供擔保，得免為假執行。
原告黃月霞、李慧玲、張阿換其餘假執行之聲請均駁回。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第 1項第3款定有明文。原告黃月霞、李慧玲、張阿換原 起訴請求被告應各給付原告黃月霞、李慧玲、張阿換各新臺 幣（下同）250萬元之精神慰撫金（見本院卷第 74頁），其 後於民國109年12月2日具狀（見本院卷第95、107、141頁） 及於110年2月 3日當庭以言詞（見本院卷第221至222頁）變 更聲明請求被告應各給付原告黃月霞、李慧玲、張阿換10萬 元之精神慰撫金（見本院卷第221至222頁），係屬減縮應受 判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：
（一）自從105年被告搬至臺中市○○區○○○街 0弄0號後，開 始將自家垃圾囤積於兩家共用之牆壁前，製造惡臭及蚊蠅 滋生，經由環保局清理乾後，又開始在該處停放機車並時 常發動機車使廢棄瀰漫整條巷子，後因機車無法發動又將
鐵梯及水泥柱擺設於通道妨礙通行，從此之後，每個晚上 或半夜時常聽到敲擊聲，因鄰居反應小偷猖獗，所以於10 6年8月17日上午安裝攝影機始發現噪音來源來自被告。（二）被告經常於深夜及凌晨在其屋內用力斷斷續續敲擊物品製 造噪音，或是在住家大聲播放電台廣播，致左鄰右舍苦不 堪言，這三年內眾鄰居多次報案及投訴市長信箱，請里長 勸說和溝都都反映無效，反致被告挾怨報復敲擊聲響更加 頻繁與劇烈，環保局、衛生局都有來勸導並請被告弟弟來 規勸都無法改善。被告自 106年初起，幾乎每天深夜、凌 晨、天剛亮等不同時段敲擊雨遮及自家鐵門或物品，發出 巨大蹦蹦蹦聲音，連鐵門跟牆壁都可以感受到震動感，在 數分鐘內長則數十秒，短則一到兩聲，以連續敲擊跟斷斷 續續敲擊發生響聲，甚至敲打十多次、上百次不等，得左 鄰右舍被聲音驚醒，常有嬰幼兒哭聲傳出，伴隨被告不定 時習慣性甩門聲音，時常嚇到大家無法入睡。
（三）原告黃月霞因被告經年累月以巨大聲響攪擾睡眠，並於經 過原告黃月霞家門口或遇到原告黃月霞時，故意吐口水侮 辱，原告黃月霞因年紀已大，睡眠又被干擾，導致身體疾 病纏身，又患上焦慮適應症，只要聽到撞擊或響聲就害怕 跟莫名的焦慮想哭，精神上傷害和心理恐懼創傷甚深；原 告李慧玲因被告長年不分早晚在社區以撕心裂肺搬的嘔吐 、誇張的吐口水聲、頻繁的敲鐵門聲，長年製造噪音，意 圖干擾周遭所有鄰居睡眠，甚至拍攝原告李慧玲家之車牌 及招牌，造成原告李慧玲及家人心生畏懼害怕被告會做出 不當行為，還曾在原告李慧玲家門前徘徊邊吐口水，驚嚇 到被告李慧玲之美髮客人，長期失眠之結果造成原告李慧 玲情緒焦慮易怒、情緒緊張緊繃、疲累無助感；原告張阿 換因被告長年累月以巨大聲響攪擾睡眠，勸導不聽反遭被 告辱罵，原告張阿換因年紀已大，睡眠又被干擾，導致身 體心臟開刀和神經疾病纏身，再患上焦慮適應症，只要聽 到撞擊或響聲就害怕跟莫名焦慮想哭，精神上傷害和心理 恐懼創傷甚深。
（四）故原告黃月霞、李慧玲、張阿換爰依民法侵權行為之規定 ，請求被告給付原告黃月霞、李慧玲、張阿換各10萬元之 精神慰撫金，並自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；原告黃月 霞、李慧玲、張阿換願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：
（一）本件固經鈞院108 年度訴字第2480號刑事判決及臺灣高等 法院臺中分院109 年度上訴字第2305號刑事判決，認定被
告犯傷害罪確定，惟參酌最高法院89年度台上字第2559號 民事判決要旨，請鈞院於本件不受刑事判決所認定事實之 拘束，另為有利於被告之認定。
（二）被告並未於居所大力敲打鐵門等物，且因被告罹有左側急 性外耳炎、過敏性鼻炎、急性上呼吸道感染、急性氣管炎 、急性咽喉炎，故咳嗽實係單純因身體不適所致，並非故 意吐口水，是被告並無侵權之行為。
（三）被告目前失業中，並無收入，又依被告歷年綜合所得稅各 類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單可知， 被告105年度收入為19,760元，106年度收入為22,415元， 107年度收入為8,960元，108年度收入為230,560元，被告 該四年度平均每月收入為5,869元，遠低於臺灣省110年度 最低生活費13,288元，且名下無財產，足見被告之經濟狀 況十分嚴峻，如再要求被告負擔高額之精神慰撫金，實屬 過苛，不僅被告無力負擔，更將使被告之生活陷於困難。 依上所述，請鈞院垂憐被告之身分、地位及經濟能力，並 考量被告長期罹病在身，實屬可憐等情，駁回原告精神慰 撫金之請求等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
（一）被告於105年間搬遷至位於臺中市○○區○○○街 0弄0號 居所後，自106年間某日起至108年 3月間，竟同時基於傷 害、強制之接續犯意，長期於深夜至凌晨時分，甚或整日 不特定期間，接續在上址居所內以不詳方式敲打鐵門或不 詳物品等發出噪音之強暴方式，妨害鄰近住戶即原告張阿 換、黃月霞、李慧玲之睡眠及居住安寧之權利；被告不僅 製造上開敲打聲響，且長期於行經一新一街巷弄時刻意發 出極大之吐痰聲，以致造敲打聲、吐痰聲等噪音之方式， 致原告張阿換、黃月霞、李慧玲因而罹患調適疾患（包含 情緒憂鬱或焦慮、易受驚嚇、緊張緊繃感、失眠、頭痛等 症狀）之傷害；惟被告經原告張阿換、黃月霞、李慧玲等 人勸導後，仍屢勸不聽，原告張阿換、黃月霞、李慧玲等 人不堪忍受，遂報警處理，而循線查悉上情等事實，業經 本院刑事庭依據原告張阿換、黃月霞、李慧玲等人之指訴 、證人姜益正、戴敏珠、錢宗泰之證述，及卷附之監視錄 影翻拍照片、鄰居相關位置圖、被告住家前後採證照片、 畫面等事證，並經當庭勘驗監視器錄影畫面後，認為被告 所犯傷害及強制犯行，事證明確，於109年 8月18日以108 年度訴字第2480號刑事判決判處被告有期徒刑 6月，被告 不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院於109年12月2
3日以109年度上訴字第2305號刑事判決駁回上訴確定，此 有本院108年度訴字第2480號刑事判決（見本院卷第13至2 9頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第 18870 號、108年度偵緝字第1356、1357號起訴書（見本院卷第3 1至35頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第1 81至183頁）、臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第23 05號刑事判決（見本院卷第199至217頁）在卷可稽，並有 原告李慧玲提出之建康存摺西醫門診資料（見本院卷第97 至 101頁）、中國醫藥大學附設醫院台中東區分院診斷證 明書（見本院卷第145至149頁）、原告黃月霞提出之全民 健康保險門診交付調劑處分箋（見本院卷第 109頁）、中 國醫藥大學附設醫院台中東區分院診斷證明書（見本院卷 第111至119頁）、益家診所診斷證明書（見本院卷第 169 頁）、原告張阿換提出之澄清綜合醫院門診收費證明（見 本院卷第131至139頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明 書（見本院卷第 165頁）、中國醫藥大學附設醫院台中東 區分院診斷證明書（見本院卷第 167頁）在卷為憑，復經 本院調閱前開刑事卷證確認屬實。被告雖否認有前開傷害 之行為，並以前詞置辯，然原告黃月霞、李慧玲、張阿換 等人所罹患之調適疾患，其主要壓力來源為鄰居干擾行為 等情，業據原告黃月霞、李慧玲、張阿換等人提出中國醫 藥大學附設醫院台中東區分院診斷證明書（見本院卷第11 1至119、145至149、167 頁）、中國醫藥大學附設醫院診 斷證明書（見本院卷第 165頁）、益家診所診斷證明書（ 見本院卷第 169頁）為憑，且經前開刑事判決認定在案， 被告就此所辯，既與前開事證相違，要難採信為真實。則 原告黃月霞、李慧玲、張阿換主張被告故意不法侵害其等 之身體、健康等情，自堪信為真實。從而，原告黃月霞、 李慧玲、張阿換依民法侵權行為之規定，請求被告應負損 害賠償責任，於法自無不合。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法 第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次 按按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干 為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之
依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第5 11號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害 之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院參酌 兩造之智識程度、社會地位及經濟狀況，並審酌本件事發 經過、被告之行為嚴重妨害他人之睡眠及居住安寧權利， 及原告黃月霞、李慧玲、張阿換因此所受之精神傷害非輕 等一切情狀，認原告黃月霞、李慧玲、張阿換得請求被告 賠償之精神慰撫金各為 6萬元之數額為適當，原告黃月霞 、李慧玲、張阿換逾此數額之請求，即屬無據，無從准許 。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22 9條第 1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5。 民法第233條第 1項、第203條亦有明文。本件原告黃月霞 、李慧玲、張阿換對被告之損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，既經原告黃月霞、李慧玲、張阿換提起刑事附 帶民事訴訟，且刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於109年4 月16日送達被告戶籍地址（見附民卷第13頁），而被告迄 未給付，依法自應負遲延責任。是以，原告黃月霞、李慧 玲、張阿換請求被告應自109年4月16日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。（四）綜上所述，原告黃月霞、李慧玲、張阿換依侵權行為之法 律關係，請求被告應給付原告黃月霞、李慧玲、張阿換各 6萬元，及均自109年 4月16日起至清償日止，按週年利率 百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；原告黃月霞 、李慧玲、張阿換逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，原告另行具狀聲請調閱臺灣臺中地方檢 察署108年度偵字第 18870號、108年度偵緝字第1356、1357 號偵查卷宗、本院108年度訴字第 2480號刑事卷宗、臺灣高 等法院109年度上訴字第 2305號刑事卷宗部分，業經本院調 閱參酌並已將全卷影印附卷；而就原告聲請傳喚明功堂精神 科診所施義賢醫師、中國醫藥大學附設醫院臺中東區分院黃
于真醫師到庭作證，欲證明原告黃月霞、李慧玲、張阿換是 否確實罹患調適疾患、及與被告行為間之關連性部分，原告 黃月霞、李慧玲、張阿換既已提出其等就診之中國醫藥大學 附設醫院台中東區分院診斷證明書（見本院卷第111至119、 145至149、165、167頁）、益家診所診斷證明書（見本院卷 第 169頁）為據，被告既未提出其他專業醫師之判斷意見， 憑空質疑前開專業醫療機構所出具診斷證明書之真實性，尚 難遽以採信，且有延滯訴訟之虞，本院認無再行傳喚之必要 ；另就被告提出之本院106年度中簡字第 2379號刑事判決、 臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理刑事案件報案三 聯單等事證，與本件並無證據之關聯性，本院亦無從審酌， 附此敘明。
六、本判決就原告黃月霞、李慧玲、張阿換勝訴部分，所命給付 之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第 1項第5款之規 定，應由本院依職權宣告假執行，原告黃月霞、李慧玲、張 阿換所為假執行之聲請即無必要；又被告陳明願供擔保請准 宣告免為假執行，經核與民事訴訟法第392條第2項之規定相 符，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於，原告黃月霞、李 慧玲、張阿換敗訴部分，其等假執行之聲請，即失所附麗， 應予駁回。
七、另本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經 本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定 ，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用 事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
民事第六庭 法 官 巫淑芳
上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 廖明瑜