臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第960號
原 告 蔣正德
訴訟代理人 楊盤江律師
被 告 蔣志強
訴訟代理人 武燕琳律師
複代理人 陳韻筑
訴訟代理人 易明樺
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國110年1月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣135萬元，及自民國109年1月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣45萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣135萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：兩造及訴外人蔣志賢為兄弟關係。坐落臺中市沙 鹿區東英段505、506、507、514、515、516、517地號土地 （下稱系爭土地）均為兩造父親蔣連國所有，其上同段159 、160、161建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○路00○00 號房屋、東英路118號房屋（下稱系爭41、43、118號房屋） 及未辦理建物所有權第一次登記之門牌號碼臺中市○○區○ ○路00號房屋（下稱英才商店）均為蔣連國出資興建，系爭 41、43、118號房屋分別登記為蔣志賢、原告、被告名義， 前開房屋除自住部分各有6、6、40戶房間出租，另英才商店 亦有24戶房間出租，共計有76戶房間出租使用。系爭土地均 為蔣連國所有，其上建物均為蔣連國出資興建，兩造兄弟間 並未分產，蔣連國自民國95年起將出租房屋交由被告管理， 在蔣連國同意下，兩造與蔣志賢約定由被告管理76戶房間出 租事宜，自收取租金中每半年（1個學期）給付原告及蔣志 賢各新臺幣（下同）15萬元，被告並負擔出租房間之水電費 、網路費、清潔費、房屋稅及原告、蔣志賢名下房屋之房屋 稅及所有土地之地價稅，其餘租金歸被告所有，核其內容乃 在兩造父親同意下，兄弟間之法律關係為無名契約，並非委 任，亦非贈與。上開約定並無存續期間，兩造父母在世時， 被告均依約給付，蔣連國於101年6月29日過世後，被告仍繼 續給付，直至104年下半年停止支付。迄今被告仍繼續管理 收租，自應給付原告104年下半年至109年上半年租金共135 萬元等語。並聲明：被告應給付原告135萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認有家庭協議存在，被告考量父母分配房 屋大小不均，原告及蔣志賢時常與父親爭吵，為平息糾紛， 被告在未與父親商議且與原告、蔣志賢間無任何協議之情形 下，由被告之妻主動向原告之妻、蔣志賢之妻聯繫，表示願 意支付部分租金收益，然因父親過世後，原告及蔣志賢拒絕 照顧母親，並爭執父親遺產應重行分配，且原告拒絕改善系 爭43號房屋之消防設備，致套房出租率下降，兩造屢生齟齬 ，被告請原告自行收回系爭43號房屋、自行處理出租業務及 房屋應納水電費、網路費及房屋稅、地價稅等事宜，並於10 4年下半年停止匯款。被告並無承諾每半年交付15萬元給原 告，亦未受原告委託管理其出租套房，被告昔日給予金錢應 非贈與、更非無因管理，縱認有贈與，亦因每一期匯款均為 單獨為之，被告亦得於權利移轉前撤銷贈與，原告請求被告 給付每半年15萬元，並無理由。如認被告昔日匯給原告之妻 之金錢，係本於無因管理法律關係，則被告主張管理原告所 有系爭43號房屋所得出租之套房收益，已因為原告支出必要 費用（即繳付系爭43號房屋應納之房屋稅、地價稅、水電費 及網路費用等），早已用盡，並無存餘，原告主張亦無理由 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項
（一）臺中市○○區○○段000○號即門牌號碼為臺中市○○區 ○○路00號建物於81年10月30日登記為原告所有；其坐落 基地即臺中市○○區○○段000地號土地為兩造被繼承人 蔣連國所有。建物1樓至3樓為原告自住，可出租套房為4 樓、5樓共6間套房。
（二）臺中市○○區○○段000○號即門牌號碼為臺中市○○區 ○○路00號建物於81年10月30日登記為蔣志賢所有；其坐 落基地即臺中市○○區○○段000地號土地為兩造被繼承 人蔣連國所有。建物1樓至3樓為蔣志賢自住，可出租套房 為4樓、5樓共6間套房。
（三）臺中市○○區○○段000地號土地上建有一幢全棟建物， 建物未獨立辦理房屋稅籍登記，建物為兩造被繼承人蔣連 國在世時所興建，507地號土地為兩造被繼承人蔣連國所 有。建物1樓為角間店面、兩造間以「英才商店」稱之，2 樓至6樓隔間為可出租套房共25間套房。現1樓為蔣志賢占 有經營英才商店。
（四）臺中市○○區○○段000○號即門牌號碼為臺中市○○區 ○○路000號建物於90年1月19日由蔣連國起造並分配給被
告、並於98年4月28日登記為被告所有；其坐落基地即臺 中市○○區○○段000○000○000○000地號土地登記為兩 造被繼承人蔣連國所有。建物1樓及7樓為被告自住，2樓 至6樓為可出租套房共40間。
（五）蔣連國為原告、被告之父，於101年6月29日過世。兩造之 母蔣蘇梅花為107年4月27日過世。
（六）被告於98年間存入原告之妻陳淑萍帳戶15萬元、99年3月1 6日匯入陳淑萍帳戶15萬元、99年10月匯給陳淑萍15萬元 、100年9月27日存入陳淑萍帳戶15萬元、102年1月11日存 入陳淑萍帳戶6萬8205元、102年6月匯給陳淑萍15萬元、 103年1月24日匯給陳淑萍15萬元、103年7月9日匯給陳淑 萍15萬元、104年2月匯給陳淑萍15萬元。以上合計126萬 8205元。
（七）被告於109年6月30日將原告所有之臺中市○○區○○路00 號4、5樓全部套房鎖匙請蔣志賢轉交給原告。（八）被告自98年起至109年6月30日有繳納原告所有43號全棟建 物之房屋稅、地價稅、水電費、清潔費及網路費用。四、本院之判斷：
（一）原告主張兩造及蔣志賢為兄弟關係，系爭土地均為兩造父 親蔣連國所有，其上同段159、160、161建號建物即系爭 41、43、118號房屋及英才商店均為蔣連國出資興建，系 爭41、43、118號房屋分別登記為蔣志賢、原告、被告名 義，為兩造所不爭執，並有建物登記第一類謄本在卷可證 （見本院卷第42至58頁、第366至380頁），堪信為真實。（二）原告主張系爭41、43、118號房屋及英才商店各有6、6、4 0、24戶房間出租使用，蔣連國將出租房屋交由被告管理 ，被告約每半年會匯款入原告之妻陳淑萍帳戶15萬元，自 98年起至104年2月間，共計126萬8205元，及被告自98年 起至109年6月30日為原告繳納系爭43號全棟建物之房屋稅 、地價稅、水電費、清潔費及網路費用等情，亦為被告所 不爭執，並有存摺明細、房屋稅繳款書、電費收據、繳費 憑證、一般廢棄物清除處理費按戶定額徵收繳款單附卷可 稽（見本院109年度中司調字第7號卷第15至18頁、本院卷 第68至106頁），堪認為真正。
（三）原告主張在父親同意下，原告、蔣志賢與被告達成協議， 由被告管理76戶房間出租事宜，並自收取租金中每半年給 付原告及蔣志賢各15萬元，然被告自104年下半年未依協 議履行，其自得請求被告給付135萬元等語，則為被告所 否認，並以前詞置辯。經查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人互相表 示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民 法第153條第1項定有明文。而契約固須當事人互相表示意 思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，並不限於當 事人間直接為之，其由第3人為媒介而將各方互為之意思 表示從中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約 並未成立（最高法院68年台上字第1504號民事判決意旨參 照）。
2.證人蔣志賢於本院審理中證述以：伊為兩造兄弟，英才路 41、43號、未辦理保存登記的房屋及東英路118號一共76 間套房，兩造有協議被告1年要給伊跟原告各30萬元、父 親40萬元，父母親過世之後各自去管理自己的房間，這是 95年間約定的，伊每年有收到30萬元，但是從104年就沒 有匯款，母親在的時候說不要吵，伊就想說算了。95年間 約定伊跟原告1年30萬元、父親40萬元，這是父親說的， 父親說的時候大家都知道，父親說他年紀大了，沒有辦法 管理，看誰管理，起先說40、40、50，但是太高了，後來 才說30、30、40，95年間父親講的時候，有說父親過世後 也要這樣，等母親過世後資產各人過各人的等語（見本院 卷第149至150頁）；證人陳鐵國於本院審理中證述以：伊 為兩造姊夫，伊住岳父母隔壁，岳父母跟伊講被告每年要 給原告、蔣志賢各30萬元，給岳父母40萬元，伊沒有聽過 原告、蔣志賢羞辱父母，也沒有聽過財產如何分配，那時 候還沒有分家，他們在吵錢的事情，岳母跟伊講每1年給 原告、蔣志賢各30萬元，他們約定的時候伊沒有在場，伊 是聽岳父母講的等語（見本院卷第260至261頁）。是依證 人蔣志賢、陳鐵國2人之證述內容，可知兩造及蔣志賢在 父親指示下，確實曾協議由被告管理76戶房間出租事宜， 被告並自收取租金中每半年給付原告及蔣志賢各15萬元（ 即1年30萬元），本院審酌陳鐵國與兩造僅為姻親關係， 其應不致無中生有，而為極度偏袒某造之證言，故其證述 內容，應屬可信，即原告主張於95年間曾成立口頭家庭協 議部分應確有其事，兩造互相表示意思一致，而對兩造及 蔣志賢發生契約之拘束力甚明。被告空言否認有家庭協議 ，或以不在場為由否認家庭協議之拘束力，此部分所辯， 應無足採。
3.至證人蔣美娘即兩造姊妹雖於本院審理中證稱以：父親沒 有說管理房屋的人要給原告、蔣志賢1年30萬元、父母40 萬元，錢是父親自己收，沒有約定套房出租的租金，每年 被告要分原告、蔣志賢各30萬元，被告會給原告、蔣志賢
錢，是因為怕他們去吵父母等語。但證人蔣美娘同時證稱 ：後來父親年紀大了，被告沒有上班，就請被告回去幫忙 ，在家裡管理套房，原告、蔣志賢有上班，就請被告一起 管理原告、蔣志賢的套房，幫他們管理的錢要給他們，伊 聽父母聊天的時候是這樣說。伊問父親為何錢不自己留下 來，父親說他年紀大了，就給他們。父親過世之後母親後 來有說被告不用再給原告、蔣志賢。伊有問被告，幫原告 、蔣志賢打掃、管理，錢為何要給他們不是給父親，被告 說父親說沒有關係，給他們大家日子可以過得比較平穩， 兄弟之間因為金錢事情，口氣會讓母親不舒服。伊不知道 原告、蔣志賢的套房有幾間等語（見本院卷第258至260頁 ）。證人蔣美娘雖證稱兩造、蔣志賢及父親間並無協議被 告每年要分原告、蔣志賢各30萬元，但蔣美娘既證稱被告 幫家裡及幫原告、蔣志賢一起管理套房，父親有說管理的 錢要給原告、蔣志賢，則以被告管理76戶套房，及該套房 位於靜宜大學學區內分租多名學生（見本院卷第62至64頁 、第304至316頁），獲致長久穩定之豐厚租金收入，應無 疑義，則被告每年將租金收益分給原告、蔣志賢各30萬元 、父親40萬元，亦屬合於常情。
4.況依兩造108年10月22日對話紀錄「（被告）我跟三哥談 兩年後等我房子再移交，這兩年內還是各自住自己的，房 租我們收兩年，消防設備留給你，你同意嗎？」、「（原 告）你如果想收房租你就一直瘦（應為收之誤）下去，不 要又要土地又要收房租。」、「（原告）你他**房租都是 你在說（應為收之誤）我有收」、「（被告）爸管理的時 候你不幫忙，房租我在收，我拿幾千萬出去，你那時候怎 麼不跳出來管理呢？」、「（原告）你拿幾千萬出來你把 證據拿出來房子是你花錢蓋的嗎」、「（被告）我說我管 理你拿275萬，三哥拿275萬爸媽至少超過5、6百萬。」等 內容（見本院卷第220至228頁），核亦與原告所為兩造成 立協議由被告管理出租套房收取租金，並給付原告金錢之 主張相符，被告辯稱其係為維持家庭和平而主動給付原告 金錢、上開對話係氣憤而浮誇亂言云云，難認可採。 5.復參被告於答辯狀內自陳係受父親之託管理及收益家族出 租套房業務，及主動每半年給付原告、蔣志賢各15萬元， 父親於101年間過世後仍延續此模式匯款，並自匯給原告 之金額15萬元中扣抵原告應分擔之喪葬費等語（見本院卷 第29、30頁）；「....乃思忖比照先父之前向證人提議之 內容分別按年給予兩個兄弟各人30萬元。..」等語（見本 院卷第173頁），可見就套房出租應如何分配利益確有達
成協議。若無協議，被告豈會定期、定額陸續匯款予原告 ，且父親過世後兄弟間既已相處不睦，被告何須再繼續給 予金錢？且被告管理出租套房若無租金盈餘，豈會願意每 年給付原告30萬元，且為原告繳納系爭43號房屋之房屋稅 、地價稅、水電費、清潔費及網路費用長達10年，被告在 客觀上怎可能接受如此不利之條件？被告既未提出其他說 明或舉證，故被告抗辯係主動給予原告金錢與事實不符， 且有違常理，洵無可採。本件兩造間既非贈與契約，被告 辯稱其得於權利移轉前撤銷贈與云云，亦無可採。 6.又兩造既已約定由被告繳納系爭43號房屋之房屋稅、地價 稅、水電費、清潔費及網路費用，被告即非本於無因管理 之法律關係為原告支出前開必要費用，且被告於原告提起 本件訴訟前，未曾向原告請求該等費用，足徵被告臨訟主 張抵銷，並無可採。此外，兩造係約定由被告管理出租套 房，每年給付原告30萬元，則原告所有房屋是否出租、出 租間數為何，均與原告無關，是被告事後徒以上開情詞置 辯，自不足採。
（四）綜合上開客觀事實，及證人之證述，兩造及蔣志賢間確實 存在系爭口頭協議，已如前述。而被告遲至109年6月30日 始將原告所有系爭43號房屋內之套房鑰匙返還原告，為兩 造所不爭執，應認在此之前，系爭協議仍屬有效存在，被 告既自104年下半年即未再匯款，則原告請求被告給付104 年下半年至109年上半年租金共135萬元，即屬有據。五、綜上所述，本件原告請求被告履行協議給付135萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即109年1月10日（見本院109年度中司 調字第7號卷第21頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 於法尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經核與 本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
書記官 黃于娟