臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3581號
原 告 劉孟涵
訴訟代理人 陳婉菁律師
被 告 劉孟如
訴訟代理人 蘇顯讀律師
上列當事人間請求履行協議暨移轉所有權等事件，本院判決如下
：
主 文
原告之訴及假處分之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造與訴外人劉進文、劉振通，共同繼承被繼承人劉廖月美 （民國99年12月1 日死亡）所有坐落臺中市○○區○○街00 0 號之不動產，繼承人各有4 分之1 應有部分，其中劉進文 、劉振通於100 年10月間將名下應有部分贈與給被告，因此 被告連同其原有應有部分，共取得4 分之3 應有部分。事後 被告主張各繼承人間於被繼承人死亡前以有違善良風俗方式 所簽訂之協議書為據，訴訟請求原告移轉權利範圍4 分之1 之所有權登記。經兩造於101 年4 月於本院達成訴訟上和解 （本院101 年度訴字第291 號事件），依前揭和解約定，被 告應於102 年8 月31日前給付原告新臺幣（下同）150 萬元 ，惟約定履約期限未屆至，兩造於101 年12月9 日另達成協 議（下稱系爭協議書，如本院卷第21頁），系爭協議書第1 條約定「立協議書人劉孟涵（以下簡稱甲方）、劉孟如（以 下簡稱乙方）、劉進文（以下簡稱丙方）、劉振通（以下簡 稱丁方），甲、乙、丙、丁四方對於坐落臺中市○○區○○ 里00鄰○○街000 號（地號：神岡區福隆段840 、建號：神 岡區福隆段429 ）之建物及土地（以下簡稱標的物），達成 以下協議條件：一、乙方（即被告）同意將其所有之標的物 售與甲方（即原告），並依甲方之要求，該標的物免於徵收 奢侈稅後，乙方始移轉該標的物之所有權給甲方。且經甲方 提求辦理移轉該標的物之所有權時，乙方不得拒絕」，是依 上揭約定，原告提求被告辦理上開不動產移轉，被告自應配 合辦理，且被告明知原告已依系爭協議書約定履行付款義務 及付清款項，原告得隨時請被告移轉上開不動產之所有權， 卻於109 年5 月間以上開不動產向不知情之聯邦商業銀行抵 押設定最高限額192 萬元抵押權之借款債權，已違反系爭協 議書約定，遂提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將在其 名下坐落於臺中市○○區○○段000 ○號（總面積177.73平
方公尺）暨同段840 地號（地目：建、面積93.75 平方公尺 ），建物門牌：臺中市○○區○○街000 號之不動產移轉登 記與原告；㈡被告應向聯邦商業銀行清償最高限額抵押權19 2 萬元抵押債權之借款，並辦理抵押權塗銷登記；㈢願供擔 保，請准宣告假處分。
二、被告則以：原告之前已經有就相同訴訟標的提起訴訟，原告 反覆提起訴訟，伊有意願跟原告和解等語，資為抗辯。並聲 明：駁回原告之訴。
三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 原告起訴違背第253 條之規定，法院應以裁定駁回之，民事 訴訟法第253 條第1 項第7 款定有明文，此乃重複起訴禁止 之原則，亦即一事不再理原則。所謂重複起訴之禁止，自係 指同一事件而言；所謂同一事件，必同一當事人，就同一法 律關係，而為同一之請求。亦即前後兩訴是否同一事件，應 依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是 否相同；㈢前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三 個因素決定之（最高法院86年度台上字第3088號、73年度台 抗字第518 號裁判意旨參照）。經查，原告前於109 年4 月 22日對被告提起履行契約之訴，現於本院109 年度訴字第15 98號（下稱前案事件）繫屬審理中，查其於前案事件之聲明 為「被告應將坐落臺中市○○區○○段000 地號土地及其上 429 建號建物即臺中市○○區○○街000 號房屋所有權移轉 登記與原告」，並陳明係依系爭協議書請求被告移轉上開不 動產，此經本院依職權調閱前案事件卷宗查明無訛，並有前 案事件起訴狀及其上本院收文戳章與所附系爭協議書、109 年6 月22日、110 年1 月7 日言詞辯論筆錄影印附於本院卷 內可參（見本院卷第143 至163 頁），足見本件原告訴之聲 明第一項「被告應將在其名下坐落於臺中市○○區○○段00 0 ○號（總面積177.73平方公尺）暨同段840 地號（地目： 建、面積93.75 平方公尺），建物門牌：臺中市○○區○○ 街000 號之不動產移轉登記與原告」與原告於前案事件之聲 明相同，又均係依系爭協議書請求移轉上開不動產，而屬訴 訟標的相同，且本件與前案事件之當事人相同，堪認原告此 部分請求與前案事件為同一事件。且本院110 年1 月18日準 備程序時，經被告答辯原告有重複起訴一節，原告訴訟代理 人已自承：為同一個訴訟標的，但訴之聲明不同。原告有自 行起訴前案事件，原告想撤回該件，但被告不同意，原告當 初不懂法律效果，他現在委任律師重新幫他整理聲明，原告 希望以本件為主，合併之前的案件一起審理。因為是同一個 事件內容，所以可以合併審理等語（見本院卷第124 頁），
足見原告亦承認其訴之聲明第一項與前案事件為同一訴訟標 的、同一事件內容。從而，原告於前案事件審理期間之109 年11月5 日向本院提起本件訴訟為訴之聲明第一項請求，此 部分顯係就已起訴之事件重複起訴，揆諸前揭法條規定，其 就本件訴之聲明第一項之起訴為不合法，應予駁回。四、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所 訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249 條第2 項 定有明文。又按民事訴訟法第249 條第2 項第2 款所謂原告 之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告 於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判 決者而言（最高法院62年度台上字第845 號判決參照）。查 原告主張被告於109 年5 月間以上開不動產向不知情之聯邦 商業銀行抵押設定最高限額192 萬元抵押權之借款債權，已 違反系爭協議書約定等語，經本院於110 年1 月18日準備程 序時詢問原告訴訟代理人關於訴之聲明第二項之請求權，其 僅稱依系爭協議書原意是所有權交付給原告時，上面不能有 抵押權，法律依據再具狀補陳等語（見本院卷第125 頁）。 然觀諸系爭協議書形式上並無任何關於被告不得就上開不動 產設定最高限額抵押權之文字約定，原告亦無敘明此部分聲 明之請求權為系爭協議書第幾條約定或係基於其他何種法律 規定，迄今並未補正，況原告訴之聲明第一項因不合法經本 院駁回，如前所述，則訴之聲明第二項已欠缺權利保護必要 ，又抵押權登記與抵押權人相關，辦理抵押權塗銷登記非被 告單方即可辦理，則原告請求被告為訴之聲明第二項之行為 ，自非有據，其情形亦無從補正，堪認訴之聲明第二項依原 告所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決。五、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205 條定有明文。原 告訴訟代理人雖於本院審理時請求合併審理，並稱原告當初 不懂法律效果，他現在委任律師重新幫他整理聲明，原告希 望以本件為主，合併之前的案件一起審理。因為是同一個事 件內容，所以可以合併審理等語（見本院卷第124 頁），然 前案事件與本件訴之聲明第一項為同一事件而屬重複起訴， 已如前述，與民事訴訟法第205 條規定要件不符，而非屬民 事訴訟法第205 條所規定為求訴訟經濟及避免矛盾裁判之情 形，原告重複起訴已非合法，竟以上開理由請求合併審理， 顯對法規有所誤解，其請求合併審理自非適法，附此敘明。六、綜上所述，原告訴之聲明第一項與前案事件為同一事件，屬
重複起訴，其就本件訴之聲明第一項之起訴為不合法，應予 駁回；訴之聲明第二項因訴之聲明第一項不合法駁回，已欠 缺權利保護必要，且依其所訴之事實，在法律上顯然不能獲 得勝訴之判決，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論程序， 逕以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其所為假處分之聲 請即失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 李 蓓
法 官 張意鈞
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
書記官 林舒涵