臺灣臺中地方法院民事簡易判決 109年度訴字第3427號
原 告 周慶宗
被 告 劉皓芸
訴訟代理人 張松琳
上列當事人間因被告過失傷害案件（本院刑事庭109 年度交簡字
第364 號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑
事庭移送審理（109 年度交附民字第311 號），本院於民國110
年1 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟伍佰壹拾貳元，及自民國一○九年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟伍佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按修正之民事訴訟法簡易訴訟程序，依本施行法第12條第10 項公告施行後，於修正前已繫屬之事件，未經終局裁判者， 其法院管轄權及審理程序，適用修正後之規定，民事訴訟法 施行法第4 條之1 第1 款定有明文。本件言詞辯論終結後， 修正之民事訴訟法第427 條規定業於民國110 年1 月20日公 布，並於同月22日生效施行。依修正後民事訴訟法第427 條 第2 項第11款規定，本於道路交通事故有所請求而涉訟者， 不問其標的金額或價額，應一律適用簡易程序。經查，本件 原告係主張被告駕駛自用小客車與其所騎乘之機車發生碰撞 ，致原告受有損害，並訴請被告賠償損害，揆諸上開說明， 本件應屬修正後民事訴訟法第427 條第2 項第11款規定之簡 易訴訟事件，應由本院逕依簡易訴訟程序為裁判，合先敘明 。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。本 件原告起訴時請求被告給付原告新臺幣（下同）1,039,453 元及自民國108 年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息（見附民卷第5 頁），嗣於民國109 年11月26日、 109 年12月4 日分別以書狀變更聲明如下述原告聲明第1 項 所示（見本院卷第75、85頁），經核原告所為之變更聲明，
與原聲明均係基於損害賠償法律關係之同一請求基礎事實， 而擴張本金及減縮利息請求之聲明，合於前揭規定，均應予 准許。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、被告於108 年11月27日14時37分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市南區五權路地下道快車道由南往北 行駛，於行經該路與同市西區三民路交岔路口前，擬右轉往 三民路方向行駛時，本應注意遵守道路交通標誌之指示，及 設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得 右轉彎行駛，而當時天氣晴朗、日間光線充足，路面乾燥無 缺陷，亦無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，逕自在設劃分島及禁止右轉彎標誌之快 車道違規右轉行駛，造成同向在其右側慢車道上，騎乘牌照 號碼MMW-5108號普通重型機車（下稱系爭機車）直行而至之 原告，見狀避煞不及而發生碰撞，致使原告人車倒地，因此 受有雙側膝部擦挫傷、左側腕部挫傷、頭部及其他部位擦傷 、右側肩膀擦傷、左側前臂擦傷、左側手部擦傷、左手橈骨 骨折等傷害。被告之上開行為，經本院109 年度交簡字第 364 號刑事判決，以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3 月併 得易科罰金確定在案。故被告對原告有侵權行為至明，原告 自得請求被告賠償原告所受損害。
二、被告因上開過失行為，致原告受有如下損害，共計1,082,35 3元：
㈠醫療費用：
原告因本件事故受有傷害，陸續接受醫療，已支出醫療費用 14,963元。
㈡看護費用：
原告因本件車禍事故，自108 年12月5 日至同年月9 日住院 治療，由原告之母親看護照顧，以全日看護費用2,500 元計 算，被告應賠償原告1 萬元之看護費用損失。
㈢交通費用：
原告因為受傷需搭乘計程車至醫院治療及就學，共計花費交 通費用2,490 元。
㈣系爭機車修復費用：
系爭機車因本件車禍事故毀損，修復費用共計42,900元。 ㈤不能工作之損失：
原告在本件事故前係於咖啡門市兼職擔任店員，月薪為12,0 00元，原告因本件事故自108 年11月27日起至108 年12月31 日止無法工作，受有1 個月無法工作之薪資損失12,000元。
㈥精神慰撫金：
原告因被告之過失侵權行為，造成原告受有上開傷害，致原 告生活不便，且有後遺症，須持續復健，身心俱受嚴重傷害 ，故請求精神慰撫金100 萬元。
三、為此，原告爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告1,082,353 元，及自刑事附帶民事賠償狀 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願 供擔保請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告就原告因本件車禍事故受有醫療費用14,963元、交通費 2,490 元、不能工作之損失12,000元等損害，均不爭執。惟 就下列費用有如下意見：
㈠看護費用：
原告住院期間受其同學看護，且原告只需半日看護，以半日 看護費用1,200 元計算，其得請求看護費用損失為6,000 元 。縱認定原告有受全日看護之必要，該全日看護費用為每日 2,400 元，原告主張全日看護費用為2,500 元亦屬過高。 ㈡系爭機車修復費：
被告就原告主張系爭機車修復費用為42,900元固不爭執，惟 應扣除折舊費用。
㈢精神慰撫金：
被告一直嘗試與原告和解，並非無誠意賠償，且原告請求之 精神慰撫金顯著偏高。
二、又原告已請領汽車強制責任保險理賠金19,939元，故原告得 請求被告賠償之金額，依法應予扣除上開理賠金等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
參、兩造爭執與不爭執事項（見本院卷第99至100頁；本院依判 決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：一、兩造不爭執事項如下：
㈠被告於108 年11月27日14時37分許，駕駛上開自用小客車， 沿臺中市南區五權路地下道快車道由南往北行駛，於行經該 路與同市西區三民路交岔路口前，擬右轉往三民路方向行駛 時，本應注意遵守道路交通標誌之指示，及設有劃分島劃分 快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎行駛，而 當時天氣晴朗、日間光線充足，路面乾燥無缺陷，亦無障礙 物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，逕自在設劃分島及禁止右轉彎標誌之快車道違規右轉行 駛，造成同向在其右側慢車道上，騎乘系爭機車直行而至之 原告，見狀避煞不及而發生碰撞，致使原告人車倒地，因此
受有雙側膝部擦挫傷、左側腕部挫傷、頭部及其他部位擦傷 、右側肩膀擦傷、左側前臂擦傷、左側手部擦傷、左手橈骨 骨折等傷害。
㈡被告上開行為，業經本院刑事庭109 年度交簡字第364 號刑 事判決，以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3 月，如易科罰 金，以1,000 元折算1 日確定在案。
㈢原告所支出之醫療費用14,963元、交通費用2,490 元，均為 本件車禍事故所致之必要費用。
㈣原告因本件車禍事故受有不能工作之薪資損失12,000元。 ㈤原告已請領汽車強制責任保險理賠金19,939元。二、兩造爭執事項：
㈠原告得請求之機車修復費用、看護費用各為若干？ ㈡原告請求精神慰撫金100萬元，是否過高？如肯定，適當之 金額為何？
肆、得心證之理由：
一、原告主張其於上揭時、地遭被告所駕系爭汽車不慎碰撞，致 其受有上述傷害之事實，為被告所不爭執（見不爭執事項㈠ ），並有原告之診斷證明書（見偵查卷第27、29頁）及本件 車禍事故道路交通事故調查報告表、車禍現場圖、現場照片 及臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等件附於 刑事卷宗可稽。又被告因上開過失傷害犯行，經本院刑事庭 以109 年度交簡字第364 號刑事判決科處有期徒刑3 月併得 易科罰金確定，而同此認定，有上開刑事判決在卷可稽（見 本院卷第17至20頁）。是原告此部分主張，堪信真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。被告於駕駛上開自用小客車行經上開交岔路口時，未注意 在設有劃分島劃分快慢車道及設有禁止右轉標誌之道路，不 得右轉行駛，即逕自在快車道違規右轉，造成同向在機慢車 道直行駛來之原告，因不及煞避而與原告駕駛之上開自用小 客車碰撞，致使原告人車倒地而受有前述傷害，被告上開過 失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，則原告向被 告請求侵權行為之損害賠償，自屬有據。茲就原告據以請求 被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
㈠醫療費用：
原告主張受有醫療費用14,963元之損害，業據提出醫療收據 為證（見附民卷第11至33頁），且為被告所不爭執（見不爭 執事項㈡），應准許之。
㈡交通費用：
原告主張受有就醫及就學之交通費用損失2,490 元，有計程 車乘車證明為證（見附民卷第35頁），為被告所不爭執（見 不爭執事項㈡），亦應准許之。
㈢不能工作損失：
原告主張其因本件車禍事故受傷，自108 年11月27日起至10 8 年12月31日止，無法擔任咖啡店員之工讀工作，受有1 個 月無法工作之薪資損失12,000元，業據提出考勤表、薪資單 及離職證明為證（見附民卷第37至41頁），且為被告所不爭 執（見不爭執事項㈢），亦應准許之。
㈣住院看護費用：
原告主張其於108 年12月5 日至同年月9 日住院治療期間， 由其母親全日看護照顧，受有每日2,500 元之看護費損失， 為被告否認，辯稱原告只需受半日看護之必要，且原告係由 其同學看護等語。經查，原告因本件車禍事故當日經衛生福 利部臺中醫院（下稱臺中醫院）醫師診斷其係受有左手橈骨 骨折等傷害，經診治後給予石膏固定出院，後於同年12月5 日住院接受左側遠端橈尺骨關節復位鋼釘內固定手術乙節， 有診斷證明書附在刑事偵查卷可憑（見偵查卷第27、29頁） ，經本院向臺中醫院函查原告所受傷勢於住院期間有無受看 護之必要，經該醫院覆以：原告係左側遠端橈尺骨關節之半 脫臼，非骨折，於108 年12月6 日接受橈尺骨關節復位鋼釘 內固定手術後，住院期間可能左手腕關節活動困難，日常生 活可能需他人部分幫忙，不過應不至於需專人看護之程度， 除非說左手是其慣用手，有該醫院檢送之回覆摘要在卷可稽 （見本院卷第89、93頁），參以原告於本院審理中陳稱其慣 用右手（見本院卷第98頁），足見原告尚無接受看護之必要 ，僅需他人部分幫忙至明。又被告並不爭執原告於住院期間 有看護必要部分，僅爭執原告只需半日看護及半日看護費用 應為1,200 元（見本院卷第51頁），本院審酌原告確因左手 橈骨手術而活動受限，及被告不爭執被告有受半日看護等情 ，認原告住院期間有受半日看護之必要，以兩造不爭執之半 日看護費1,200 元計算，原受於5 日住院期間受有6,000 元 （計算式：1,200 ×5 ＝6,000 ）之看護費用損失，應屬有 據。
㈤系爭機車修復費用：
①按負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第213 條第3 項定有明文。 而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9 次民事庭會 議決議參照。準此，原告以請求回復原狀所必要之修理費 ，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非 屬必要費用，應予扣除。
②經查，本件原告主張系爭機車之修理費用為42,900元，並 提出機車理賠維修單為證（見本院卷第87至88頁），被告 固不否認維修單之真正，惟辯稱應扣除折舊費用等語（見 本院卷第108 頁）。又原告之系爭機車為106 年8 月出廠 ，有公路電子閘門資料在卷可稽（見偵查卷第91頁），距 本件事故發生日即108 年11月27日，約使用2 年又3 月。 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000 分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算 單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，則零件扣 除折舊後之修復費用估定為7,998元（詳如附表之計算式） ，是原告所得主張賠償之機車修復費用7,998 元，核屬有 據。
㈥精神慰撫金：
按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。 所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害 人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原 告因本次車禍事故受有上述傷害，並經手術治療，已如前述 ，足見原告需忍受上開傷勢治療之痛苦，原本規律之生活亦 受改變，對原告生理上、心理上之影響甚大，自有身體及精 神上之痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據。本院審酌 原告為體育科系之大學生，因本件事故其學業及日常活動均 受影響；被告大學畢業，從事餐廳服務員工作，兩造名下均 無動產或不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第52、 69頁），並有本院調取兩造之稅務電子閘門財產調件明細表 可參（置於本院卷證物袋），暨兩造身分、地位及經濟狀況 、被告過失情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金12萬元 為適當，逾此數額之請求，不應准許。
㈦據上，原告因被告過失行為所得請求之損害賠償為163,451
元（計算式：醫療用14,963元+ 交通費2,490 元＋不能工作 之損失12,000元＋住院看護費用6,000 元＋系爭機車修復費 7,998 元＋慰撫金12萬元＝163,451 元）。三、保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因本件事故受傷 ，已領取強制汽車責任保險給付19,939元，此有被告提出之 強制險醫療給付費用表函在卷可證（見本院卷第37頁），並 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），則原告所受領之上開 保險金，視為損害賠償金額之一部分，故於原告向被告為本 件損害賠償之請求時，自應依法予以扣除。玆扣除上開已領 得之保險金後，被告尚應賠償原告143,512 元（計算式： 163,451 －19,939＝143,512 ）。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第 203 條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權 ，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付， 被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事賠 償狀送達被告翌日即109 年8 月12日（見附卷第43頁之送達 證書）起至清償日止，按週年利率5%計付之遲延利息，為有 理由，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 143,512 元及自108 年8 月12日起至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告 聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附 此敘明。被告復陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依民 事訴訟法第392 條第2 項規定，酌定相當之金額准許之。至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回 。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
民事第三庭 法 官 廖純卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官 孫超凡
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 42,900×0.536=22,994第1年折舊後價值 42,900-22,994=19,906第2年折舊值 19,906×0.536=10,670第2年折舊後價值 19,906-10,670=9,236第3年折舊值 9,236×0.536×(3/12)=1,238第3年折舊後價值 9,236-1,238=7,998