臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3424號
原 告 張宇柔
被 告 楊慈馨
連婉妤即連婉如
楊浩瑋
上列被告因傷害案件（本院刑事庭108年度易字第3563號、109年
度易緝字第218號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來（109年度附民字第93號），本院於民
國110年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟玖佰玖拾貳元，及 自民國109年2月7日起，至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項原告勝訴部分，得為假執行；如被告以新臺幣 貳拾壹萬肆仟玖佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執 行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
本件被告受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、被告連婉妤（原名連婉如）及原告均曾為徐上媛之同性伴侶 。原告於民國108年4月29日凌晨2時許，前往位於臺中市○ ○區○○路0段000號15樓之27之訴外人徐上媛租屋處（下稱 徐上媛租屋處），經徐上媛開門後入內，並與被告連婉妤發 生推擠衝突。後被告連婉妤撥打電話要求友人許嘉涵前來， 並告知上開衝突之經過，被告甲○○遂駕車搭載胞姐被告乙 ○○及許嘉涵前往徐上媛租屋處樓下，由被告乙○○上樓瞭 解情形，原告亦撥打電話要求友人即王念馨前來接送，警方 則獲報前往現場處理。嗣經警要求原告及王念馨先行離去， 被告甲○○見狀邀約前往附近談判，並駕車搭載許嘉涵、被 告乙○○、被告連婉妤及徐上媛前往，王念馨則駕車搭載原 告跟隨在後。詎被告連婉妤因此心生不滿並亟思報復，竟與
許嘉涵基於教唆他人為傷害行為之犯意，在車上告知被告甲 ○○及被告乙○○出手討回。俟於同日凌晨3時30分許，抵 達臺中市北屯區梅川東路與旅順路口後，被告甲○○及被告 乙○○乃共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由被告甲○○ 以腳踩踏原告之頸部，並徒手毆打原告及王念馨，被告乙○ ○則掌摑及持球棒1支揮打原告及王念馨，致原告受有頭部 外傷併枕骨骨折、頸部、背部及四肢擦挫傷等傷害。被告連 婉妤（原名連婉如）教唆被告甲○○及被告乙○○共同傷害 原告，被告三人應對原告負連帶損害賠償之責任。二、原告傷後就醫支付醫療費用新臺幣（下同）4,212元，並休 養14日無法工作損失10,780元，被告應予連帶賠償；而原告 高中畢業現從事會計工作，請求賠償精神慰撫金1,985,008 元，爰請求被告連帶賠償2,000,000元。三、聲明：
（一）被告應連帶給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達 最後一位被告之翌日（即109年2月7日）起，至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。
（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯:被告三人未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀 為任何聲明及陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張：被告連婉妤（原名連婉如）及原告均曾為徐上媛 之同性伴侶。原告於108年4月29日凌晨2時許，前往徐上媛 租屋處，經徐上媛開門後入內，並與被告連婉妤發生推擠衝 突。後被告連婉妤撥打電話要求友人許嘉涵前來，並告知上 開衝突之經過，被告甲○○遂駕車搭載胞姐被告乙○○及許 嘉涵前往徐上媛租屋處樓下，由被告乙○○上樓瞭解情形， 原告亦撥打電話要求友人即王念馨前來接送，警方則獲報前 往現場處理。嗣經警要求原告及王念馨先行離去，被告甲○ ○見狀邀約前往附近談判，並駕車搭載許嘉涵、被告乙○○ 、被告連婉妤及徐上媛前往，王念馨則駕車搭載原告跟隨在 後。被告連婉妤因此心生不滿並亟思報復，竟與許嘉涵基於 教唆他人為傷害行為之犯意，在車上告知被告甲○○及被告 乙○○出手討回。俟於同日凌晨3時30分許，抵達臺中市北 屯區梅川東路與旅順路口後，被告甲○○及被告乙○○乃共 同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由被告甲○○以腳踩踏原 告之頸部，並徒手毆打原告及王念馨，被告乙○○則掌摑及 持球棒1支揮打原告及王念馨，致原告受有頭部外傷併枕骨 骨折、頸部、背部及四肢擦挫傷等傷害，業據原告提出醫療 收據1份（見本院卷第89-99頁），且被告甲○○及被告乙○
○共同傷害原告，及被告連婉妤、訴外人許嘉涵教唆他人為 傷害犯行，遭本院刑事庭判處罪刑在案，亦經本院調閱108 年度易字第3563號、109年度易緝字第218號刑事卷宗，核屬 相符，原告主張被告三人與許嘉涵對原告有共同侵權行為致 原告受有損害，應屬可採。且被告三人之傷害行為及教唆傷 害犯行與原告所受傷害間，均具有相當因果關係，亦可認定 。
二、按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人。」民法第184條第1項前段、第185條分別定 有明文。本件被告甲○○及被告乙○○共同傷害原告之身體 ，及被告連婉妤教唆他人為傷害犯行，被告三人自應對原告 連帶負賠償之責任。
三、「不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」； 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第193條 第1項及第195條分別定有明文。又當事人已證明受有損害而 不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情 況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有 明文。茲就原告請求之金額，應否准許，分述如下：（一）醫療費用4,212元部分：
原告主張其受傷後於中國醫藥大學附設醫院支出醫療費共 計4,212元，業據原告提出前述醫院之醫療收據1份在卷可 憑，原告所提此部分收據，屬治療原告傷勢所必要之支出 ，則原告此部分之請求，依法有據，應予准許。（二）工作損失部分：
１、原告主張其遭被告等人傷害，需休養14日不能工作，被告 應連帶賠10,780元等語，並提出中國醫藥大學附設醫院 108年5月5日診斷證明書1份（見108年度偵字第27515號卷 第129頁）本院審酌原告所受傷勢，認原告休養期間以二 週計算，應為適當。
２、又原告固稱其月薪資每月45,000元云云，惟未能舉證證明 ，經本院調閱原告之107年、108年薪資申報資料，107年 薪資所得申報為248,862元、108年薪資所得申報為42,937 元，本院審諸上情，認原告薪資受損部分應以年度最低基 本工資計算為宜，按108年度最低基本工資為23,100元， 以每日為770元計算，原告不能工作之日數為14日，所受
損失之金額為10,780元，原告於此範圍請求被告連帶賠償 於法有據，惟逾此範圍之請求， 則屬無據。
（三）精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判決要旨參照 ）。本院審酌人之身體、健康無價，原告因被告三人侵權 行為造成身體健康損害，必有相當程度之肉體上及精神上 痛苦，經參酌原告高中畢業，目前從事會計工作，名下無 不動產，107年度薪資所得申報為248,862元、108年度薪 資所得申報為42,937元（參卷附原告財產歸戶資料，外放 ）；被告連婉妤自陳高中肄業，無業，無未成年子女，不 用扶養父母（詳參本院108年度易字第3563號刑事判決所 載），名下無不動產，107年度薪資所得申報221,060元， 108年度薪資所得申報113,097元（參卷附被告連婉妤財產 歸戶資料，外放）：被告乙○○自陳國中肄業，在家顧小 孩，無收入，有未成年子女要扶養，不用扶養父母（詳參 本院108年度易字第3563號刑事判決所載），名下無不動 產，107年、108年度無薪資所得申報資料（參卷附被告乙 ○○財產歸戶資料，外放）、被告甲○○自陳國中畢業， 從事營造業，月薪約4萬元，有1名未成年子女，不用扶養 父母（詳參本院109年度易緝字第218號刑事判決所載）， 名下無不動產，107年、108年度無薪資所得申報資料（參 卷附被告甲○○財產歸戶資料，外放）；本院審酌原告所 受傷勢、治療之情事、被告三人犯行均遭受刑事判決處刑 受罰，原告心情稍得平復，及兩造前述之教育程度、社經 地位等一切情狀，認為原告請求之精神上損害1,985,008 元應屬過高，宜以200,000元為相當，原告逾此範圍之請 求，尚無理由。
（五）基上，原告因本件侵權行為得向被告三人請求之損害賠償 金額，合計應為214,992元（醫療費用4,212元+工作損失 10,780元+精神慰撫金200,000元＝214,992元）。（六）原告固與另一共同侵權行為人許嘉涵成立調解，許嘉涵承 諾賠償原告10萬元，惟許嘉涵未為任何清償，業為原告陳 明，是許嘉涵承諾賠償部分，自不於賠償額中扣除，惟如 許嘉涵事後有所賠償，被告三人將同免其責，併此載明。四、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203 條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告三人迄未給付， 當應負遲延責任，是原告請求被告連帶給付自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日（109年2月7日）起，至清償日止，按 年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據。五、綜上所述，原告本於共同侵權行為損害賠請求權請求被告連 帶給付原告214,992元，及自109年2月7日起，至清償日止， 按年息百分之五計算之利息之範圍內，洵屬正當，應予准許 ；至原告逾上開部分之請求，於法無據，應予駁回。六、本件判決命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執 行。至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟就原告勝訴 部分，其假執行聲請僅在促使法院依職權發動假執行宣告而 已，毋庸另為准駁之諭知，但就原告受敗訴判決部分，其假 執行之聲請失所依附，不應准許；另依職權酌定相當擔保金 ，宣告被告得供擔保免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。又本件原告係 於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本 件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費 用之負擔，併予敘明。
肆、假執行宣告之依據：民事訴訟法第389條第1項第5款、第392 條第2項。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
民事第三庭 法 官 王金洲
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
書記官 吳欣叡