臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3147號
原 告 蕭仲翔
被 告 田萬平
上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國110 年1 月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新臺幣肆拾伍萬零肆佰壹拾柒元，及自民國一百零九年十月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）55萬 9,796 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。」迭經變更，嗣原告於本院民國110 年 1 月28日當庭以言詞變更聲明為「被告應給付原告45萬8,99 8 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。」（見本院卷第71至72頁）核屬減縮應受判 決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定 ，應予准許。
乙、實體方面
一、原告主張：被告當初欲購買車輛使用，因其無法辦理車貸， 遂託原告使用訴外人即原告之兄名義，於104 年1 月貸款新 臺幣（下同）28萬元購買車牌號碼0000-00 號自用小貨車（ 下稱系爭車輛），原告連同貸款利息需繳納36萬8,256 元， 詎料被告取得系爭車輛使用後，不僅拒不給付上述貸款，連 被告使用系爭車輛近4 年期間之ETC 通行費用共計2 萬8,20 2 元、罰單1 萬7,300 元、牌照稅及燃料稅共計4 萬5,240 元等亦都由被告繳納，故依法訴請被告給付代墊之款項等語 ，並聲明：被告應給付原告45萬8,998 元。二、被告則以：當初我跟原告合夥，是原告自己要貸款購買系爭 車輛，後來原告不做了，我本來要跟原告購買，但原告購買 時是28萬元，卻開價35萬元，我認為才1 個月為何要多付7 萬元之利息，我可以自己去買就好，我沒有使用多久，原告 要我支付這麼多錢，我覺得太誇張了，我有叫原告把車牽回
去，若原告能提出相關ETC 及罰單的繳款證明，我就會給付 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
（一）原告主張其出面借用其兄蕭明暘名義為被告貸款28萬元購 買系爭車輛，但實際需分期清償本息共計36萬8,256 元， 業據其提出和潤企業股份有限公司通知、汽車新領牌照登 記書、期中對帳單等資料為證（見本院卷第85至93頁）， 應堪信為真正。被告雖辯稱該車一開始是原告自己要買的 ，被告是後來才要跟原告購買云云，然被告既自認使用系 爭車輛已逾3 年（見本院卷第67頁），若被告僅係單純向 原告購買未果，原告豈有容任被告繼續使用長達超過3 年 ，卻持續繳納高額利息之可能？參以兩造間以通訊軟體「 「LINE」對話之內容（見本院卷第15至25頁），原告催促 被告盡快匯款給原告，被告則以「在跟老闆娘調錢了」、 「錢都還沒下來，下來在（再）匯」等語回應，若被告所 辯為真正，其豈有給付原告相關款項之理，是被告辯解並 不可採，本院基於上述證據，認為原告主張應屬可採，故 原告請求被告給付代墊之貸款36萬8,256 元，即屬有據。（二）原告主張另代墊ETC 通行費用共計2 萬8,202 元、罰單1 萬7,300 元、牌照稅及燃料稅共計4 萬5,240 元，業據其 提出104 至至107 年全期使用牌照稅繳納證明、105 、10 7 年交通部公路總局汽車燃料使用費繳納證明、汽（機） 車燃料使用費補繳通知書、罰單繳納紀錄、遠通電收股份 有限公司車輛通行明細（見本院卷第95至289 頁）為證， 然依上述資料僅可認定原告繳納罰單1 萬7,300 元、牌照 稅及燃料稅共計3 萬6,887 元及ETC 通行費用共計2 萬7, 974 元（元以下四捨五入），故原告請求給付8 萬2,161 元（計算式：17,300＋36,887＋27,974＝82,161），即屬 有據，至其餘部分之請求，因原告未能舉證以實其說，此 部分請求則難准許。故原告得請求被告給付之金額應為45 萬0,417 元（計算式：82,161＋368,256 ＝450,417 元） 。
（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第20
3 條分別定有明文。原告請求被告自起訴狀繕本送達被告 翌日即109 年10月11日起，按年息5%計付遲延利息，核無 不合。
四、結論：
綜上所述，原告訴請被告給付45萬0,417 元，及自109 年10 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、假執行
本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本院審酌兩造勝敗情形，依民事訴訟 法第79條，命由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
民事第五庭 法 官 施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官 張宏賓