臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2325號
原 告 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 黃翎芳律師
複代理人 林宏鈞律師
張于憶律師
張均溢律師
被 告 甘梁愛(甘梁來妹之繼承人)
甘進財
甘春桃
林竺靜(甘梁來妹、甘春鳳之繼承人)
林天培(甘梁來妹、甘春鳳之繼承人)
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年1月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告甘梁愛、甘進財、甘春桃、林竺靜、林天培應就其被繼 承人甘梁來妹所遺坐落於臺中市○○區○○段000000000 地 號土地、同段0708-0000地號土地及同段00325-000建號建物 ，所有權應有部分均為五分之一辦理繼承登記。二、被告林竺靜、林天培應就其被繼承人甘春鳳所遺坐落於臺中 市○○區○○段000000000地號土地、同段0708-0000地號土 地及同段00325-000建號建物，所有權應有部分均為五分之 一辦理繼承登記。
三、兩造共有坐落於臺中市○○區○○段000000000地號土地、 同段0708-0000地號土地及同段00325-000建號建物，應為合 併變價分割，所得價金均按如附表所示之兩造所有權應有部 分比例分配。
四、訴訟費用由兩造按如附表所示之所有權應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、被告甘梁愛、甘進財、甘春桃、林竺靜、林天培未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、又按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參 加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 ，民法第824條之1第2項定有明文。經查，本案欲分割之坐 落於臺中市○○區○○段000000000地號土地、同段0708-00 00地號土地及同段00325-000建號建物之第一類謄本記載， 台中商業銀行股份有限公司對系爭房地所有權應有部分4/5 有本金最高限額抵權新臺幣（下同）35萬元，經本院依法對 抵押權人告知訴訟，惟上開抵押權人未依民事訴訟法第59條 規定，提出參加書狀表明參加訴訟，依同法第67條規定視為 於得行參加時已參加訴訟，核生告知訴訟效力。貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）坐落於臺中市○○區○○段000000000地號土地，面積36. 09平方公尺、同段0708-0000地號土地，面積79.23平方公 尺及其上同段00325-000建號建物（門牌號碼為臺中市○ ○區○○路000巷0弄0號，登記面積為87.71平方公尺，惟 實際位置面積如附圖編號706《16.41平方公尺》、708《 78.84平方公尺》所示），登記為原告與被告甘進財、甘 春桃及已故甘梁來妹、已故甘春鳳所共有，權利範圍如附 表所示，其中甘梁來妹已於103年11月26日死亡（其所有 權應有部分五分之一由繼承人即被告甘梁愛、甘進財、甘 春桃、林竺靜、林天培繼承為公同共有，但未辦理繼承登 記）、甘春鳳已於91年7月30日死亡（其所有權應有部分 五分之一由繼承人即被告林竺靜、林天培繼承為公同共有 ，但未辦理繼承登記）。兩造並無不予分割之約定，前經 原告與被告協議分割不成，爰訴請合併分割系爭土地、建 物。
（二）系爭土地上有建物（即門牌號碼為臺中市○○區○○路 000巷0弄0號），為一層樓建物，坐落於系爭0706-0000地 號及系爭0708-0000地號土地之上，若按應有比例原物分 配之結果，勢必造成兩造均無法擁有可獨立使用、具有經 濟價值的房屋與土地，無法發揮其經濟效用。原告為全體 共有人之利益著想，主張系爭土地、建物應以變價分割方 式為當，爰依民法第823條第1項、第824絛第2項規定，請 求鈞院准將系爭土地、建物予以變價分割，變價所得價金 依兩造所有權應有部分比例分配。
（三）聲明：
１、被告甘梁愛、甘進財、甘春桃、林竺靜、林天培應就其被 繼承人甘梁來妹所遺坐落於臺中市○○區○○段00000000 0地號土地、同段0708-0000地號土地及同段00325-000建 號建物，所有權應有部分五分一辦理繼承登記。 ２、被告林竺靜、林天培應就其被繼承人甘春鳳所遺坐落於臺 中市○○區○○段000000000地號土地、同段0708-0000地 號土地及同段00325-000建號建物，所有權應有部分五分 之一辦理繼承登記。
３、兩造共有坐落於臺中市○○區○○段000000000地號土地 、同段0708-0000地號土地及同段00325-000建號建物，請 准予合併變價分割，價金均按如附表所示之兩造所有權應 有部分比例分配。
４、訴訟費用由兩造按如附表所示之所有權應有部分比例負擔 。
二、被告甘梁愛雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭陳稱： 不同意原告變價分割方法，系爭房屋現為甘進財、甘春桃居 住使用，有無增建其不知情等語。
三、被告甘進財、甘春桃、林竺靜、林天培未於言詞辯論期日到 庭，亦未提出書狀為任何陳述及聲明。
參、本院之判斷：
一、原告主張：坐落於臺中市○○區○○段000000000地號土地 ，面積36.09平方公尺、同段0708-0000地號土地，面積79.2 3平方公尺及其上同段00325-000建號建物（門牌號碼為臺中 市○○區○○路000巷0弄0號，登記面積為87.71平方公尺， 惟實際位置面積如附圖編號706《16.41平方公尺》、708《7 8.84平方公尺》所示），登記為原告與被告甘進財、甘春桃 及已故甘梁來妹、已故甘春鳳所共有，所有權之權利範圍如 附表所示，其中甘梁來妹已於103年11月26日死亡（其應有 部分五分之一由繼承人即被告甘梁愛、甘進財、甘春桃、林 竺靜、林天培繼承為公同共有，但未辦理繼承登記）、甘春 鳳已於91年7月30日死亡（其應有部分五分之一由繼承人即 被告林竺靜、林天培繼承為公同共有，但未辦理繼承登記） 而系爭不動產不存在使用目的或法令規定不能分割，或約定 不能分割之期限，兩造復無法協議分割等事實，為被告甘梁 愛所不爭執，且有系爭土地登記第一類謄本正本2份、建物 登記第一類謄本正本1份（見本院卷第53-67頁）、地籍圖謄 本正本1份（見本院卷第41頁）、甘梁來妹繼承系統表1份及 戶籍謄本5份（見本院卷第113-135頁）、甘春鳳之繼承人最 新戶籍謄本與繼承系統表1份（見本院卷125-135頁）、房屋 之稅籍資料（見本院卷75頁）在卷可參。且經本院會同原告
（被告未到場）、地政機關派員勘驗現場及測量系爭房屋， 有勘驗筆錄一份及如附圖所示之測量成果圖，在卷可憑，自 堪信為真正。而訴外人何雲香、何輝煌分別就甘梁來妹、甘 春鳳拋棄繼承亦經本院調閱109年度司繼字第1960號、第279 3號卷宗，查核屬實。
二、又分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種 ，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律 之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲 分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依 民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴 訟經濟，當事人一併訴請辦理繼承登記後再為分割，並無不 可。系爭房地之共有人甘春鳳、甘梁來妹已死亡，其二人就 如附表所示共有房地之所有權應有部分，繼承人尚未辦理繼 承登記，原告訴請①被告甘梁愛、甘進財、甘春桃、林竺靜 、林天培應就其被繼承人甘梁來妹所遺坐落於臺中市○○區 ○○段000000000地號土地、同段0708-0000地號土地及同段 00325-000建號建物，所有權應有部分五分之一辦理繼承登 記。②被告林竺靜、林天培應就其被繼承人甘春鳳所遺坐落 於臺中市○○區○○段000000000地號土地、同段0708-00 00地號土地及同段00325-000建號建物，所有權應有部分五 分之一辦理繼承登記，揆諸前揭說明，為有理由，爰判決如 主文第一項、第二項所示。
三、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「本節規定，於所有權以外之財產權，由數 人共有或公同共有者準用之。」，民法第823條第1項、第83 1條分別定有明文。查，系爭房地並無因物之使用目的或法 令規定不能分割之情形，兩造對於系爭房地亦無不分割之約 定，惟就分割方法無法獲得協議，已如前述，則原告請求分 割系爭不動產，自應予准許。
四、次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。」、「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外 ，共有人得請求合併分割。」民法第824條第1項、第2項、 第5項亦有明文。再裁判上定共有物分割之方法時，分配原
物與變賣分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不 受任何共有人主張之拘束（最高法院29年上字第1792號判決 意旨參照）。又共有人因共有物分割之方法，不能協議決定 ，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條第2 項命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，審判上之 共有物分割方法，在德、日、瑞民法，固以原物分割為原則 ，價金分配為例外，但我國民法對於二者，則無分軒輊，均 應由法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全 體共有人之利益等公平決之（最高法院69年度台上字第350 號判決意旨參照）；故分割共有物究以原物分割抑或變價分 割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經 濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共 有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號判決意旨參照）。經查：
（一）坐落於臺中市○○區○○段000000000地號土地，面積36. 09平方公尺、同段0708-0000地號土地，面積79.23平方公 尺及其上同段00325-000建號建物（門牌號碼為臺中市○ ○區○○路000巷0弄0號，登記面積為87.71平方公尺，惟 實際位置面積如附圖編號706《16.41平方公尺》、708《 78.84平方公尺》所示），若以原物分割，兩造分得土地 面積均小，且該建物只有單一出入口，兩造間勢必共同使 用系爭建物，兩造間復非親屬關係，若再加上各自之親屬 ，恐難期待能共同居住於同一屋簷下，足見系爭不動產倘 以原物分割，將造成占有關係複雜，顯見原物分割並非最 適切之分割方案。
（二）又系爭房屋為坐落於臺中市○○區○○段○000000000○ 000000000地號土地，建物現場狀況如本院卷第213-215頁 照片。．．現場為磚造鐵皮屋頂，房屋後側左方有一增建 物，亦為磚造鐵皮屋頂。．．現場請地政人員比對之前測 量圖（103年建測字第2920號）照片，保存登記建物大概 雷同。臺中市○○區○○路000巷0弄0號房屋後面道路寬 約5米，屋前巷道大概2米7。建物有一前門，增建物有一 後門等情。業經本院會同原告勘驗現場製有勘驗筆錄（見 本院卷第233-23 9頁），及測繪建物如附圖所示，如依原 告主張，將系爭不動產予以變價，變價所得價金由各共有 人按應有部分比例分配之方式為分割，則系爭不動產各筆 不動產之價值如何，可回歸市場機制，以拍賣方式由出價 較高者得之，再由共有人按應有部分比例分配價金，於全 體共有人之利益均無輕重失衡之虞，且共有人亦有衡量自 己資力選擇投標購買、或依民法第824條第7項規定行使優
先購買權，將使建物與土地之占有問題，及日後房屋居住 問題單純化，於全體共有人之利益最屬公允，認系爭不動 產依原告所提變價之方式為分割較屬可採。
五、綜上所述，本院審酌系爭不動產之位置、對外交通狀況、使 用現狀、整體利用之效益、各共有人之利益、兩造所提分割 方案之優劣及兩造之意願等情，認原告主張以將系爭不動產 變價、所得價金由各共有人按原應有部分之比例分配，應屬 可採，爰分割為如主文第三項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，為民事訴訟法第80條之1所明定 。本件為分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，故兩造本可 互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟 性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部 負擔，均顯失公平，而應由兩造依其原應有部分之比例分擔 ，較為公允，爰諭知如主文第四項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官 吳欣叡
附表：共有人所有權應有部分比列及訴訟費用負擔之比例┌──┬────┬───────┐
│編號│共有人 │註：①土地所有│
│ │ │權應有部分比例│
│ │ │及建物所有權應│
│ │ │有部分比例均相│
│ │ │同 │
│ │ │②共同公有部分│
│ │ │由共有人連帶負│
│ │ │擔該部分訴訟費│
│ │ │用 │
├──┼────┼───────┤
│ 1 │原 告 │1/5 │
├──┼────┼───────┤
│ 2 │甘進財 │1/5 │
│ │ │ │
├──┼────┼───────┤
│ 3 │甘春桃 │1/5 │
│ │ │ │
├──┼────┼───────┤
│ 4 │甘梁來妹│1/5（由被告甘 │
│ │ │梁愛、甘進財、│
│ │ │甘春桃、林竺靜│
│ │ │、林天培繼承公│
│ │ │同共有） │
├──┼────┼───────┤
│ 5 │甘春鳳 │1/5（由林竺靜 │
│ │ │、林天培繼承公│
│ │ │同共有） │
└──┴────┴───────┘
註：公同共有部分就該應有部分比例之訴訟費用應連帶負擔。（以下空白）
, 台灣公司情報網