臺灣臺中地方法院民事判決 109年度簡上字第313號
上 訴 人 陳錫寶
被上訴人 楊秀麗
訴訟代理人 劉鴻基律師
被上訴人 陳景隆
上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國109年6
月9日本院沙鹿簡易庭109年沙簡字第175號第一審簡易判決提起
上訴，經本院於民國110年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人方面：
一、上訴人主張：上訴人之祖父陳金枋於民國101年2月15日死亡 ，法定繼承人為其配偶即訴外人陳蔡月裡（即上訴人之祖母 ）、長男即訴外人陳鍊富（即上訴人之父）、次男即訴外人 陳鍊永（即被上訴人之被繼承人）、三男即訴外人陳鍊卿、 四男即訴外人陳廷鈺、長女即訴外人陳櫻香，應繼分各為六 分之一；嗣上訴人之祖母陳蔡月裡於107年11月18日死亡， 其法定繼承人分別為長男即訴外人陳鍊富、次男即訴外人陳 鍊永、三男即訴外人陳鍊卿、四男即訴外人陳廷鈺、長女即 訴外人陳櫻香；嗣訴外人陳鍊永於108年間死亡，其法定繼 承人即為被上訴人楊秀麗（陳鍊永之配偶）、陳景隆（陳鍊 永之子）；故上訴人祖母陳蔡月裡之繼承人共有五人，應繼 分各為五分之一。查，上訴人祖父陳金枋所留之遺產，於 103年間由上訴人之父陳鍊富對訴外人陳鍊永、陳鍊卿、陳 櫻香、陳蔡月裡提起分割遺產訴訟，業經臺灣高等法院臺中 分院103年度家上易字第12號民事判決、臺灣臺中地方法院 102年度家訴字第112號民事判決確定，其中就上訴人祖父陳 金枋遺留之梧棲區農會貸款債務兩筆各新台幣（下同） 866,880元（上訴時變更為857,069元，以下簡稱第一筆債務 ）及125 ,000元（上訴時變更為120,000元，以下簡稱第二 筆債務），總計991,880元（上訴時變更為977,069元，以下 合稱系爭債務）部分，判決由訴外人陳鍊富、陳鍊永、陳鍊 卿、陳廷鈺、陳櫻香、陳蔡月裡六人各分擔165,313元。系 爭債務已由上訴人代訴外人陳鍊富、陳鍊永、陳鍊卿、陳櫻 香、陳蔡月裡等向梧棲區農會全數清償完畢，依民法第311 條第1項前段及第312條之規定，上訴人取得債權人之權利。 而上訴人祖母陳蔡月裡及陳鍊永對上訴人祖父陳金枋之應繼 債務如前判決所示各為165,313元，陳蔡月裡死亡後，其
165,313元債務亦應由訴外人陳鍊富、陳鍊卿、陳廷鈺、陳 鍊永、陳櫻香等五人均分，每人應負擔約33,063元，其中訴 外人陳鍊永應負擔之債務部分總計為198,376元，訴外人陳 鍊永嗣於108年間死亡，則其債務應由其繼承人即被上訴人 二人繼承。又依民法第1153條第1項之規定，被上訴人楊秀 麗與陳景隆應對此債務負連帶責任。為此，爰依民法第311 條第1項前段、第312條、第1153條第1項提起本件訴訟。並 聲明：被上訴人應連帶給付上訴人198,376元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、上訴補稱：上訴人並非鈞院108年度司家調字第562分割遺產 事件當事人，自不受該事件調解筆錄之拘束。
貳、被上訴人方面：
一、被上訴人陳景隆於原審未到庭或以書狀為何聲明或陳述，上 訴後則補稱：答辯理由同另被上訴人所述。
二、被上訴人楊秀麗則以：
上訴人於鈞院另案上訴審程序中（案號：本院102年度家訴 字第112號，上訴後案號：台灣高等法院台中分院103年度家 上易字第12號），擔任其父陳鍊富之訴訟代理人，主張上訴 人祖父陳金枋所遺系爭債務係由上訴人之父陳鍊富清償，於 本件卻主張係上訴人代為清償，前後陳述不一，有違誠信原 則，再上訴人之父陳鍊富清償陳金枋所遺系爭債務係因其使 用陳金枋所遺門牌號碼臺中市○○區○○○街00號房地之代 價。又陳蔡月裡所遺遺產，並無陳金枋之債務，且陳蔡月裡 之繼承人已於鈞院家事法庭108年度司家調字第562號調解程 序達成調解，就陳蔡月裡所遺遺產不得再主張任何權利，上 訴人再行請求，應無理由。再者，鈞院就上訴人祖父陳金枋 系爭債務中第二筆債務放款歷史交易明細（原審卷第101-10 7頁）向台中市梧棲區農會查詢，經該農會回覆略以：註記 「轉帳」部分，無從查證由何帳戶轉入；註記「連動轉」部 分，帳戶戶名為上訴人之父陳鍊富，是以系爭債務二筆均只 能證明係由上訴人之父陳鍊富清償，而非由上訴人清償，等 語置辯。
參、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴 （上訴人原審請求198,376元，上訴聲明請求金額變更為195 ,413元，就差額2,963元部分未聲明不服，該部分已告確定 ），聲明求為判決：一、原判決關於駁回後開第二項之訴部 分廢棄。二、被上訴人應連帶給付上訴人195,413元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。被上訴 人則均聲明：一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人
負擔。
肆、得心證之理由：
一、上訴人主張之事實雖據其提出臺灣高等法院臺中分院103年 度家上易字第12號民事判決、本院102年度家訴第112號民事 判決、確定判決證明書、戶籍謄本、放款往來明細表、存摺 明細、放款歷史交易明細查詢等件為證，堪信系爭債務確已 全部清償完畢一節為真正；惟被上訴人則均以上開理由置辯 。
二、上訴人之祖父陳金枋所遺系爭債務：
陳金枋所遺系爭債務二筆，其中第一筆債務部分，上訴人雖 主張係其自102年1月21日起，按月將款項以現金存入或帳戶 轉帳至其父陳鍊富農會帳戶，再由陳鍊富帳戶扣繳清償，惟 被上訴人辯稱，上訴人於台灣高等法院台中分院103年度家 上易字第12號分割遺產事件中擔任其父陳鍊富之訴訟代理人 ，主張係其父陳鍊富清償該筆債務，此經本院調閱該卷宗查 閱屬實（見該卷第120頁）。且本院認依上訴人所述，此筆 債務既係由上訴人之父陳鍊富帳戶中扣繳，從形式上觀察， 該筆債務顯然係由上訴人之父陳鍊富向臺中市梧棲區農會為 清償。上訴人僅係將金錢轉入陳鍊富帳戶之人，其轉入陳鍊 富帳戶金錢之原因，究係代為清償？消費借貸？抑或贈與？ 上訴人並未舉證以明之，是以本院即難認定上訴人為實際清 償該筆債務之人。至於第二筆債務部分，上訴人主張係由伊 自行以現金或轉帳之方式繳納，惟經本院檢附該筆債務放款 歷史交易明細（原審卷第101-107頁），向台中市梧棲區農 會查詢結果，經該會以109年10月15日，梧農信字第1096000 218號函覆略以：註記「轉帳」部分，帳戶戶名非特定人士 ，無從查證；註記「連動轉」部分，帳戶戶名為陳鍊富（詳 見本院卷第61頁），綜上，系爭債務二筆均只能證明係由上 訴人之父陳鍊富清償，無從證明上訴人所主張係由伊代為清 償為真實。
三、至於上訴人祖母陳蔡月裡所遺債務部分：經查，陳蔡月裡死 亡後，其繼承人即陳鍊富、陳鍊卿、陳廷鈺、陳櫻香與被上 訴人2人，於本院108年度司家調562號達成調解，該調解內 容雖未將陳蔡月裡之消極財產列入，然於調解內容四、記載 ：「兩造同意不得再對被繼承人陳蔡月裡之遺產主張任何權 利。」此有調解程序筆錄在卷可按，並經本院調卷核屬實在 ，則依據該調解筆錄內容，訴外人陳鍊富、陳鍊卿、陳廷鈺 、陳櫻香及被告2人，彼此間均不得再就渠等之被繼承人陳 蔡月裡之遺產主張任何權利，換言之，亦即渠等彼此間均不 得再就陳蔡月裡之遺產為任何請求。況且，本件上訴人並非
陳蔡月裡之繼承人（上訴人之父陳鍊富才是），自無從就此 部分債務有所主張；縱認上訴人係主張伊代渠等清償自陳蔡 月裡繼承所得之消極財產，惟依上項所述，上訴人迄未能提 出任何證據證明所主張為事實，從而，上訴人此部分請求， 亦屬無據。
四、綜上所述，本件上訴人主張伊代為清償其祖父陳金枋系爭債 務，依民法第311條第1項、第312條、第1153條第1項得向被 上訴人請求連帶返還被上訴人應分擔之部分，無足憑採；被 上訴人之抗辯則屬有據。是以，原審為上訴人全部敗訴之判 決，並駁回其假執行之聲請，經核關於駁回第二筆債務及陳 蔡月裡所遺債務部分之理由雖與本院有所不同，結論則並無 二致，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決違法不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第一庭審判長 法 官 李悌愷
法 官 廖欣儀
法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 曾右喬