臺灣臺中地方法院民事判決 109年度婚字第628號
原 告 李曉芳
被 告 陳進財
上列當事人間離婚事件，本院於中華民國110 年1 月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國86年12月20日結婚，惟因一年多前被 告外遇離家，與外遇對象同住，甚而有時會回家要錢，被告 行徑已破壞兩造婚姻和諧，且使婚姻破裂，難以維持，爰依 民法第1052條第1 項第2 款、第2 項規定，請求判准離婚。 並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院的判斷：
㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開 條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁 判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可 依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字 第115 、2059號民事判決意旨參照）。又有民法第1052條第 1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過 失，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比 較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離 婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院94 年台上字第2059號、98年度台上字第1233號民事判決意旨、 95年度第5 次民事庭會議決議參照）。
㈡查兩造於86年12月20日結婚，現婚姻關係存續中乙節，有戶 籍謄本在卷可參，堪以認定。原告上開主張，業據證人即兩 造之子陳麒麟於109 年12月15日到庭證稱：「（被告現有與 原告同住嗎？）沒有。（他們為何沒有同住？）爸爸都沒有 在家，爸爸去他外遇的對象家住。（你有看過爸爸外遇的對 象嗎？）有。（他們在一起多久？）大概2 、3 年了。（所 以爸爸多久沒有跟你們一起住？）已經1 年多了。（你為何 會看過爸爸外遇的對象？）爸爸自己帶回來，年夜飯也帶回 來一起吃。（媽媽有無什麼反應？）媽媽非常生氣。」等語 ，且被告經本院通知，並未到庭或提出書狀作何說明，堪信 原告主張為真。被告與他人有逾越普通男女朋友間之交往， 悖離夫妻本應互負之忠誠義務，斲傷兩造間之互信互愛基礎 ，動搖婚姻和諧美滿之基石，且因外遇對象已一年多未與原 告及子女同住，足認兩造均無維繫婚姻意願，兩造間顯已無 法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿 與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持 婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，係肇因於被告前述 行為所致，應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第 2 項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。本件原告 主張離婚之原因雖另有民法第1052條第1 項第2 款之事由， 惟按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成權即離婚 事由之存否，於同一當事人主張多項離婚原因時，如法院認 其中一項為有理由，對於當事人之其他主張即無須審酌。本 件本院既已依民法第1052條第2 項規定准予兩造離婚，則對 於原告之其他主張，自無審究之必要，併為敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
家事法庭 法 官 顏銀秋
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500 元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官 王綉玟