臺灣臺中地方法院民事裁定
109年度司執消債更字第121號
聲 請 人 羅芳琴
即 債務人
代 理 人 賴俊宏律師（法扶）
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 尚瑞強
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 雷仲達
代 理 人 謝孟茹
相 對 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 陳善忠
代 理 人 曹𦓻峸
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 程耀輝
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 郭明鑑
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 何新台
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 台中商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 王貴鋒
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000
法定代理人 麥康裕
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 李增昌
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 三信商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 廖松岳
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000
法定代理人 李憲章
代 理 人 張義育
相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 陳嘉賢
代 理 人 黃春旺
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000
法定代理人 黃男州
代 理 人 莊凱鈞
相 對 人 萬榮行銷股份有限公司
即 債權人
法定代理人 許勝發
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 良京實業股份有限公司
即 債權人
法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司
即 債權人
0000000000000000
法定代理人 施俊吉
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 第一金融資產管理股份有限公司
即 債權人
法定代理人 周朝崇
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 高雄銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 董瑞斌
代 理 人 蔣宜珊
相 對 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
即 債權人
法定代理人 曾慧雯
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 馨琳揚企管顧問有限公司
即 債權人
0000000000000000
法定代理人 唐明良
代 理 人 陳怡穎
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自收受本裁定
確定證明書之次月起，於每月10日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限
制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁
定認可更生方案。下列情形，視為債務人已盡力清償：一、
債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可
處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費
用後之餘額，逾十分之九已用於清償。法院為認可之裁定時
，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部
履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。債務人必要生活
費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每
人每月最低生活費一點二倍定之。消費者債務清理條例（下
稱本條例）第64條第1項、第64條之1第1款、第62條第2項、
第64條之2第1項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院109年度消債更字第43號
民事裁定開始更生程序，而債務人所提如附件一所示更生方
案，經本院轉知各債權人，不符本條例第60條第2項規定之
可決條件，惟經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其
更生條件實已盡力清償，理由如下：
（一）債務人任職於財團法人基督教臺灣信義會，每月薪資約新
臺幣（下同）26,000元，聖誕獎金3,600元，願提撥6成清
償，此有個人所得簽收單及本院109年11月3日訊問筆錄等
在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。次查，債務人財產
尚有友邦人壽保單，保單價值為12,366元，此外無其他具
清算價值財產，並有財政部綜合所得稅各類所得資料清單
、稅務電子閘門財產所得調件明細表、全國財產稅總歸戶
財產查詢清單、法務部高額壽險資訊連結作業資料清單、
勞工保險被保險人投保資料表、英屬百慕達商友邦人壽保
險股份有限公司函等在卷足憑。
（二）債務人更生方案履行期間主張每月個人必要生活費用以臺
中市109年度每人每月最低生活費1.2倍17,516元之標準，
合於法律規定。
（三）關於獎金之發給，性質上係屬恩惠性之給與，並非勞工可
事先預估其數額，並於屆期時當然取得請求給付之權利，
又雇主是否發放獎金，又若予以發放，則其發給標準、數
額等，多繫於公司經營之良莠、景氣之榮枯、經營決策之
心態等而定，非可預先推估，並足額列入於更生方案中，
否則，若因雇主突不予發給，或發給未如事先預估額時，
勢將對債務人之清償方案之履行，產生重大之困擾，既無
足達更生衡平清償之目的，反更侵害總體債權人之利益，
是以將債務人近年來之獎金收入、債務人工作型態、年齡
變化對工作績效之影響，並衡估其任職行業之一般形象等
予以為總體之觀察後，擇取適當比例、數額加入更生清償
收入中，不惟兼顧雙方之利益，更適足以達確保更生履行
可能之效果，而實質上維護到全體債權人之利益。就此原
則，本院認債務人以聖誕獎金之6成增加清償予債權人，
核屬適切。本件債務人名下財產之清算價值約12,366元，
加計更生方案履行6年間債務人可處分所得1,884,960元（
計算式：26000×72＋3600×0.6×6＝0000000），扣除必要6年
間必要支出1,261,152元（計算式：17516×72＝0000000
），剩餘636,174元，依前開說明，提出10分之9即572,55
7元，即符合盡力清償之條件，而債務人所提如附件一以
每月為1期、每期8,000元、合計共清償6年72期，總清償
金額為576,000元之之更生方案，已逾前開數額，視為債
務人已盡力清償，法院應裁定認可更生方案。
（四）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為576,000元，高
於債務人於108年5月8日聲請更生前二年間，可處分所得
扣除自己必要生活費用後之餘額約210,130元（依債務人
財產及收支狀況說明書所示，其前2年可處分所得約601,
152元【計算式：25048×24＝601152】、前2年之每月生活
必要費用，以臺中市106至108年度每人每月最低生活費1.
2倍標準計算約391,022元【計算式：106年5月8日起至106
年12月31日止：15701×24/31＋15701×7＝122063，107年1月
1日起至107年12月31日止：16576×12＝198912，108年1月1
日起至108年5月7日止：16576×4＋16576×7/31＝70047
，122063＋198912＋70047＝391022】，故前2年間餘額為210
,130元）。另債務人名下財產之價值約12,366元，堪認本
件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開
始更生程序時，依清算程序可得受償之總額。
三、債權人不同意更生方案之理由略以：更生方案成數過低等語
。惟查，本條例第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債
務人傾其所有，僅須其將財產及所得大部分用於清償，即足
當之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於
困境，致無力履行，反而對債權人不利，故倘清償已達相當
成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立（本條例第64
條之1立法理由參照）。而本件債務人所提更生方案，依法
已視為盡力清償，債權人以清償成數應拉高為不同意之理由
，尚屬無據。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務
人已盡力清償，復無本條例第63條、第64條第2項所定不應
認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該
更生方案。並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履
行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁定
如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
民事執行處司法事務官 李峻源
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
書記官 童淑芬