臺灣臺中地方法院民事判決 109年度勞簡字第20號
原 告 柯柏榮
訴訟代理人 梁徽志律師(法律扶助)
被 告 彌光光電科技股份有限公司
法定代理人 李鎔竹
訴訟代理人 林開福律師
沈暐翔律師
複 代理人 田美娟律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國110年1月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自105年9月20日起至同年12月23日任職於被 告，月薪50,000元。原告於105年12月23日在外工作完成， 返回被告所承租供原告休息、位於雲林縣古坑鄉南昌7之20 號廠房（下稱系爭廠房）後，因要將工程車上之工具及材料 搬下時，不慎自車上跌落，致原告受有左腿脛骨遠端閉鎖性 骨折之傷害。原告所受傷害經手術治療後，醫囑記載須休養 3月。惟被告未為原告投保勞保致原告無法向勞保局申請職 業災害補償費用，且原告已將申請職業災害補償及新光產物 團體保險理賠之診斷證明書及收據等文件資料交予被告，被 告卻表示原告須簽立切結書，否則不予協助申請理賠，被告 自應給付原告因本件職業災害所受之損害，原告爰依勞動基 準法第59條規定，請求被告補償原告不能工作期間薪資150, 000元、醫療費用3,850元及概括療養費116,150元（本院卷 第187頁）。並聲明：被告應給付原告300,000元。二、被告辯以：兩造間並無僱傭關係存在，原告係承攬被告之水 銀路燈換裝LED路燈業務，其報酬係按實際完成之換裝數量 予以計算，並非按月領取固定工資，被告給付原告之款項應 屬承攬報酬，並非薪資，兩造間不具經濟上從屬性；又原告 得自由選擇是否到班，請假亦無庸經被告核准，被告對原告 之遲到早退無任何處置，兩造間欠缺人格從屬性；且原告係 憑自身專業能力自行進行路燈換裝，並未納入被告知組織體 系，原告對被告亦無組織從屬性；應足認兩造間之勞務關係 應屬承攬，而非僱傭。再縱認兩造間係屬僱傭關係，本件事
故地係在系爭廠房對面馬路上，發生時間實際應為收工後之 7至8時許，工具早已卸下，原告自非因自工程車上搬下工具 材料而跌落，原告自應就本件事故係屬職業災害之事實負舉 證之責。又縱認本件事故係屬職業災害，被告就原告請求醫 療費用3,850元不爭執，且原告僅得請求被告補償其醫療費 用及不能工作期間之工資，原告請求被告給付概括療養費 116,150元並無理由。原告已受領新光產物保險公司理賠之 20,580元，自應於原告之請求中扣除。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院整理兩造不爭執事項如下：
⑴原告為被告在雲林縣古坑鄉境內從事水銀路燈換裝LED路燈 之勞務工作，被告並承租雲林縣古坑鄉南昌7之20號廠房供 原告使用，兩造間並未簽立任何形式之勞務契約。 ⑵原告於105年12月23日至雲林縣洪揚醫院急診診斷受有左腿 脛骨遠端閉鎖性骨折，經醫囑左腿自受傷起宜休養3個月。 醫療期間，原告計支出醫療費用3,850元，並已獲被告為其 向新光產物保險股份有限公司所投保團體保險理賠20,580元 。
四、本院之判斷：
㈠原告並未能舉證證明本件係屬職業災害：
⑴按所謂職業災害，勞基法本身就「職業災害」並未有定義性 之規定，惟參酌職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第5款 對於職業災害之定義規定為：「職業災害：指因勞動場所之 建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、 粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷 害、失能或死亡。」之條文意旨，應認是否屬於職業災害之 認定標準，須具備下列二要件：①「職務遂行性」：即災害 是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約 從事業主指揮監督之下的情形。此大約可歸納為下列三種情 況：⒈在雇主支配管理下從事工作；⒉在雇主支配管理下但 未從事工作；⒊雖在雇主支配下，但未在雇主管理（現實監 督）下從事工作。②「職務起因性」，即「職務」和「災害 」之間有因果關係存在，此種因果關係可分為責任成立及責 任範圍因果關係，均應依相當因果關係認定之。此係指伴隨 著勞工提供勞務時所可能發生之危險已經現實化（即已經實 現、形成），且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認 定者。亦即必須在勞工所擔任之「職務」與「災害」之間有 密接關係存在，所謂密接關係指「災害」必須係被認定為職 務內在或通常伴隨的潛在危險的現實化，所謂勞工擔任之「 職務」，其範圍較通常意義之業務為寬，除職務本身之外，
職務上附隨的必要、合理的行為亦包含在內，惟若危險發生 與勞工擔任之職務無關，亦與職務上附隨之必要、合理行為 無涉，且危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，即難認 屬勞基法第59條所稱之職業災害。雇主所負之責任，之所以 需如此限制，係因勞工生活上所面臨之危險，包括一般社會 生活上之危險及因從事勞務所面臨之危險，原則應僅有後者 方應歸屬於雇主負擔，此係因勞工所從事之活動與職務、直 接或間接有利於雇主，而雇主亦或多或少對此可加以掌控、 防免損害之發生，或藉由保險、產品之賣價適當地予以分散 或轉嫁危險。因此，職業災害應與勞工所從事之職務有相當 因果關係，即造成職業災害之原因須雇主可得控制之危害始 有適用，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，則不 宜過度擴張職業災害之認定範圍，否則無異加重雇主之責任 ，而減少企業之競爭力，同時亦有礙社會之經濟發展。 ⑵原告主張其於105年12月23日在外工作完成，返回系爭廠房 後，因要將工程車上之工具及材料搬下時，不慎自車上跌落 ，致受有左腿脛骨遠端閉鎖性骨折之傷害云云，但為被告所 否認，原告就此主張復未進一步提出適宜證據以證其實，此 外，本件經依原告聲請傳喚目擊證人徐兆鴻兩次，均未於言 詞辯論期日到場（見本院卷第208頁、第271頁），再經依職 權函詢雲林縣古坑鄉公所調查原告所指在場目擊之公務人員 身分，以循此調查原告上開主張之真實，惟雲林縣古坑鄉公 所函覆：「經查本所因人員更迭，相關人事已非，無法查明 貴院所稱『目睹』之公務人為為何」等語（見本院卷第281 頁），足見原告雖於105年12月23日至雲林縣洪揚醫院急診 診斷受有左腿脛骨遠端閉鎖性骨折，但原告主張係於上述工 作狀態中受傷一節，經依聲請傳喚原告主張之目擊證人徐兆 鴻未到，再經本院依職權調查原告所稱另名目擊證人即雲林 縣古坑鄉公所人員無果，自難認原告此節主張為真，依前引 說明，原告之傷害即難認係屬職業災害。
⑶另按勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條 第1項明定：「被保險人上、下班，於適當時間，從日常居 、住處所往返就業場所，或因從事二份以上工作而往返於就 業場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害」 ；而按勞工於上下班途中遭遇交通意外等事故而導致死傷殘 病者，稱之為「通勤災害」，通勤災害歸列屬勞動基準法第 59條所稱之職業災害者，須勞工上下班於適當時間，以適當 交通方法，從日常居住處所往返就業場所之應經途中發生事 故者，始足當之。而據原告所主張情狀觀之，原告稱其於10 5年12月23日在外「工作完成」，「返回系爭廠房」後，因
要將工程車上之工具及材料搬下時，不慎自車上跌落，致原 告受有左腿脛骨遠端閉鎖性骨折之傷害云云，則原告顯係於 工作完成、係於工作完成、返抵系爭廠房後方受傷，因此原 告應已完成下班後之通勤狀態，亦即原告受傷時，並未處在 通勤狀態中，且原告所述「要將工程車上之工具及材料搬下 時，不慎自車上跌落受傷」，非屬通勤之必要，其源由更非 遭遇交通意外等事故所導致者。乃縱認原告確係於在外「工 作完成」，「返回系爭廠房」後自車上跌落受傷，依上述說 明，其情狀並非屬通勤災害，而可認為係職業災害。 ㈡原告依勞動基準法第59條規定請求被告給付職業災害傷害補 償300,000元，並無理由：
本件兩造對於彼此間究屬承攬或僱傭關係雖爭執甚烈，惟原 告依勞動基準法第59條請求被告給付職業災害傷害補償300, 000元，其要件乃需以原告之傷害屬於「職業災害」為前提 ，而本件原告並未能舉證證明本件係屬職業災害，已如前述 ，乃原告依勞動基準法第59條規定，請求被告給付職業災害 傷害補償薪資150,000元、醫療費用3,850元及概括療養費11 6,150元，合計300,000元，即乏所據，為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造對於彼此間究屬承攬或僱傭關係、 平均薪資及其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰 不逐一論述。
六、本件訴訟費用，應依民事訴訟法第78條由原告分擔。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
勞動法庭 法 官 林世民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 楊玉華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網