臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度簡上字第79號
上 訴 人 紀志彬
輔 助 人 紀政希
訴訟代理人 洪政國律師
被 上訴人 鄭啟傑
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國109年11
月27日本院108年度簡上字第79號第二審判決提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審 裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前 項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性 者為限，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項、 第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判 決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包 括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最 高法院109年度台簡上字第59號裁定意旨參照）。二、上訴意旨略以：
㈠被上訴人於起訴前，曾持8張支票向上訴人追索，其後上訴 人將其中1紙支票取回，此部分與訴外人即證人賴玉葉證述 之情節不符。又被上訴人就如何取得如本院108年度簡上字 第79號判決（下稱原審判決）附表一所示支票（下稱系爭支 票）之原因，前後所述矛盾，且被上訴人自身已有財務缺口 ，自無可能在資金不足之情形下提供賴玉葉金援。此外，觀 諸被上訴人與訴外人賴景淇、賴玉葉自民國106年9月起至 107年2月止之金流，可知被上訴人匯款予賴景淇、賴玉葉之 款項遠少於賴玉葉匯款予被上訴人之金額，與交易常情有違 ，顯見被上訴人係以無對價、不相當對價取得系爭支票。而 賴玉葉既已自承係無償向上訴人借用系爭支票，則被上訴人 應繼受其前手即賴玉葉之票據權利瑕疵，不得向上訴人主張 票據權利。
㈡被上訴人106年12月間已持有過上訴人甲存帳號之支票，足 見被上訴人於取得系爭支票前已知悉上訴人甲存帳戶，並對 於系爭支票之來源及上訴人甲存支票帳號餘額瞭若指掌。是 被上訴人顯係惡意取得系爭支票，上訴人自得依票據法第13
條規定，援引原因關係不存在之人的抗辯對抗被上訴人。 ㈢觀諸本院107年度輔宣字第58號卷附成年監護鑑定書，可知 現年68歲之上訴人，於46歲時腦部即受有創傷，進而影響其 認知能力，使其無法正確判斷複雜之金錢管理及使用，是上 訴人於簽發系爭支票當時，顯然欠缺瞭解簽發支票法律效果 之能力，其所為發票行為應屬無效。
㈣原審判決未察於此，顯已構成民事訴訟法第469條判決不備 理由之當然違背法令事由。爰對原審判決提起上訴。三、經查：
㈠上訴人固主張：被上訴人所述、證人賴玉葉證述前後均有矛 盾，且卷附證據已可證明上訴人簽發系爭支票時欠缺辨識發 票效果之能力，及被上訴人係惡意、無相當對價取得系爭支 票等語。惟查，原審判決已敘明：「上訴人為心理衡鑑之時 間距其實際簽發系爭支票之時，推估應有6個月以上，已難 單憑上開鑑定書及輔助宣告裁定推認上訴人簽發系爭支票時 之意思能力狀態。復衡諸賴玉葉證稱：簽發系爭支票時上訴 人精神狀況都很好，到現在也都很清楚，他知道是在簽支票 等語，則上訴人簽發系爭支票時之意思能力是否與心理衡鑑 時之狀態一致，亦有疑問」（見原審判決第4頁）、「衡諸 賴玉葉證稱：我因為做生意要周轉金與上訴人換票，並請上 訴人簽發系爭支票給我，我則開同額本票交給上訴人，之後 因為我向被上訴人調錢，遂將系爭支票交予被上訴人，而上 訴人並未將我開的本票還給我，甚至還聲請強制執行等語， 及上訴人自承：賴玉葉確實有開立同額本票交予上訴人，上 訴人亦有聲請本票裁定等語，顯見上訴人與賴玉葉互相以自 己為發票人，交換票面金額相同之本票及支票，並非單純無 償借票關係。從而，賴玉葉既非無償取得系爭支票，上訴人 主張原因關係不存在，賴玉葉對其無票據權利，並無理由； 縱使賴玉葉對上訴人無票據權利，然上訴人亦未舉證證明被 上訴人知悉賴玉葉係無償取得系爭票據，則上訴人主張被上 訴人惡意取得系爭支票，亦無所憑」（見原審判決第5頁） 、「參諸證人吳靜宜證稱：賴玉葉跟我借貸很多次，原因是 要訂濾心、耗材，借款時賴玉葉會交付賴景淇或兩造簽發之 支票作為擔保，支票跳票後我也有找上訴人協商債務等語， 足認賴玉葉確曾因向被上訴人或第三人借款，而將自上訴人 處取得之票據交付被上訴人或第三人，以作為清償借款之用 」（見原審判決第5至6頁）、「私人間匯款之原因不一而足 ，可能係基於借貸、贈與、清償債務或其他法律關係所為。 觀諸被上訴人與賴玉葉、賴景淇夫婦之帳戶交易明細，可知 其等金流確實往來繁雜。賴玉葉並證稱：我匯款予被上訴人
帳戶是要清償先前向被上訴人借貸之款項等語甚明，本院審 酌賴玉葉與被上訴人並無特定親屬或僱傭關係，賴玉葉應無 可能寧冒偽證風險為被上訴人取得有利訴訟結果，復使自身 對被上訴人負擔龐大債務，認其上開證述應堪採信。從而， 本件尚難僅憑被上訴人及賴玉葉、賴景淇夫婦之帳戶交易紀 錄遽認賴玉葉、賴景淇夫婦有借款約3,915萬元予被上訴人 」（見原審判決第6頁），足見原審判決已對上訴意旨指摘 之證據取捨、事實認定詳加論斷，並無上訴人所稱判決不備 理由之違法。
㈡又所謂「適用法規顯有錯誤」，不包括判決不備理由或理由 矛盾之情形在內，已如前述，然上訴人未表明原審判決所採 見解有何違背法令或現尚有效之判例、解釋之情事，亦未說 明其上訴涉及之法律見解如何具有原則上重要性，故其上訴 理由與民事訴訟法第436條之2第1項所定要件不合，難謂適 法。
四、綜上所述，本件上訴人之上訴理由，並未說明原審判決有何 適用法規顯有錯誤之情形，亦未闡釋法律見解具有原則上重 要性之要件，其上訴不應許可，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 蔡美華
法 官 鄭百易
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向最高法院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 唐振鐙