給付工程款
臺灣臺中地方法院(民事),建字,107年度,149號
TCDV,107,建,149,20210226,2

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度建字第149號
原　　　告　陳進生即友茂企業社

訴訟代理人　洪嘉鴻律師
複代理人　　陳志煒　
被　　　告　潤豐創新開發有限公司

法定代理人　郭婉貞　
訴訟代理人　郭美絹律師
　　　　　　陳俊魁　
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國110年1月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣83萬9296元，及自民國108 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣28萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣83萬9296元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1 項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）113 萬3221元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之 利息。」嗣於民國109 年10月12日將請求本金變更為87萬 1819元。經核原告前揭變更，係屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣兩造於105 年12月22日簽訂工程承攬合約書， 被告將其承攬之「彰化市污水下水道系統資源回收中心第一 期新建工程」中之管理中心、污泥處理室、及周邊景觀工程 有關本工程基地內所有屬於鷹架搭設代工之工程，再轉包予 原告承作（下稱系爭工程）。而依系爭合約書第二條固有工 程總價之約定，但實際上系爭工程之工程款係以原告實作完 成之品項數量計價，按期請款（每次請款90% ，餘10% 則為 保留款），此觀系爭合約第三條付款辦法之約定自明。又本 件系爭工程已全部完工，原告除開立各期發票及工程請款單



向被告請款外，就相關原告施作之鷹架並均已拆架後運走完 畢，則本件系爭工程已無扣留10% 保留款之必要。於原告請 領之各期工程款中，第1 期至第11期之工程款，被告除扣留 10% 保留款及已給付部分外，尚積欠原告按實作計價之90% 工程款新臺幣（下同）24萬3622元。另系爭工程，原告已拆 架運走，被告就10 %保留款部分即無繼續扣留之理由，此部 分合計62萬8197元，合計被告積欠原告工程款87萬1819元， 原告雖曾以存證信函催告被告付款，惟被告未予置理。原告 既已依系爭合約書約定完成系爭工程，爰依民法第490 條、 第505 條之規定及系爭合約書之約定，請求被告給付87萬 1819元等語。並聲明：被告應給付原告87萬1819元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
1.依系爭合約書第二條第一款之約定：工程承攬總報酬（含稅 ）為：349 萬9581元整；同條第二款約定：「簽約完成後， 不得藉故任何理由要求調整買賣單價或任何補貼。」復依第 五條第一款約定：「乙方（即原告）產品經甲方（即被告） 認可後，經甲方簽認後照樣品或圖說施工，不得任意變更。 如施工未註明而為施工所必須或慣例上所應有者，乙方亦必 須施工，不得推諉或加價。」準此，依雙方契約文義之約定 ，既然是原則上固定不變，不因工程數量、成本而變化，自 應屬「總價契約」類型。
2.復依系爭合約書第三條第一款之約定：「付款方式：每期依 實作完成數量計價90% ，待拆架後運走核退保留款10% 。」 準此，依雙方契約文義之約定，原告按期給付被告承攬報酬 ，係依當期被告實作完成數量核算，雖然此一約定與前述「 總價契約」計價原則不同，但雙方既有約定：「待拆架後運 走『核退』保留款10% 。」顯然是各期先依「實作完成數量 計價90% 」給付承攬報酬，待工程結束拆架後清運完畢，才 再將「實作計價」與「總價契約」二者差額，一次合併保留 款「結算」出應給付之工程款。
3.依系爭合約書第二條第一款之約定：工程承攬總報酬（含稅 ）為：349 萬9581元整，故在系爭合約約定之工作範圍內， 依前述總價契約之說明，自應以349 萬9581元計算固定不變 。至於可歸責於被告之事由致工程成本增加、契約變更或有 調整報酬之其他工作內容。被告已於陳報證七（系爭工程之 第一期工程示意圖及因應各工種施工上需求搭架及拆除重搭 之各期原因明細表，以下簡稱額外工程）載明。 4.為計算出額外工程之報酬，被告先對照系爭合約書之「工程



詳細價目表」拆分出各項工程之施工項目，再對照原告請款 資料計算各項施工項目之施工數量，復依「工程詳細價目表 」上記載之單價計算，整理如乙證2 之額外工程明細表。由 於原告所主張之額外工程範圍，其實仍有部分屬原工程責任 施工之範圍，應無理由額外向被告請求給付承攬報酬，再經 被告剔除原告核算數量不實之處後，原告核算就額外工程部 分，被告應給付原告63萬8286元之報酬。 5.依此結算如下：被告依系爭合約書約定應給付原告報酬為 349 萬9581元整，至於就額外工程範圍則應給付63萬8286元 ，因被告已給付原告合計541 萬0150元，故原告應再返還被 告127 萬2283元溢領之報酬。
6.卷附臺中市大臺中建築師公會案號108-053 號鑑定報告書（ 下稱鑑定報告）未將刪除之額外工程剔除於估價範圍。若鑑 定人認為上述額外工程確有應刪除之施作項目，此與前述關 於總價承攬契約與實做數量產生差異時，承攬人應得「合理 」調整報酬，而該合理之標準，應以約定金額固定不變為原 則，不因工程數量、成本而變化，惟如遇可歸責於定作人之 事由致工程成本增加、契約變更或有調整報酬之其他事件才 可調整等情完全相符，惟細繹系爭鑑定報告之估價方式，顯 未依前開標準劃分核算，鑑定結果應無足採等語。並聲明： 原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造爭執與不爭執事項：
（一）不爭執事項：
1.被告於105年10月5日承攬案外人力拓營造股份有限公司發 包之「彰化巿污水下水道系統資源回收中心及主次幹管統 包工程」，復於105 年12月22日，將該工程中之第一期新 建工程之鷹架工程分包予原告承攬，雙方簽訂有系爭合約 書以及「工程詳細價目表」，工程承攬總報酬（含稅）為 349 萬9581元整。
2.原告依系爭合約書第三條第一款之約定：按期向被告請求 依實作完成數量計價90% 工程款，共計有11期，按期給付 原告合計541 萬150 元，明細如乙證1 或附件二已放款金 額欄。
3.原告於107 年10月16日以台中軍功郵局第395 號存證信函 ，催告被告於函到七日內清償積欠之工程款。
（二）爭執之事項：
1.系爭工程承攬報酬，係依系爭合約書約定工程總價或實做 實算計算？如依約定工程總價計價，於被告結算保留款10 % 時，是否應依以實作計價與約定總價計價差額，互相找 補款項？




2.被告實際施作之工程範圍，是否有超出系爭合約書約定之 工作內容如原證七？若有，該些「額外工程」被告是否有 給付義務？
3.鑑定報告第50頁中刪除原告證七2-3 、7-2 、7-4 、7-5 、8-3 項目，但並未將該些刪除之項目排除於計價範圍， 其計價結果是否可作為判斷被告應給付原告約定工程或額 外工程報酬之依據？
4.原告得否向被告請求給付工程尾款87萬1819元？四、法院之判斷：
㈠系爭工程之工程計價係採「實作實算計價」。 原告主張系爭工程採「實作實算計算」，為被告所否認，並 辯稱系爭工程依系爭「工程承攬合約」第二條第一款之約定 應為統包責任施工，約定工程款總價為349 萬9581元等語抗 辯。惟查：
1.原告主張，其依系爭合約書第三條第一款之約定：按期向被 告請求依實作完成數量計價90% 工程款，共計有11期，被告 業已按期給付原告合計541 萬150 元，明細如乙證1 或附件 二已放款金額欄（本院卷二第81頁），為被告所不爭執，堪 信真正。
2.依卷附鑑定報告書：「七、鑑定分析㈡2 、因系爭工程為污 水下水道系統資源回收中心，污脫室又包括污泥貯存槽、污 水排水抽水站、污泥處理室等3 種建物，其建築樣態與一般 建築物差異頗大，其建造高度較高且使用機能較複雜；而另 一幢管理中心大樓更包含有10公尺高圓椎形建物以及曲線牆 等複雜量體造型。原合約工程詳細價目表共有14項工程項目 ，僅第1 、2 、4 、5 項等4 項工程項目有註明數量，其餘 10項工程項目僅有單價並無數量，代表系爭工程有一定程度 施工難度及複雜性，若再加上基地未整地、未測量土地高程 ，更難以於未施工前僅就設計圖面而能估算數量，合約項目 第6-14工程項目，包括一般施工架、防墜網、防墜板、壁連 桿、扶手先行工法、三角架、安全夾板、移動式施工架、點 工，這些工程項目單價不高，也非主要施工工項，被告都無 法預估施工數量而必須於工地施工時實作實算，遑論主要施 工工項的項目第3 即污脫室的室內裝修用之鋼管鷹架，也未 列施工數量，代表系爭建物於施工前要正確預估上述施工項 目有其盲點及困難度。3 、且因實際施工時，基地之高程、 堆置之土堆、變更設計、配台工種、工序調整、工法差異、 優先趕工工項等等工地施工變異，皆會增加鷹架費用支出而 與原合約有所差異，鑑定人依設計圖說估算之各工項數量及 總工程款亦與原合約數量稍有差異，故以現況已經完工而言



，系爭合約之圖說應搭設之鷹架數量及其總工程款，並無較 大實質意義，建議以實際施作數量及依原合約工項單價計算 總工程款較為妥適。」（見鑑定報告書第6-7 頁）。 3.鑑定人劉國隆建築師到院證稱：「統包的定義包括設計、監 造、施工，由單一方面來完成所有的工作項目。（是否採購 法第24條定義的統包？）是。（統包工程之後，是否由承攬 人按照統包後講好的價錢來施作？）統包是一個統稱，一般 我們在做的統包就是我去跟政府標一個案子，那個公司就是 統包的人，可是統包以後還要再分包，政府一定是固定金額 給統包的人去統包，但統包的金額可以變更，因為物價指數 若有提升，他就可以再去請求變更事項，營建物價指數如果 提升到5 ％以上，就可以再申請再補價錢，如果沒有，就是 以這個價錢來做完整個統包工程。. . . . 我們現在有爭議 的這個議題也一樣，他的單價或許會浮動，可是當你簽了以 後，在合約裡面就有寫單價不能調整，意思就是數量可能在 估的時候不對，或是實際施作上有問題，他要增加數量，就 會增加，但單價是固定的，我們這裡也是一樣，單價是固定 的。如果一般真正的統包，我們會寫上買賣總價或任何補貼 都不得調整，而不是單價，. . . . . 」（本院卷二第54頁 背面-55 頁）「（依此個案來講，所以按照工程承攬合約第 2 條第2 項、第5 條第1 項，是否為統包的契約約定？就方 才鑑定人提到數量可以動，但單價是不動的，是按照實際施 作來動，是否如此？）這份合約裡面，尤其是合約的前面兩 頁，是由甲方潤豐創新開發有限公司與乙方友茂企業社，兩 方簽訂的合約，只是工程名稱是彰化市污水下水道的公家工 程，可是兩造是私人公司的合約。這份合約裡面，我有嘗試 尋找有無整個數量固定，可是整份合約並沒有。」（本院卷 二第56頁反面）等語，可知系爭合約書僅約定單價價格固定 不變，未約定總價固定，難認為統包，況系爭合約內就鷹架 數量並未固定不變，性質上為實作實算，僅就單價固定。 4.況系爭工程係為搭建污水下水道系統資源回收中心，其建築 樣態與一般建築物差異甚大，其建造高度較高且使用機能較 複雜；而管理中心大樓更包含有10公尺高圓椎形建物以及曲 線牆等複雜量體造型，鷹架施工前要正確預估施工項目有困 難度，且被告按期給付原告，其金額為合計541 萬150 元， 已逾越約定總價349 萬9581元甚多，就被告支付開已付工程 款行為，亦已默認系爭工程係採「實作實算計價」計價，始 會超過上開約定總價時仍予支付。是原告主張系爭工程合約 性質應屬實作實算計價，堪為可採。被告抗辯係總價承攬， 不得請求給付系爭工程合約約定總價云云，核屬無據。



㈡被告實際施作之工程範圍，超出系爭合約書約定之工作內容 如原告主張之原證七，依系爭工程合約實作實算約定，就此 等「額外工程」，被告負有給付義務。
依鑑定報告書：「七、鑑定分析㈢1 、因鑑定時，系爭工程 已完工且鷹架已拆除完畢，依臺中地方法院提供之合約書（ 詳附件五p19-p22 ）、工程圖說（詳附件六p23-p48 ）、原 告配合被告工務所因應各工種施工上需求搭架及拆除重搭架 之計算式（詳附件七p49-p113）、圖表、鷹架配置、現場施 工照片（詳附件八p114-p165 ）、點工確認單、施工架施工 計劃暨應力計算書詳附件九（p166-p200 ）等施工過程紀錄 資料，予以詳加檢核、比對圖說、綜合判斷後，咸認原告配 合被告工地工地主任，因應工地高程、搭設臨時上下設備（ 樓梯）、臨時欄杆、配合模版鋼筋、配合灌漿、模板崩塌、 柱位搭架、支撐架改施工架、施工架及滿鋪踏板重新搭架、 配合粉刷、配合搬料、配合結構體修正、配合勞檢所查驗、 配合油漆等工序的變更因素，而需拆除鷹架並等待上述的工 序變更後再重新搭鷹架（詳附件七，p50 ），確有其必要性 及急迫性，以避免其他工種因未拆除阻礙工序的鷹架，或未 配合施工中額外需求的鷹架，將會導致整體工程延宕。上述 的諸多情事變更，既經被告之工地主任要求調整鷹架配置數 量，當然會額外增加鷹架數量及點工工時，附卷之點工單既 經被告之工地主任簽認及現況搭設之鷹架照片事實，則施工 中不得不調整鷹架配置數量一事，殆無疑義。」（系爭鑑定 報告第8-9 頁）等語，復經鑑定人劉國隆建築師到院證述「 證七都是額外施工範圍，裡面我們有核對，在鑑定報告書 P50 有寫到」等語屬實在卷（本院卷二第57頁），足認原證 七所列工項均為額外施工之工項無誤。
㈢卷附鑑定報告書第50頁刪除原證七2-3 、7-2 、7-4 、7 -5 、8-3 項目，並將該些刪除之項目排除於計價範圍之外。 1.原證七所列工項，係屬額外施工工項，本件既採實作實算計 價，已如前述，則原告就原證七所列額外施工工項請求被告 給付承攬報酬，自屬有據。而就原證七鑑定人計算其工程款 之依據，經鑑定人劉國隆建築師到院證稱：「（提示鑑定報 告書P50 ，並告以要旨），紅色的部分是你的結論，其結論 的依據，照你方才所述，被告是在質疑很多部分都沒有他們 的簽名，為何就單純原告的圖說資料就作為今日鑑定的依據 ，你剛才也有提到是依照點工單，P50 的結論除了兩造有簽 名的部分，即點工單你以此作依據，還有無其他部分作為依 據？）還有照片，其實所有的鑑定報告裡面他們附的資料。 （剛才講的P50 結論是來自於點工單，點工單是P63-66，照



片就是P144以下的照片，你以這兩樣東西作為依據，是否如 此？）對，還有很多，這邊有工程請款單的數量。. . . . （提示鑑定報告書P54 ，並告以要旨），工程請款單上面有 寫手寫的部分是否你們改的？對，這是我們寫的。（你們改 的部分依據為何？）是按照數字、點工單、照片去改的。（ 所以你們在工程請款單上面有改的部分，都是按照點工單和 照片去改的，是否如此？）對，我們有點過。（提示鑑定報 告書P55 ，並告以要旨），工程名稱彰化下水道系統，請款 月份106 年4 月份，鋼管鷹架室外，最下面倒數第二行有寫 一個「多算了」，這也是你們改的？）對，這是我們註記的 。（你們是一個一個項目去核對，對到不一樣的部分，你們 就會把它做註記？）對，像室內、室外等手寫部分，也是我 們寫的。（所以手寫的部分，是你們要註記用？）對，我們 是一個一個核對。」等語（本院卷二第60-61 頁），是鑑定 人就原證七所列額外工程工項實作實算之工程報酬計算方式 ，自屬有據。
2.被告雖抗辯．鑑定報告第50頁即原證七所列舉額外工程「配 合工務所. 因各工種施工上需求搭架及拆除重搭」所列工項 中編號2-3 、7-2 、7-4 、7-5 、8-3 雖有刪除符號，但計 算實作實算報酬時，均予以納入等語云云。經查： ⑴惟依卷附第二期所列編2-1 、2-2 、2-3 之額外工程工項， 編號2-1 工項內容，其依據為鑑定報告第54頁工程請款單、 第55頁工項明細、手寫編號2-1 圖說即第60頁3/1 搭架、第 61頁4/20搭架之圖說等資料；同理編號2-2 工項內容，其依 據為鑑定報告第54頁工程請款單、第55頁工項明細、手寫編 號2-2 圖說即第59頁4/8 搭架之圖說等資料，遍查鑑定報告 卷內並無編號2-3 工項對應之圖說，依鑑定人上開到院證稱 ，其係根據圖說、點工單資為計價依據，難認鑑定人鑑定時 業將編號2-3 工項列入計價項目，被告復未能提出鑑定人將 之列入計價範圍之證據，所為抗辯，洵無可採。 ⑵又第七期污泥處理室施作之工項計有編號7-1~7-5 及管理中 心施作工項即編號7-6 ，其中編號7-1 、7-3 、7-6 工項， 依鑑定報告所示，其據以計價之圖說為鑑定報告第94、93、 92頁，此外並無其他工項圖說附於報告卷內，依上開鑑定人 計價依據，係依工程圖說、點工單為計價依據，被告復未能 提出鑑定人將之列入計價範圍之證據，所為抗辯，洵無可採 。
⑶另第八期額外施作工項列有污泥處理室工項即編8-1~8-2 及 管理中心施作工項即編號8-3 ，其中編號8-1 、8-2 工項( 鑑定人手寫8-1 、8-2)，依鑑定報告所示，其據以計價之圖



說為鑑定報告第99頁，此外8-3 工項圖說並未附於報告卷內 ，依上開鑑定人計價依據，係依工程圖說、點工單為計價依 據，被告復未能提出鑑定人將之列入計價範圍之證據，所為 抗辯，洵無可採。
㈣原告得向被告請求給付工程尾款為83萬9246元。 1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價 目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490 條第1 項、第491 條分別定有明文。
2.本件系爭工程已完工，且鷹架拆除完畢，系爭工程係採「實 作實算計價」計價，依鑑定報告書：「八、鑑定結果與建議 （三）原告即友茂企業社實際施作完成系爭工程其各期可以 請領之工程款如下：第一期：128066元、第二期：1965886 元…第十一期：210571元、合計：6249446 元（含稅）」（ 參鑑定報告書第9-12頁），依此，原告得請求被告給付之工 程款數額為83萬9246元〔計算式：6249446 （總工程款金額 含稅）-5410150（被告已放款金額含稅）=839296 〕。本件 承攬工程既已完工，依民法第490 條第1 項，被告自有給付 報酬之義務，且起訴狀繕本於107 年12月21日寄存送達被告 ，經10日即於107 年12月31日發生效力，有送達證書在卷可 佐（見本院卷一第46頁），被告迄未給付，當應負遲延責任 。是以原告請求被告給付工程尾款87萬1819元，並自起訴狀 繕本送達（見本院卷一第46頁）翌日即108 年1 月1 日起按 年息百分之5 至清償日止計付遲延利息，於法核無不合。五、綜上所述，原告依系爭合約書約定及承攬之法律關係，請求 被告給付系爭工程款（含保留款）83萬9296元，並自起訴狀 繕本送達（見本院卷一第46頁）生效日翌日即108 年1 月1 日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5 計算之遲延利 息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，應予駁回。。六、兩造均陳明願提供擔保，請准宣告假執行及免為假執行之宣 告，就原告勝訴部分，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額 後分別宣告之。就其敗訴部分，因訴之駁回，失所依據。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第六庭 法 官 陳學德
正本係照原本作成。




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 巫偉凱