臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴字第48號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳碧嘉
鄭清池
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第32722號），被告等均就被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳碧嘉犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署名沒收。鄭清池犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳碧嘉於民國109年7月28日15時3分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，行經臺中市大甲區順帆路與中山路口， 因違反交通規則遭臺中市政府警察局大甲分局（下稱大甲分 局）員警周錦賢（所涉偽造文書部分，業經檢察官為不起訴 處分）攔查，因陳碧嘉駕駛執照遭註銷，為逃避查緝，竟基 於行使偽造私文書之犯意，於員警周錦賢詢問年籍時，未出 示證件，而冒用其友「鄭清池」之姓名，並提供「鄭清池」 之年籍資料應詢，繼而在臺中市政府警察局第GT0000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱甲舉發通知單，為 一式3聯，含通知聯、移送聯及存根聯，其中第2聯移送聯與 第3聯存根聯間具有複寫功能）移送聯之「收受通知聯者簽 章」欄位，偽造「鄭清池」之署名1枚（在移送聯上簽名， 即自動複寫至存根聯，是其上亦有偽造之「鄭清池」之署名 1枚），除留存通知聯外，其餘則持以交付員警周錦賢而行 使之，以表示其確為「鄭清池」本人並已領收前揭通知單， 足生損害於鄭清池本人之權益及警察、交通監理機關對於交 通違規事件管理之正確性。上揭舉發案件經大甲分局西岐派 出所所長審核時，發現鄭清池之駕駛執照已遭吊銷，竟仍駕 駛車輛行駛於道路，遂指示周錦賢於翌日（28日），再依職 權開立臺中市政府警察局第GT0000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單（下稱乙舉發通知單），乙舉發通知單於同 年8月11日寄至鄭清池位在苗栗縣苑裡鎮田心77號之住處， 鄭清池收受後，即委託其姪子及苗栗縣苑裡鎮田心里里長林
永茂至西岐派出所詢問為何遭舉發，周錦賢乃通知鄭清池於 109年8月20日至西岐派出所製作筆錄。鄭清池尚未前往製作 警詢筆錄前，即已依據乙舉發通知單上記載之車牌號碼000- 0000號獲悉為陳碧嘉駕駛車輛違規遭舉發，陳碧嘉亦親自前 往鄭清池住處向鄭清池坦認上情及將乙舉發通知單取走繳交 罰鍰，陳碧嘉且央求鄭清池於警察通知製作筆錄時承認係鄭 清池所駕駛。鄭清池基於朋友關係應允後，竟基於頂替之犯 意，為免陳碧嘉前述偽造文書犯行（即甲舉發通知單）遭查 獲，竟於同年8月20日13時27分許，至西岐派出所接受周錦 賢製作調查筆錄時，向周錦賢表達其為上揭時、地駕駛車牌 號碼000-0000號自用小貨車之人並親自在甲舉發通知單上簽 名之不實訊息，以此方式頂替陳碧嘉所涉犯行，嗣因鄭清池 拒絕在調查筆錄上簽名，致西岐派出所所長查覺有異，於10 9年9月4日分別通知陳碧嘉及鄭清池至西岐派出所詢問，始 循線查悉上情。
二、案經大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 又受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，刑 事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段分別定有明 文。本案被告鄭清池、陳碧嘉所犯均係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外 之罪，其2人均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意 見後，本院認為適宜簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先 予敘明。
二、又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有 關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項 證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作 為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告鄭清池、陳碧嘉於本院準備程序及
審理時坦承不諱，並經證人周錦賢於警詢中（見偵卷第55至 62頁）、證人林永茂於警詢及偵訊時證述明確（見偵卷第63 至65、132頁），且有大甲分局西岐派出所所長李志權109年 9月4日、同年月11日職務報告書、甲舉發通知單、乙舉發通 知單、大甲分局西岐派出所一般陳報單、大甲分局西岐派出 所警員周錦賢109年8月25日、109年9月2日職務報告書、109 年7月28日車牌號碼000-0000號自小貨車監視器錄影畫面擷 圖、109年8月11日西岐派出所監視器錄影畫面擷圖、車牌號 碼000-0000號自小貨車車輛詳細資料報表及車行記錄、電話 通聯紀錄、大甲分局西岐派出所109年7月28日8人勤務分配 表、大甲分局西岐派出所員警工作紀錄簿（見偵卷第29至33 、73、75、77至78、81至83至85、89、91、93、95、99至10 3、105頁）附卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，堪 以採信。
㈡又簽名為署押之一種，而署押係指在物體上署名或簽押，用 以證明一定之意思表示，或一定之事實者而言（最高法院85 年度台上字第1549號判決意旨參照）；若在制式之書類上偽 造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性 質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號 判決意旨參照）；另按行為人在交通違規通知單移送聯「收 受通知聯者簽章」欄內偽簽第三人姓名，自不待依據習慣或 特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由第三人名義出 具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他 人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之偽 造私文書（最高法院101年度台上字第487號判決意旨參照） 。查被告陳碧嘉於甲舉發通知單之「移送聯」（含存根聯） 之「收受通知聯者簽章」欄，偽造「鄭清池」之署名，並將 該通知單之移送聯、存根聯交予員警而行使之，即已對該通 知單之內容有所主張，並使司法警察誤認違規者之真實身分 ，自足生損害於鄭清池之權益及警察、交通監理機關對於交 通違規事件管理之正確性，而屬行使偽造私文書之行為無疑 。
㈢故本案事證明確，被告2人之犯行，洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳碧嘉所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。核被告鄭清池所為，係犯刑法第164條第2項之頂 替罪。
㈡被告陳碧嘉在甲舉發通知單之「移送聯」之「收受通知聯者 簽章」欄內，偽造「鄭清池」之署名1枚（因該聯具複寫功
能，故存根聯之欄內亦有偽造之「鄭清池」署名1枚，合計 共2枚），為其偽造私文書之階段行為，其偽造該私文書後 進而提出行使，則其偽造署名、偽造私文書之行為均應為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告陳碧嘉前因不能安全駕駛案件，經臺灣苗栗地方法院以 106年度苗交簡字第1421號、107年度苗交簡字第283號判決 ，分別判處有期徒刑3月、2月確定，前開2案嗣經定應執行 刑為有期徒刑4月確定，於107年9月3日易科罰金執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷1份在卷可參，其於受 有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，衡酌被告陳碧嘉於前案易科罰金執行完畢後，竟未能謹言 慎行、避免再犯有期徒刑以上之罪，反而再犯本案之罪，且 前案與本案皆為故意犯罪，顯見其不知記取教訓，對刑罰之 反應力薄弱等情，認本案縱加重最低法定本刑，亦無過苛， 爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳碧嘉之駕駛執照遭註銷 ，為避免其無照駕駛遭警方查獲，竟冒用「鄭清池」之名義 應詢，並偽造甲舉發通知單後據以行使，致使「鄭清池」可 能遭行政懲罰，亦影響警察、交通監理機關對於交通違規事 件管理之正確性；另被告鄭清池則為使同案被告陳碧嘉脫免 警方追查，而頂替同案被告陳碧嘉之犯行，造成偵查機關調 查上之時間耗費，浪費社會資源與成本，所為均有不該，惟 考量被告2人犯後均坦承犯行之態度，及其2人之本案犯罪動 機、目的、手段，暨渠等於本院審理時自陳之教育程度、目 前工作、家庭經濟狀況（見本院卷第51、52頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，應沒收之 。刑法第219條著有明文。此強制沒收之特別規定，自應較 同法第38條優先適用（最高法院90年度台非字第1號判決意 旨參照）。查舉發違反道路交通管理事件通知單計有三聯， 依序為通知聯、移送聯、存根聯，第二、三聯上始有「收受 通知聯者簽章」欄，且第二聯即移送聯具有複寫功能，員警 當場攔停交通違規舉發時，係請駕駛人於第二聯之「收受通 知聯者簽章」欄簽名，故被告陳碧嘉在如附表所示之文書上 偽造「鄭清池」之署名，不問屬於犯人與否，應依刑法第21 9條規定，於被告陳碧嘉所犯罪刑項下宣告沒收。 ㈡至上開舉發通知單移送聯及存根聯，既係被告陳碧嘉偽造後 交予警察機關收執，即非屬被告陳碧嘉所有，自無從諭知沒
收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第164條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖偵查起訴，檢察官張添興到庭實行公訴。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
刑事第五庭 法 官 廖弼妍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 詹東益
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第164條：
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
附表：
┌─────────┬────────────────┐
│文件名稱 │／應沒收之署押 │
├─────────┼────────────────┤
│臺中市警察局舉發違│移送聯上之「收受通知聯者簽章」欄│
│反道路交通管理事件│內，偽造「鄭清池」之署名1枚（因 │
│通知單（單號：GT05│該聯具複寫功能，故存根聯之「收受│
│37209號） │通知聯者簽章」欄內亦有偽造之「鄭│
│ │清池」署名1枚，合計共2枚）。 │
└─────────┴────────────────┘