臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第264號
被 告 邱奕凱
聲 請 人即
選任辯護人 張積寶律師
林柏宏律師
上列聲請人因被告犯洗錢防制法等案件（本院109 年度金重訴字
第2881號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
邱奕凱提出新臺幣肆拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺中市○區○○路000號15樓之3，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告邱奕凱因犯洗錢防制法等案件，經本院 羈押在案，然被告僅係人頭，並非公司核心人物，且未經手 公司金流，又未與其他在逃共犯有聯繫，希望具保停止羈押 等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居；依本章（即 刑事訴訟法第八章之一限制出境、出海）以外規定得命具保 、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93 條之2 第2 項及第93條之3 至93條之5 之規定；審判中限制 出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以 下之罪者，累計不得逾5 年，其餘之罪累計不得逾10年。法 院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護 ，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：一 、定期向法院、檢察官或指定之機關報到。刑事訴訟法第11 0 條第1 項、111 條第1 項、第5 項、第93條之6 、93條之 3 第2 項後段、第116 條之2 第1 項第1 款分別定有明文。三、經查：本件被告因犯洗錢防制法等案件，經檢察官向本院提 起公訴（偵查案號：109 年度偵字第25104 號、第35930 號 、第35931 號；本院繫屬案號：109 年度金重訴字第2881號 ），經本院訊問後，雖否認犯行，惟有證人林承威、楊佩珣 、邱奕鋮等人之證述，及卷內所附之非供述證據及扣案物可 證，被告為浩成公司之代表人，負責處理新力旺公司網站、 電腦硬體維護，認為被告涉犯刑法第268 條、洗錢防制法第 14條第1 項及組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段等罪嫌，
犯罪嫌疑重大，且依被告自述看過公司網頁，知道是博奕網 站，但不清楚詳細內容，所述與旗下管理人員情節不一，顯 有避重就輕之嫌，再參以被告於本案實施搜索前即有收到通 知，而指示員工在家上班，有隱匿證據之情形，且本案尚有 溫㳖慧、李侑駿等重要共犯尚未到案，亦有事實足認有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，審酌被告加入賭 博及洗錢集團，涉犯情節非輕，且本案犯罪金額龐大，對社 會治安、經濟秩序之危害甚鉅，經以比例原則衡量，非予羈 押顯難進行追訴、審判或執行之程序，於民國109 年12月11 日予以羈押在案並限制住居。茲被告以上開理由聲請具保停 止羈押，本院審酌被告坦承客觀事實，且有卷內證據在卷可 參，足認被告涉犯上開罪嫌確屬重大，仍有上開羈押之原因 存在，然權衡國家司法權對犯罪之追訴處罰、保障社會安寧 秩序、聲請人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例 原則及必要性原則，認課以被告提出相當之保證金，同時予 以限制住居，應足以對被告形成拘束力，而得確保後續刑事 程序順利進行，無繼續羈押之必要。是准予被告提出新臺幣 40萬元之保證金，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○區 ○○路000 號15樓之3 ，及限制出境、出海8 月。四、爰依刑事訴訟法第93條之6 、93條之3 第2 項後段、第111 條第1 項、第5 項、第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 吳逸儒
法 官 林雷安
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃英寬
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日