臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度易字第64號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪吉定
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
、36999、37764號），本院判決如下：
主 文
洪吉定犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。其中附表編號2、3所示之拘役，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、洪吉定意圖為自己不法所有，為下列行為：(一)基於加重竊盜犯意，騎乘在臺中市○區○○路000巷○○○ ○○○號碼HRR-289號重型機車（下稱A機車），於民國109 年9月1日2時14分許，至吳名玉位在臺中市○○區○○街000 號住宅，以1樓鋁門上遺留之鑰匙開啟後，侵入該住宅客廳 ，竊取現金新臺幣（下同）56000元，得手後，騎乘A機車離 開。嗣吳名玉發現遭竊，報警處理，員警調閱監視器畫面始 循線查獲。
(二)基於竊盜犯意，於109年10月22日1時許，在臺中市○區○○ 路000號前，以自備鑰匙竊取戴玉涵所使用停放該處之牌照 號碼PNJ-016號重型機車（下稱B機車），得手後，以B機車 代步。員警於同日4時3分許，接獲民眾通報有可疑人士，前 往臺中市○○區○○路0段000號前查看，發現停放在該處之 B機車（已發還戴玉涵）鑰匙未拔取，詢問在場之洪吉定後 通知戴玉涵，始查獲上情，並扣得鑰匙1串。
(三)基於竊盜犯意，於109年11月17日1時許，在臺中市○區○○ 路0○0號前，以自備鑰匙竊取程煥棠所有停放該處之牌照號 碼HDQ-723號重型機車（下稱C機車）得手。(四)基於加重竊盜犯意，騎乘C機車，於同日2時19分許，至鄭洪 量位在臺中市○○區○○路0段000號住宅，先以不詳方式破 壞住宅1樓玻璃門門鎖後，侵入該住宅搜尋財物時，為鄭洪 量發現並攔阻，致未竊盜得逞。嗣經鄭洪量報警處理，員警 到場逮捕洪吉定而查獲上情，並扣得C機車（已發還程煥堂 ）及鑰匙1把。
二、案經吳名玉訴由臺中市政府警察局烏日分局及程煥棠、鄭洪 量訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告洪吉定、 檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院 審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出 於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯 不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。
二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦 堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告洪吉定於警詢、偵訊時及本院審理時對上開犯罪事實均 坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36999號卷 《下稱偵一卷》第65至67頁、第176頁；臺灣臺中地方檢察 署109年度偵字第37764號卷《下稱偵二卷》第60至61頁；臺 灣臺中地方檢察署109年度偵字第34779號卷《下稱偵三卷》 第110至111頁、第171至172頁、第202頁；本院卷第103頁） ，核與⑴告訴人吳明玉於警詢之指訴（見偵一卷第69至70頁 ）、證人王家偉（A機車所有人）於警詢之證述（見偵一卷 第71至72頁）、證王敬皓（A機車使用人）於警詢之證述（ 見偵一卷第76至77頁）；⑵被害人戴玉涵於警詢之證述（見 偵二卷第63至64頁）；⑶告訴人程煥棠於警詢之指訴（見偵 三卷第115至116頁）；⑷告訴人鄭洪量於警詢之指訴（見偵 三卷第113至114頁）、偵訊時之指訴（見偵三卷第191至192 頁）相符，且有⑴臺中市北區中山路429巷內監視器錄影畫 面翻拍相片（見偵一卷第81至83頁、第99至101頁）、臺中 市烏日區長春街監視器錄影畫面翻拍相片（見偵一卷第85至 93頁、第97頁）、被告另案於109年8月27日為警查獲時穿著 相片（見偵一卷第93至95頁）；⑵路口監視器錄影畫面翻拍 相片（見偵二卷第71頁）、被告為警查獲時穿著相片（見偵 二卷第71頁）、車輛詳細資料報表（見偵二卷第73頁）、內 政部警政署刑事警察局109年11月5日刑紋字第1098018030號 鑑定書（鑑定安全帽上指紋，見偵二卷第85至90頁）、臺中 市政府警察局109年11月25日中市警鑑字第1090085471號鑑 定書（鑑定機車把手DNA，見偵二卷第115至116頁）、贓物
認領保管單（見偵二卷第69頁）、臺中市政府警察局霧峰分 局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵二卷第77至81頁）；⑶ 現場照片（見偵三卷第141頁）、臺中市政府警察局霧峰分 局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵三卷第117至121頁）、 贓物認領保管單（見偵三卷第125頁）、車輛詳細資料報表 （見偵三卷第127頁）；⑷現場照片（見偵三卷第135至137 頁）、民宅監視器錄影畫面翻拍相片（見偵三卷第137至139 頁）附卷可稽，被告自白應可採信。綜上，本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、核被告洪吉定如犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第321條 第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；如犯罪事實欄一(二)(三)所 為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如犯罪事實欄一( 四)所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之毀 壞門扇侵入住宅竊盜未遂罪。被告所犯上開各罪，犯意個別 ，行為互殊，應予分論併罰。
二、刑之加重減輕事由：
(一)按二以上徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準，限 於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條 之1第1、2項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併 計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已 執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑， 其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與 尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影 響甲罪業已執行完畢之效力。又裁判確定後犯數罪，受二以 上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如 何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假 釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋 有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維 護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1增 訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條 件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行 之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規 定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已 執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行 中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累 犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年1月7日 103年度第1次刑事庭會議決議要旨、104年4月21日104年度 第7次刑事庭會議決議(三)要旨參照）。經查，被告前因竊 盜案件，經臺灣彰化地方法院以102年度簡上字第98號判決
判處有期徒刑4月確定（下稱第1案）；又因竊盜案件經本院 以102年度易字第3179號判決判處有期徒刑8月確定（下稱第 2案）；復因竊盜案件，經本院以103年度易字第115號判決 各判處有期徒刑6月、5月、5月、6月、8月確定（下稱第3案 、第4案、第5案、第6案、第7案）；再因竊盜案件，經本院 以103年度易字第1259號判決各判處有期徒刑10月、10月、7 月、4月確定（下稱第8案、第9案、第10案、第11案）；另 因竊盜案件，經本院以103年度易字第1666號判決各判處有 期徒刑11月、9月、9月、8月確定（下稱第12案、第13案、 第14案、第15案）；末因竊盜案件，經本院以103年度簡上 字第271號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第16案）；嗣第 1案至第7案經本院以103年度聲字第4443號裁定合併定應執 行刑為有期徒刑2年8月確定（下稱甲案《刑期起算日為103 年6月6日，執行期滿日為106年2月5日》），第8案至第16案 則經本院以104年度聲字第2481號裁定合併定應執行有期徒 刑4年2月確定（下稱乙案《刑期起算日為106年2月6日，執 行期滿日為110年2月3日》），有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽。被告所犯甲案業於106年2月5日執行完畢 ，而被告固於乙案執行期間假釋出監，惟其所犯甲案部分既 已執行完畢，揆諸上開說明，甲案執行完畢之效力並不受影 響，是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，被告所犯本案及前案均為財產法益犯罪，本 案顯非一時失慮、偶然之犯罪，足見其有特別惡性，且對於 刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，是本院認依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並 未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰均依法加重其 刑。
(二)被告已著手犯罪事實欄一(四)加重竊盜行為之實施，惟未生 竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕之。
(三)員警於109年11月17日，在臺中市○○區○○路0段000號住 宅逮捕被告後，被告主動向員警供出竊取C機車犯行乙節， 有員警職務報告、被告警詢筆錄在卷可參（見偵三卷第105 頁、第110頁），且嗣接受裁判，被告所為罪事實欄一(三) 竊盜行為，乃符合自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其 刑。
(四)被告就犯罪事實欄一(三)所示竊盜犯行，同時具有刑法第47 條第1項累犯之加重規定及刑法第62條前段自首減輕規定適 用，依法先加後減之；被告就犯罪事實欄一(四)所示加重竊 盜犯行，同時具有刑法第47條第1項累犯之加重規定及刑法
第25條第2項未遂減輕規定適用，依法先加後減之。三、爰審酌被告：⑴不思以正當方式賺取生活所需，竟為本件竊 盜犯行，漠視他人財產權，顯然欠缺法治觀念；⑵犯後坦認 犯行之態度；⑶被害人已取回B機車、C機車，兼衡被告各次 行竊手段、竊得財產價值等一切情狀，就犯罪事實欄一(一) 犯行量處如附表編號1主文欄所示之刑；就犯罪事實欄一(二 )(三)(四)犯行分別量處如附表編號2、3、4主文欄所示之刑 及諭知易科罰金之折算標準。另就附表編號2、3所處之刑， 定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收部分：
(一)本件扣案之鑰匙1串，為被告供犯罪事實欄一(二)犯罪所用 之物；扣案之鑰匙1把，為被告供犯罪事實欄一(三)犯罪所 用之物，上開物品業經被告於警詢時供稱均係其所有，依刑 法第38條第2項規定，分別於被告之犯罪事實欄一(二)(三) 犯罪項下宣告沒收。
(二)未扣案之現金56000元，為被告犯罪事實欄一(一)之犯罪所 得，尚未實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，於被告之犯罪事實欄一(一)犯罪項下宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
(三)B機車、C機車雖分係被告因犯罪事實欄一(二)(三)之犯罪所 得，然既已發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即 不得宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321第2項、第1項第1款、第2款、第25條第2項、第47條第1項、第62條前段、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
刑事第十六庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉家汝
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
附表
┌──┬────────┬─────────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼────────┼─────────────────────────────┤
│ 1 │如犯罪事實一(一)│洪吉定犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案現金新│
│ │ │臺幣伍萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
├──┼────────┼─────────────────────────────┤
│ 2 │如犯罪事實一(二)│洪吉定犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日；扣案鑰匙壹串沒收之。 │
├──┼────────┼─────────────────────────────┤
│ 3 │如犯罪事實一(三)│洪吉定犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日；扣案鑰匙壹把沒收之。 │
├──┼────────┼─────────────────────────────┤
│ 4 │如犯罪事實一(四)│洪吉定犯毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴────────┴─────────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。