臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第24號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 余雪兒
上列聲請人就受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110 年
度執聲字第330 號），本院裁定如下：
主 文
余雪兒之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人余雪兒因竊盜案件，前經臺灣臺南地 方法院（下稱臺南地院）於民國107 年6 月27日以107 年度 原易字第1 號判處拘役40日，緩刑3 年，於107 年7 月26日 確定在案。惟受刑人於緩刑期內即109 年5 月6 日再犯竊盜 罪，經本院109 年度原易字第84號判處有期徒刑6 月，於10 9 年12月28日確定在案，已合於刑法第75條第1 項之1 第2 款規定，因而聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期 內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。又法院審酌 上揭得撤銷緩刑之事由時，應依職權為合目的性之裁量，妥 適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之 原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之 惡性、反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被 告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之 效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人前於106 年間，因竊盜案件，經臺南地院於107 年6 月27日以107 年度原易字第1 號判處拘役40日，緩刑3 年， 於107 年7 月26日確定在案（下稱前案），再於前案緩刑期 內即109 年5 月6 日再犯竊盜罪，經本院109 年度原易字84 號判決判處有期徒刑6 月，於109 年12月28日確定（下稱本 案）等情，有上揭案件之刑事判決書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1 份附卷可稽，堪認受刑人確有於緩刑期內因故 意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定之 情形。
㈡按緩刑之宣告，旨在給予受刑人悔悟自新之機會，本院審酌
受刑人前案所犯係刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，詎其 於緩刑期間，再度犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅 竊盜罪，前案與本案之行為雖不盡相同，然均屬侵害他人財 產法益，侵害法益相同，況受刑人明知前案經法院宣告緩刑 確定，本應惕勵自省，謹慎處事，竟仍不知警惕戒慎及悔改 ，猶於前案緩刑期內故意再犯本案竊盜之犯行，並經法院判 刑確定，自非偶罹刑典之謂，亦足徵受刑人法治觀念薄弱， 漠視他人財產權之保護，自身反省能力不足，未能藉由前案 緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，枉負上開緩刑宣 告之寬典及為啟其自新之良法美意，因認前揭緩刑宣告確難 收預期之效，而有執行刑罰之必要。是聲請人於後案判決確 定後6 月以內，向本院聲請撤銷緩刑宣告，核無不合，應予 准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
刑事第十七庭 法 官 林雷安
上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 黃英寬
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日