臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第10號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳忠和
上聲請人因受刑人詐欺等案件（臺灣高等法院臺中分院108年度
金上訴字第1046號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳忠和因詐欺等案件，經臺灣高等法 院臺中分院（下稱臺中高分院）以108年度金上訴字第1046 號判處有期徒刑1年1月，緩刑4年，於民國108年10月14日確 定在案。惟受刑人於緩刑前即106年8月11日亦犯三人以上共 同詐欺取財案件，經該院於109年10月27日以109年度金上更 一字第237號判處有期徒刑1年確定在案。受刑人所為已合於 刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰聲請將 上開緩刑宣告撤銷。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其緩刑宣告。前項撤 銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第 2款、第2項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑 人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定 之，刑事訴訟法第476條亦定有明文。另刑法第75條第1項之 立法理由略以：「按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶 發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪 ，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即 應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此 等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1『得』撤銷之原因為 重，不宜給予緩刑之寬典，而有『應』撤銷緩刑宣告之必要 。至於有上開情形，而受可易科罰金之有期徒刑刑之宣告者 ，因犯罪情節較輕，以此列為「『撤銷』緩刑之事由，似嫌 過苛，爰改列為第75條之1『得撤銷』緩刑之事由，以資衡 平。」等語。足見立法意旨認為受刑人於符合刑法第75條第 1項第1款、第2款情形，應撤銷緩刑之理由，係因受不得易 科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑） ，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1「得」撤銷之原 因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之 必要。
三、經查：
(一)受刑人之戶籍設於臺中市大安區，有其個人戶籍資料查詢結 果在卷為憑，是其最後住所在本院管轄區域內，本院就本件 聲請有管轄權。
(二)又受刑人因詐欺案件，經本院於108年2月26日以107年度訴 字第1696號判處有期徒刑1年1月（共2次），定應執行有期 徒刑1年6月，檢察官及受刑人均提起上訴後，經臺中高分院 於108年9月18日以108年度金上訴字第1046號駁回上訴，並 諭知受刑人緩刑4年，嗣檢察官就受刑人所犯參與犯罪組織 罪部分提起上訴，受刑人另所犯之三人以上共同詐欺取財罪 未經上訴即於108年10月14日先行確定（下稱前案），檢察 官上訴部分經最高法院於109年8月20日以109年度台上字第 3504號撤銷發回臺中高分院審理，經該院於109年10月27日 以109年度金上更一字第237號撤銷原審關於該部分之判決， 諭知受刑人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年， 緩刑4年確定（下稱後案）在案等情，有上述各該刑事判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑 人確有受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內 受逾6月有期徒刑之宣告確定之情形。
(三)而本案受刑人雖在前案緩刑期前故意犯他罪，而受後案判決 諭知應執行有期徒刑1年之宣告，惟後案判決亦同時宣告緩 刑4年，受刑人在後案緩刑宣告撤銷前，尚無需入監執行後 案判決所諭知之有期徒刑1年；此較諸刑法第75條之1第1項 第1款所定「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，尚屬「得」撤銷緩 刑宣告之情形，倘若僅因受刑人經後案判決諭知不得易科罰 金之有期徒刑之宣告，即撤銷前案之緩刑宣告，而忽視後案 判決除宣告較原審量刑為輕之刑度外，亦同時諭知緩刑之情 形，顯屬輕重失衡，對受刑人有失公平。況受刑人所受前後 2案，原經臺中高分院以108年度金上訴字第1046號併與審理 ，並斟酌受刑人前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，其因一時失慮犯本案最行，於該案偵審程序，始終坦承 其犯行，深表反省悔悟，經偵查、審判程序及刑罰之宣告， 應知警惕，而無再犯之虞，且其於原審審理時即已與吳昆云 達成和解並履行完畢，於該院審理時復與黃蘇美珍、葉冷霜 達成民事調解，並皆已履行完畢，至黃楓軒部分則因無法聯 繫致無從洽談和解事宜，足見其確深具悔意，且極力補償被 害人損失，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之 虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，而依刑法第74條第1 項第1款規定，均併予諭知緩刑4年，是臺中高分院原為緩刑 宣告時，本均已考量受刑人所犯前後2案均有暫不執行為適
當之情，嗣檢察官就其中1罪之法律爭議問題提起上訴後， 經最高法院撤銷發回臺中高分院更審，復經該院撤銷該部分 之原審判決而為實體判決並為緩刑之諭知，此誠係僅因法律 適用問題之爭議，導致前後2案判決之時間不同，此不利益 實不應由受刑人承擔，亦無從推論受刑人有修法意旨所指惡 性較重、未因此有改過遷善之意。故本院認本件聲請人聲請 撤銷受刑人於前案之緩刑宣告為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
刑事第十八庭 法 官 江健鋒
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 呂偵光
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日