臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度中簡字第171號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林錦永
潘俊憲
蔡和諺
上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年
度偵字第25550 、28863 、30327 、35189 、36650 、37703 、
37808 號）及移送併辦（109 年度偵字第28159 、37695 號），
本院判決如下：
主 文
一、林錦永犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、潘俊憲犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、蔡和諺犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書、移送併辦意旨書之記載 （如附件）：
㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實一有關「潘俊憲於108 年間某 日，將其申辦之第一銀行大里分行00000000000 號帳戶（含 密碼），提供予不詳人士使用」之文字，應予更正為「潘俊 憲於109年間某日，將其申辦之第一銀行大里分行000000000 00號帳戶存摺、金融卡（含密碼）等物，提供予不詳人士使 用」之文字。
㈡聲請簡易判決處刑書犯罪事實一有關「蔡和諺則於109 年上 旬某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶」之文字，應予更正為「蔡和諺則於109 年初某日，將 其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶金融卡 （含密碼）等物」之文字。
㈢移送併辦意旨書犯罪事實一有關「交付予真實姓名、年籍不
詳之成年人使用」之文字，應予更正為「金融卡（含密碼） 等物提供予友人孫柏荏（同音）使用」之文字。 ㈣聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡有關「109 年3 月16 日」 、「109年3月19日」之文字，應予分別更正為「109年3月16 日晚間7時12分許」、「109年3月19 日晚間8時9分許」之文 字。
㈤聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈥有關「自109 年3 月14日 起至同年月17日止，陸續匯款5萬元、5萬元、10萬元、10萬 元、10萬元及8萬1000元」之文字，應予更正為「於109 年3 月14日下午5時2分許、109年3月14日下午5時3分許、109年3 月15日下午4時37分許、109年3月15日下午4 時38分許、109 年3月17日晚間7時51分許、109年3月17日晚間7時52 分許， 分別匯款5萬元、5萬元、10萬元、10萬元、10萬元、8萬100 0元」之文字。
㈥聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈦有關「於109 年3 月16日 、109年3月17日，分別匯款3萬元、2萬6000元至潘俊憲所有 之上開第一銀行帳戶，於109年3月18日，先後匯款2萬元、3 萬元至林錦永申辦之上開玉山銀行帳戶，於109年4月8 日， 先後匯款3萬元、8000 元至蔡和諺申辦之上開中國信託商銀 帳戶，於109年4月9日，匯款3萬元至蔡和諺上開銀行帳戶」 之文字，應予更正為「於109年3月16日下午4時11分許、109 年3月17日下午1時33分許，分別匯款3萬元、2萬6000元至潘 俊憲所有之上開第一銀行帳戶，於109年3月18日下午4時1分 許、109年3月18日下午4時2分許，先後匯款2萬元、3萬元至 林錦永申辦之上開玉山銀行帳戶，於109年4月8日晚間7時12 分許、109年4月8日晚間7時14分許，先後匯款3 萬元、8000 元至蔡和諺申辦之上開中國信託商銀帳戶，於109年4月9 日 下午2時31分許，匯款2萬9000元至蔡和諺上開銀行帳戶」之 文字。
㈦移送併辦意旨書犯罪事實一有關「於109 年4 月3 日17時55 分許」之文字，應予更正為「於109 年4 月7 日17時55分許 」之文字。
㈧補充「告訴人黃暉甄、黃婷揚於偵查中之指訴」（中檢109 偵25550 號卷第35至38頁、中檢109 偵28863 號卷第89至92 頁）作為證據。
二、另補充：
㈠檢察官雖認被告潘俊憲係於108 年間某日，將其申辦之第一 銀行大里分行00000000000 號帳戶（含密碼），提供予不詳 人士使用。然其於偵查中已供稱係109 年間提供上開帳戶給 他人等語（中檢109 偵28863 號卷第90頁），而本院審酌其
所稱109 年間某日提供金融帳戶資料之時間，與各告訴人遭 詐欺而匯款至該帳戶之時間較近，較符合詐欺集團收受金融 帳戶資料後即立即使用之特性，爰為上開一㈠部分之更正。 ㈡被告潘俊憲雖辯稱：對方說要幫我操作虛擬貨幣交易，需要 我的網路銀行帳號密碼，所以我將第一銀行帳戶帳號及密碼 告知對方，由對方線上幫我操作，但帳戶存摺、印章我都沒 有交給對方云云（中檢109 偵25550 號卷第36頁）。惟查： ①被告於警詢時已供稱：該帳戶之存摺、提款卡我使用中華 郵政路旁的郵筒寄出去給詐騙集團了，我沒有去提領被害人 匯款，因我提款卡已寄出等語（臺南市政府警察局歸仁分局 刑事偵查卷第29至31頁），可知被告於警詢時已自承有將該 金融帳戶之存摺、提款卡寄予詐欺集團成員使用。②金融帳 戶之存摺、金融卡及密碼等資料，事關存戶個人財產權益之 保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管 防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在 特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後 ，再行提供使用，方符常情。被告潘俊憲雖以操作虛擬貨幣 交易云云置辯，惟其亦無法提供任何相關證據資料以實其說 ，則其應能認知任意交付該金融帳戶資料予他人使用，可能 會涉及詐欺犯行，卻未有積極查證，放任詐欺結果之發生， 故其所為已構成幫助詐欺取財犯行無疑。
三、論罪科刑：
㈠核被告林錦永、潘俊憲、蔡和諺所為，均係犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈡依本案卷證，尚無從認定被告3 人主觀上認識其所提供之金 融帳戶資料可能作為收受並提領特定犯罪所得使用，而產生 掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之結果，應無 論以幫助洗錢罪之餘地，併予敘明。
㈢被告3 人均以一行為提供前開金融帳戶資料，使詐欺集團成 員得對各告訴人為詐欺取財犯行，為想像競合犯，各應依刑 法第55條前段之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。 ㈣被告3 人均係以幫助詐欺取財犯罪之意思參與犯罪，為詐欺 取財之幫助犯，爰均依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 ㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（109 年度偵字第 00000 、37695 號），經核與聲請簡易判決處刑有關被告蔡 和諺部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本 院自應併予審理，附此敘明。
㈥爰審酌被告3 人將上開帳戶金融卡等資料提供予詐欺集團成 員使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財犯行，致使此類犯 罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害
交易秩序與社會治安，所為實無足取，且詐欺集團成員取得 帳戶資料後，持以向各告訴人詐取財物，侵害其等財產法益 之情節及程度難謂輕微；並兼衡被告3 人自陳之教育程度、 職業、家庭經濟狀況（中檢109 偵30327 號卷第17頁、北檢 109 偵19013 號卷第13頁、中檢109 偵28159 號卷第15頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折 算標準。
四、沒收：
㈠本案詐欺集團成員雖利用被告3 人所提供之上開金融帳戶資 料向各告訴人詐得款項，然依卷內證據資料，並無證據證明 被告3 人有分得本案詐欺款項或因提供帳戶而獲取任何犯罪 所得，自無從宣告沒收或追徵，併此敘明。
㈡另被告3 人交付之上開金融帳戶資料雖為其等所有，俱屬供 幫助詐欺犯行所用之物，惟皆未扣案，且經告訴人報案後， 該等帳戶可經通報列為警示帳戶而無再遭不法利用之虞，又 此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身之價值低廉，得以 再次申請，亦具有高度可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰 均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
七、本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑、檢察官周佩瑩移 送併辦。
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
臺中簡易庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。 書記官 黃俞婷
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
附錄法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。