臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第2556號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張永昌
指定辯護人 李仲景律師（法扶律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
張永昌犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。
犯罪事實
一、張永昌基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國109 年 9 月30日凌晨0 時許，在臺中市北區之英士公園內，見黃俊 傑所有之行李袋放置在運動廣場之柱子旁，即徒手竊取行李 袋內之上衣1 件，並立刻將之穿著於身，旋為在旁休息之黃 俊傑發覺，而上前向張永昌質疑，張永昌因不滿黃俊傑之態 度，遂出手毆打黃俊傑，致黃俊傑之右膝、手臂受傷（傷害 部分未據告訴），嗣員警獲報到場，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告張永昌及辯 護人明示同意作為證據使用（見本院卷第76、186 頁），且 本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環 境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，應有證據能力。二、至本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法 取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證 據程序，檢察官、被告張永昌及辯護人復均不爭執各該證據 之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該 等證據之證據能力亦均無疑義。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之依據：
上開事實，業據被告張永昌於警詢、偵訊、本院訊問、行準 備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人黃俊傑於警 詢及本院審理時所為之證述相符，並有員警出具之職務報告
、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 蒐證照片7 張在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白，核與 事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告張永昌所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。（二）公訴意旨雖認：被告竊盜後為被害人黃俊傑發覺，竟為防 護贓物，而徒手毆打被害人，將被害人摔倒在地，並以腳 踹踢被害人，致被害人右膝、手臂受傷疼痛而不能抗拒， 所為係犯刑法第329 條之準強盜罪嫌等語。
⒈按刑法第329 條準強盜罪之規定，旨在以刑罰之手段，保 障人民之身體自由、人身安全及財產權，免受他人非法之 侵害，以實現憲法第8 條、第22條及第15條規定之意旨。 該條規定將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物、脫免逮捕或 湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫 使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取 財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反 ，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強 暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單 一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人 之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之 因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財 產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評 價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行 為，雖未如刑法第329 條強盜罪規定，將實施強暴、脅迫 所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟 必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達 使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為 之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。據此以觀， 刑法第329 條規定，並未有擴大適用於竊盜或搶奪之際， 僅屬當場虛張聲勢或與被害人或第三人有短暫輕微肢體衝 突之情形，因此並未以強盜罪之重罰，適用於侵害人身法 益之程度甚為懸殊之竊盜或搶奪犯行（司法院釋字第 630 號解釋及理由書意旨參照）。
⒉經查，被告固坦承其竊取該衣物後有出手毆打被害人，然 供稱：我出手打被害人是因為他發現我拿他衣服後，講話 很大聲，直接講說我的行為是準強盜，我聽到他講的話， 覺得生氣，才出手打他，我也有叫他不要大聲等語。而① 依證人即在場之人韋瑞榮於本院審理時證稱：當天我經過 英士公園，聽到被告及被害人在爭吵，我靠過去時，他們
還沒開始打，但有爭執，當時被害人蠻大聲的，一直說「 你給我偷東西、拿我衣服做什麼」等語，而被告看起來很 生氣，後來他們就打了起來，打架過程中被害人也有講說 「你偷我東西、打我，這樣是準強盜」，被告當時有無回 話我不大清楚，但被告很生氣，一直打被害人，被告的狀 態看起來不好，看得出來有精神方面的問題。後來他們停 手，被告也在公園徘徊，警察來了就帶走他們等語（見本 院卷第170-183 頁）；②證人即被害人黃俊傑於本院審理 時證稱：當天我在英士公園躺著休息，將藍色行李袋放在 我附近之柱子旁，被告就從袋子內偷了1 件衣服，穿在他 身上，他穿好後，我走向被告，跟他說「不要隨便拿我東 西，那是人家送我的」，後來被告就打我，打我之前被告 有無講什麼話我已經不記得了，印象中是沒有。當下我並 未要求他把衣服還我，我也沒動手要把他穿在身上的衣服 脫下來，或去拉扯他，被告打我，我反擊他，他就停手了 ，然後繼續留在原地附近走來走去，警察就來了等語（見 本院卷第152-169 頁）。
⒊是依被告之供述及上開證人之證述可知，被害人發覺被告 竊取其衣物時，曾向被告大聲質問，而被告面對被害人之 質問，顯示出「很生氣」之情緒，復出手毆打被害人；參 以，被告確罹患「非特定雙向情緒障礙症」、「雙極性情 感異常，燥型，重度伴有精神病性行為」等病症，且於案 發時，甫於109 年9 月21日自中國醫藥大學附設醫院出院 未久，有中國醫藥大學附設醫院出院病歷摘要、維新醫療 社團法人台中維新醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫 院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第45-55 、105 、 107 頁），而證人韋瑞榮亦明確證稱依被告案發時之狀態，一 望即知其有精神方面之問題，是被告應係因上開情緒障礙 ，未能理性應對被害人，其對於被害人「大聲質問」之反 應感到憤怒，方出手毆打被害人；況且，其2 人停手時， 被告仍在案發地徘徊，亦無為防護贓物而迅速逃離現場之 舉，是本院依上開情狀，實難認被告毆傷被害人係為防護 贓物之目的，核與準強盜之構成要件並不該當，故被告此 部分犯行，應係涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。公訴 意旨疏未斟酌此點，而認被告係犯同法第329 條之罪，尚 有未洽，惟其基本事實同一，本院並已告知刑法第320 條 第1 項之罪名為答辯（見本院卷第188 頁），無礙於被告 防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
（三）爰審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺對於他人財產權之尊 重，所為應予非難；又考量其所竊取財物價值非高，兼衡
被告犯後坦承犯行之態度，及其自陳國中畢業之智識程度 、無業、經濟上依賴親友接濟，經濟狀況很不好等一切情 狀（見本院卷第188 頁），量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。本案 被告張永昌竊取之衣物1 件，為其犯罪所得，然業為警查扣 後發還予被害人黃俊傑，有被害人具領之贓物認領保管單 1 紙附卷可憑（見偵查卷第51頁），故本案犯罪所得因已實際 合法發還被害人，自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。
本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
刑事第十五庭 審判長法 官 廖慧娟
法 官 黃震岳
法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅如
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。