臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第2067號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 宋羅魂
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第22193、22578號），本院判決如下：
主 文
宋羅魂分別犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含刑及沒收）。應執行有期徒刑肆年陸月。
犯罪事實
一、宋羅魂前於民國99年間，因違反戶籍法等案件，經臺灣高等 法院以103年度上訴字第2740號判決判處罪刑，並就得易科 罰金各罪、不得易科罰金各罪，均定應執行有期徒刑2年確 定；於101年間，因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣 桃園地方法院以101年度訴字第1000號判決分別判處有期徒 刑1年8月、7月，定應執行有期徒刑2年確定。其所犯各罪， 嗣經臺灣高等法院以104年度聲字第3441號裁定定應執行有 期徒刑5年10月確定。宋羅魂先行入監執行違反毒品危害防 制條例等案件，於103年5月6日縮短刑期假釋出監付保護管 束，迄103年11月4日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢；餘部 分則於104年9月5日入監執行，俟106年8月14日縮短刑期假 釋出監付保護管束，迄108年11月18日假釋期滿未經撤銷視 為執行完畢。
二、宋羅魂明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、 硝甲西泮為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，不得非法 販賣，竟與彭威翔共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯 意聯絡，分別為下列犯行：
㈠彭威翔於109年5月22日凌晨1、2時許，以通訊軟體「FaceTi me」與林晁煜議定毒品交易細節後，將交易時地、品項、價 金告知宋羅魂，宋羅魂即依指示在位於臺中市○○區○○路 0段00號「華登商務飯店」對面之停車場，自彭威翔於109年 5月20日交付、其藏放於車牌號碼0000-00號車輛後車廂之30 0包毒咖啡包（含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮、硝甲西泮成分）中，取出100包交付與林晁
煜，並向林晁煜收取價金新臺幣（下同）20,000元，嗣將20 ,000元存入彭威翔指定之不詳金融帳戶，而以此方式販賣第 三級毒品。
㈡彭威翔於109年5月24日凌晨1、2時許，以「FaceTime」與林 晁煜議定毒品交易細節後，將交易時地、品項、價金告知宋 羅魂，宋羅魂即依指示於同日凌晨2時44分許，在「華登商 務飯店」對面停車場，自上述剩餘之200包毒咖啡包中，取 出100包交付與林晁煜，並向林晁煜收取價金20,000元，再 依彭威翔指示在臺中市北屯區東山路與建和路交岔路口，將 價金全數交付與彭威翔，而以此方式販賣第三級毒品。 ㈢彭威翔於109年5月26日凌晨1、2時許，以「FaceTime」與林 晁煜議定毒品交易細節後，將交易時地、品項、價金告知宋 羅魂，宋羅魂即依指示於同日凌晨2時4分許，在「華登商務 飯店」對面停車場，將上述剩餘之100包毒咖啡包交付與林 晁煜，並向林晁煜收取價金20,000元，再依彭威翔指示在臺 中市北屯區東山路與建和路交岔路口，將價金全數交付與彭 威翔，而以此方式販賣第三級毒品。嗣警方於109年5月26日 下午5時30分許，持本院核發之搜索票前往林晁煜位於臺中 市○○區○○○○路000號8樓之3之住處執行搜索，扣得毒 咖啡包80包（林晁煜所涉販賣第三級毒品罪嫌，業經臺灣臺 中地方檢察署檢察官提起公訴），自林晁煜供述知悉其毒品 來源係宋羅魂，警方再持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之 拘票，於109年7月17日下午1時40分，在臺中市○○區○○ 路0段000號7樓之1拘獲宋羅魂，徵得其同意搜索該處後，扣 得如附表一所示行動電話，始悉上情。
三、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；而被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項分別定有明文，而刑事訴訟法第15 9條之5所規定之傳聞法則例外，乃基於當事人進行主義中之 處分主義，藉由當事人同意此一處分訴訟行為與法院介入審 查其適當性要件，將原不得作為證據之傳聞證據，賦予其證 據能力（最高法院105年度台上字第2134、1809號判決意旨 參照）。是本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以
外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告宋羅 魂及辯護人於本院審判時均未曾爭執該等傳聞證據之證據能 力，且經本院於審理程序當庭提示而為合法之調查，審酌上 開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低 之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適 當，依同法第159條之5第1項之規定，均具有證據能力而得 作為證據使用。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序、審理時坦承不諱（見偵22193卷第25至28頁、第164至16 7頁、第208頁，聲羈卷第20至21頁，本院卷第42至43頁、第 129頁、第161至162頁），核與證人林晁煜於警詢之證述相 符（見偵22193卷第35至38頁、第42至43頁），並有監視器 畫面截圖在卷可稽（見偵22193卷第129至131頁），又於林 晁煜住處扣得之毒咖啡包經檢驗後，含第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮成分一情， 亦有衛生福利部草屯療養院109年5月27日草療鑑字第000000 0000號鑑驗書1紙可供參照（見偵22193卷第125頁），據此 足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；本法總則 於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。 但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第1項、第 11條分別定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例第4條 第3項、第17條第2項業於109年1月15日修正公布，並於同年 7月15日施行，第4條第3項修正前原規定：「製造、運輸、 販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科7百萬元以 下罰金」，修正後改為：「製造、運輸、販賣第三級毒品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金」，罰金刑 於修正後有所提高；第17條第2項原規定「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定 「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後規定對減刑要件趨於嚴格。是被告行為後法 律已有變更，經比較新舊法之結果，以修正前規定有利於被 告，自應適用行為時法即修正前毒品危害防制條例相關規定 。
㈡核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪。
㈢被告與彭威翔就上述販賣第三級毒品犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，皆應論以共同正犯。
㈣被告所犯3次販賣第三級毒品罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈤被告有上揭「犯罪事實」欄所載前科紀錄及執行情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於有期徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均 為累犯；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告論以累犯 之前科（僅限於違反戶籍法等案件）與本案之罪質雖不同， 然均為故意犯罪，且本院審酌被告曾有違反毒品危害防制條 例之前案紀錄，可見本案販賣毒品犯行並非一時失慮、偶然 之犯罪，足見行為人有其特別惡性，且前罪之執行無成效， 對於刑罰之反應力顯然薄弱，故本案所犯之罪自均應依刑法 第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則。 ㈥被告就上述販賣第三級毒品犯行，於偵查及審判中始終自白 不諱，已如前述，爰依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定，均減輕其刑。
㈦被告所犯3罪，同具刑之加重及減輕事由，依法先加後減之 。
㈧被告固辯稱應依刑法第59條規定就本案犯行均減輕其刑等語 。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕 ，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98 年度台上字第6342號判決意旨參照）。本案被告明知毒品流 通散布市面將對國人健康、社會安寧產生將重大危害，卻仍 3次販賣數量各為100包之毒咖啡包與林晁煜，情節非輕，比 較被告犯罪情狀及販賣第三級毒品罪法定最低刑度（販賣第 三級毒品罪依上開規定加重、減輕其刑後，最低刑度為有期 徒刑3年7月），經審酌後難認有何客觀上足以引起一般同情 之顯可憫恕或予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形存在 ，故無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。 ㈨爰審酌被告明知毒品若流通散布於市面，對我國社會安寧秩 序及國人身心健康將造成重大危害，政府三令五申禁絕毒品 交易，卻仍意圖營利而販賣第三級毒品，助長毒品散布流通 ，惡性非輕，並考量被告歷次販賣毒品數量均為毒咖啡包10 0包、交易金額皆為20,000元，數量非少，犯罪情節嚴重， 然販賣對象僅林晁煜1人，範圍不廣，以及犯後始終坦承犯 行之犯後態度，兼衡被告學歷為高中肄業、職業為臨時工、 未婚、育有1女、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附
表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定應執行之刑如主文 所示。
三、沒收：
扣案如附表一所示行動電話，係被告所有，持以與彭威翔聯 繫，以遂行歷次販賣第三級毒品犯行一情，業據被告於偵查 、審理時陳述明確（見偵22193卷第164至165頁、本院卷第1 58頁、第161頁），故應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，於被告所犯歷次販賣第三級毒品罪刑項下均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項，毒品危害防制條例第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林卓儀到庭執行職務中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
刑事第二十庭 審判長法 官 游秀雯
法 官 林依蓉
法 官 江宗祐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏愛玲
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
附錄所犯法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第3項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表一：
┌────────────┬──┬───────────────┐
│物 品 名 稱│數量│備 註│
├────────────┼──┼───────────────┤
│行動電話 │1支 │廠牌：蘋果、內含門號為0000-000│
│ │ │469之SIM卡1張。 │
└────────────┴──┴───────────────┘
附表二：
┌────────────┬───────────┐
│犯罪事實 │罪名及宣告刑 │
├────────────┼───────────┤
│如「犯罪事實」欄㈠所示│宋羅魂共同販賣第三級毒│
│ │品，處有期徒刑參年拾月│
│ │。扣案如附表一所示之物│
│ │，沒收。 │
├────────────┼───────────┤
│如「犯罪事實」欄㈡所示│宋羅魂共同販賣第三級毒│
│ │品，處有期徒刑參年拾月│
│ │。扣案如附表一所示之物│
│ │，沒收。 │
├────────────┼───────────┤
│如「犯罪事實」欄㈢所示│宋羅魂共同販賣第三級毒│
│ │品，處有期徒刑參年拾月│
│ │。扣案如附表一所示之物│
│ │，沒收。 │
└────────────┴───────────┘