臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度聲字第5213號
110年度聲字第262號
被 告 范寶月
選任辯護人 宋永祥律師
聲 請 人即
選任辯護人 陳思成律師
上列聲請人因被告犯洗錢防制法等案件（本院109 年度金重訴字
第2881號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
甲○○提出提出新臺幣捌拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺中市西屯區市○路000 號7 樓之1 ，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因犯洗錢防制法等案件，經本院 羈押在案，被告對客觀事實均坦承，且有未成年子女需其照 顧，希望具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居；依本章（即 刑事訴訟法第八章之一限制出境、出海）以外規定得命具保 、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93 條之2 第2 項及第93條之3 至93條之5 之規定；審判中限制 出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以 下之罪者，累計不得逾5 年，其餘之罪累計不得逾10年。法 院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護 ，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：一 、定期向法院、檢察官或指定之機關報到。刑事訴訟法第11 0 條第1 項、111 條第1 項、第5 項、第93條之6 、93條之 3 第2 項後段、第116 條之2 第1 項第1 款分別定有明文。三、經查：本件被告因犯洗錢防制法等案件，經檢察官向本院提 起公訴（偵查案號：109 年度偵字第25104 號、第35930 號 、第35931 號；本院繫屬案號：109 年度金重訴字第2881號 ），經本院訊問後，被告僅坦承部分犯行，且依證人莊周文 等人證述及卷內非供述證據等相關資料，足認被告涉犯刑法 第268 條、洗錢防制法第14條第1 項及組織犯罪防制條例第 3 條第1 項後段等罪嫌重大，且依被告於新力旺公司之職務 內容，工作期間，可知被告涉入公司經營程度非輕，羈押原
因存在。再參以被告於本案實施搜索前即有收到通知，而將 相關資料搬運上車之行為，已有隱匿證據之情形，所述情節 亦與證人供述情節不一，且本案尚有高白蓉、李侑駿等重要 共犯尚未到案，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞，審酌被告加入賭博及洗錢集團，涉犯情節 非輕，且本案犯罪金額龐大，對社會治安、經濟秩序之危害 甚鉅，經以比例原則衡量，非予羈押顯難進行追訴、審判或 執行之程序，於民國109 年12月11日予以羈押在案並限制住 居。茲被告以上開理由聲請具保停止羈押，本院審酌被告坦 承客觀事實，且有卷內證據在卷可參，足認被告涉犯上開罪 嫌確屬重大，仍有上開羈押之原因存在，然權衡國家司法權 對犯罪之追訴處罰、保障社會安寧秩序、聲請人個人自由及 家庭生活機能之圓滿等羈押之比例原則及必要性原則，認課 以被告提出相當之保證金，同時予以限制住居，應足以對被 告形成拘束力，而得確保後續刑事程序順利進行，無繼續羈 押之必要。是准予被告提出新臺幣80萬元之保證金，准予停 止羈押，並限制住居於臺中市西屯區市○路000 號7 樓之1 ，及限制出境、出海8 月。
三、爰依刑事訴訟法第93條之6 、93條之3 第2 項後段、第111 條第1 項、第5 項、第121 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 吳逸儒
法 官 林雷安
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃英寬
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日