臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度簡上字第580號
上 訴 人
即 被 告 吳知軒
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國109 年10
月30日109 年度豐簡字第683 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：109 年度偵字第26007 號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於吳知軒部分撤銷。
吳知軒成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事 實
一、吳知軒與蔡承志（所涉犯行業經本院判決有罪確定）、真實 姓名年籍不詳，自稱「林敬育」之成年男子、詹○傑（民國 91年12月生，真實姓名年籍詳卷）、張○楷（94年4 月生， 真實姓名年籍詳卷，詹○傑及張○楷所涉犯行，均另案審理 中），及其他真實年籍、姓名不詳之成年人，共同基於毀損 之犯意聯絡，於109 年3 月6 日凌晨某時許，由「林敬育」 指示吳知軒聯絡上開人員，吳知軒遂通知蔡承志，由蔡承志 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺中市大雅路月 祥路之中科公園集合，搭載其中5 名不詳成員；張○楷則騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載詹○傑，與其他成 員分別前往臺中市○○區○○路000 號前，再由不詳成員以 球棒揮砸雷崴彥住處之鐵捲門，及停放該處之雷翔櫳所有， 車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車）、雷彩彤所 有，車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱乙車）、雷庭 蜂所有，車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱丙車）， 致前開鐵捲門產生凹痕受損、甲車前車頭儀錶板、左側車殼 、後車燈等處破裂受損、乙車後視鏡、車頭右側車殼及儀錶 板等處破裂受損、丙車後車燈破裂、排氣管破裂、右側車殼 破裂、後把手斷裂受損，足生損害於雷崴彥、雷翔櫳、雷彩 彤、雷庭蜂。嗣因雷崴彥發覺鐵捲門及機車受損而報警處理 ，始悉上情。
二、案經雷崴彥、雷翔櫳、雷彩彤、雷庭蜂訴由臺中市政府警察 局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序部分
㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。對於 簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455 條之 1 第3 項亦有明定。本案被告吳知軒經本院合法傳喚，雖來 電稱因氣喘發作就醫而無法開庭云云，然始終未能提出任何 就醫、看診證明，是其無正當理由未到庭，有本院送達證書 回證、刑事報到單及本院公務電話紀錄在卷可稽（見簡上卷 第69頁、第79頁至第81頁、第89頁），爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決。
㈡本判決下述所引用被告吳知軒以外之人於審判外之供述證據 ，檢察官及被告吳知軒迄本院言詞辯論終結前，就該等證據 之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料 製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認 均具有證據能力。而本案所引用之其餘非供述證據，並無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，均應認具有證據能力 ，併此敘明。
二、實體部分
㈠認定犯罪事實所憑證據及理由
⒈上開犯罪事實，業據被告吳知軒於偵查中坦承不諱（見偵卷 第118 頁至第119 頁），於提起上訴時復為認罪之表示，有 刑事聲明上訴狀在卷可證（見簡上卷第11頁），其供述核與 同案被告蔡承志於偵查之陳述（見偵卷第109 頁至第110 頁 ）、告訴人雷崴彥於警詢及偵查中之陳述（見偵卷第35頁至 第36頁、第39頁至第40頁、第118 頁）、證人詹○傑、張○ 楷於警詢之陳述（見偵卷第28頁至第29頁、第32頁至第33頁 ）大致相符，並有109 年3 月6 日案發現場路口監視器錄影 畫面翻拍照片及現場蒐證照片（見偵卷第53頁至第60頁）、 甲、乙、丙車之車輛詳細資料報表（見偵卷第97頁至第101 頁）在卷可佐，足認被告吳知軒上開自白與事實相符，堪以 採信。
⒉次按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二 者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計 畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其 等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構 成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字 第1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實 行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無
論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高 法院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。被告吳知軒本 案到場後雖未實際動手砸毀上開鐵捲門及甲、乙、丙車，然 其既同意本案犯罪計畫，復通知同案被告蔡承志及其他身分 不詳之共犯到場，再由其他共犯動手砸毀上開財物，足認被 告吳知軒與「林敬育」、證人詹○傑、張○楷等人具有犯意 聯絡，亦屬共同正犯。
⒊綜上所述，本案事證明確，被告吳知軒本案犯行堪以認定， 應依法論科。
㈡論罪
⒈按刑法第354 條之毀損罪，係以使所毀損之物失其全部或一 部效用為其構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本 體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損害破壞，致使物之性 質、外形或其特定目的之可用性，較原來之狀態有顯著不良 之改變，而失其全部或一部之效用者；稱「致令不堪用」係 指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法， 使物之一部或全部喪失其效用者而言。依卷附現場蒐證照片 （見偵卷第59頁至第60頁），本案告訴人雷崴彥住處之鐵捲 門因遭敲打而凹陷、甲車前車頭儀錶板、左側車殼、後車燈 等處破裂受損、乙車後視鏡、車頭右側車殼及儀錶板等處破 裂受損、丙車後車燈破裂、排氣管破裂、右側車殼破裂、後 把手斷裂受損，致鐵捲門及上開機車之部分效用喪失，顯屬 損壞他人物品無訛。故核被告吳知軒本案所為，係犯刑法第 354 條之毀損他人物品罪。
⒉被告吳知軒本案犯行，係基於「林敬育」同一指示，而與同 案被告蔡承志、證人詹○傑、張○楷及其餘不詳成員以上開 分工方式，在同一地點密切接續毀損告訴人4 人所有之上開 物品，被告吳知軒係基於單一目的所為之數個舉動，因其侵 害之法益分別同一，且數行為均係在同一地點及密切接近之 時間進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為 數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而各論以一罪。 ⒊被告吳知軒與同案被告蔡承志、「林敬育」、詹○傑、張○ 楷及其他真實年籍、姓名不詳之成年人，就本案犯行具犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 ⒋被告吳知軒係以一行為侵害告訴人4 人之法益，而同時觸犯 構成要件相同之數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重處斷。
⒌被告吳知軒於行為時為成年人，而詹○傑、張○楷於本案發 生時則均為12歲以上未滿18歲之少年，有詹○傑、張○楷之
戶籍資料在卷可查（見偵卷第79頁、第85頁）。是被告吳知 軒本案係與少年共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。 ㈢本院判斷
⒈原判決認被告吳知軒本案犯行罪證明確，予以論科，固非無 見。惟查：①被告吳知軒於109 年10月9 日與告訴人雷崴彥 成立和解，願就告訴人4 人所受損害均負賠償責任，並賠償 新臺幣（下同）2 萬5 千元，且於和解時當場給付完畢，有 和解書及本院公務電話紀錄在卷可證（見簡上卷第15頁、第 39頁），復經告訴人雷崴彥於本院審理中陳述明確（見簡上 卷第63頁），原審漏未審酌被告吳知軒已與告訴人雷崴彥成 立和解，並依和解內容給付完畢等情，即據以論罪科刑，尚 有未合。②原審漏未論及被告吳知軒係以一行為同時侵害告 訴人4 人之財產法益，而應論以想像競合犯，亦有未洽。被 告吳知軒上訴意旨指摘原審未予審酌其已賠償告訴人之損失 ，為有理由，且原判決復有上開瑕疵可指，此部分自應由本 院撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳知軒與告訴人4 人互 不相識，亦無仇怨，此經告訴人雷崴彥於本院審理中陳述明 確（見簡上卷第63頁），被告吳知軒僅因「林敬育」之要求 ，即通知其他共犯到場砸毀告訴人4 人之財物，顯見被告吳 知軒法治觀念淡薄，所為應予非難。惟念即被告吳知軒犯後 尚知坦承犯行，嗣與告訴人雷崴彥成立和解，並依和解內容 給付完畢；兼衡被告吳知軒本案犯罪動機、手段、分工、造 成之損害，及警詢筆錄「受詢問人」欄記載之智識程度及家 庭經濟生活狀況（見偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文 第2 項所示之刑，並諭知易罰金之折算標準。
⒊又被告吳知軒前無犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可考，且其犯後坦承犯行，嗣與告訴人 雷崴彥成立和解，並依和解內容賠償完畢等情，均如前述。 本院審酌上情，認被告吳知軒犯後尚知悔悟，對於其犯行所 致告訴人4 人之損失，已負起賠償責任，並非毫無反省能力 ，經此偵、審程序及刑之宣告後，期能知所警惕，而無再犯 之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自 新。又為加強被告吳知軒法治觀念，導正偏差行為，兼收預 防其再度犯罪之效，故依同條第2 項第4 款規定，命其於緩 刑期間之本判決確定後6 個月內，向公庫支付2 萬元。若其 不履行且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定
，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
⒋末查，供本案犯罪所用之球棒均未扣案，而同案被告蔡承志 於偵查中陳稱：我當天接到吳知軒的電話後，開車到指定地 點載人，球棒是我不認識的男子帶來的等語（見偵卷第110 頁）；證人詹○傑於警詢中亦陳稱：當天我到現場後，有人 拿球棒給我，我也有看到其他人拿球棒，但我不知道他們是 誰等語（見偵卷第28頁至第29頁），是無證據證明上開球棒 係被告吳知軒所有，復無積極證據足認現尚存在，為免執行 時之困難，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第371 條、第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第354 條、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官許景森聲請簡易判決處刑，檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 胡宜如
法 官 吳怡嫺
法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張捷菡
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。