臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第3350號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃鈞揚
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第31394 號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：109
年度中簡字第3475號），改以通常程序審理，判決如下：
主 文
黃鈞揚無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃鈞揚基於趁他人急迫貸以金錢，而取 得與原本顯不相當重利之接續犯意，先於民國109 年4 月中 旬前之不詳時日，在社群平臺臉書上，以暱稱「火」之名義 刊載可出借金錢予不特定人之借貸廣告，並留載0000000000 行動電話門號。俟被害人施凱元因需款孔急，瀏覽前述借貸 廣告後，即撥打前述行動電話門號與被告聯繫，雙方即於同 年4 月中旬，在臺中市西屯區處所不詳之停車場見面。見面 後，被害人要求借貸新臺幣（下同）3 萬元，被告即與被害 人約定每15天為1 期，每期利息6000元（換算年利率480 ％ ），扣除以前開利率計算之第1 期利息後，當場實際交付2 萬4000元予被害人，並與被害人約定日後將每期利息匯至以 不知情之黃昱凱（被告之胞弟）名義向第一銀行北投分行申 設之金融帳戶（帳號：0000-0000-000 號，下稱系爭帳戶） ，被害人因而將2 期利息（總計1 萬2000元）匯入上開系爭 帳戶。被告以此貸款取息之手段，獲取與原本顯不相當之重 利。嗣因被害人不堪重利負荷報警處理，始查悉上情，因認 被告涉犯刑法第344 條第1 項之重利罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字 第128 號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認涉犯刑法第344 條第1 項之重利罪嫌，係以被告 於警詢及偵查中之供述內容、證人施凱元於警詢及偵查中之 證述、證人施凱元向國泰世華銀行大里分行申設金融帳戶及 系爭帳戶之交易明細影本各1 份，為其論據。
四、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：我確實有於公訴意旨所
載之時、地借款給證人施凱元，但該次借款不是證人施凱元 第一次向我借款，他之前也向我借過，他知道利息怎麼算， 因為他之前有還，所以這次我才借他，且證人施凱元自己跟 我說他也跟別人借過錢，我認為證人施凱元不是急迫輕率無 經驗，我否認重利罪等語（見本院中簡卷第36頁）。五、經查：
（一）被告於109 年4 月中旬前之不詳時日，在社群平臺臉書上 ，以暱稱「火」之名義刊載可出借金錢予不特定人之借貸 廣告，並留載0000000000行動電話門號，俟證人施凱元在 臉書上瀏覽上開廣告，並透過前述行動電話門號與被告聯 繫，雙方於同年4 月中旬，約在臺中市西屯區處所不詳之 停車場見面，由被告借款3 萬元予證人施凱元，並約定每 15天為1 期，每期利息6000元，扣除以前開利率計算之第 1 期利息後，當場實際交付2 萬4000元予證人施凱元等節 ，為被告所不爭執（見本院中簡卷第36頁），復經證人施 凱元於審判中具結證述曾於上開時、地向被告借款等語明 確（見本院易字卷第26頁），自堪認定。
（二）證人施凱元於109 年5 月1 日、109 年5 月15日、109 年 6 月1 日，均以其向國泰世華銀行大里分行申辦之帳號00 0000000000號帳戶，各轉帳6000元至被告指定之系爭帳戶 等情，為被告及證人施凱元分別供陳在卷（見本院中簡卷 第36頁，本院易字卷第38-39 頁），復有系爭帳戶交易明 細在卷可憑（見偵卷第45-77 頁），亦堪認定。（三）證人施凱元雖於警詢時證稱：因我遭地下錢莊逼債，我受 不了了才會向警方報案等語（見偵卷第17頁）；及於偵訊 時證稱：當初因為急於用錢，才經由網路上借貸廣告聯繫 上被告等語（見偵卷第110 頁）。然依證人施凱元於審判 中具結證稱：我曾跟被告借過2 次錢，2 次中間隔大概1 個月，第一次我跟被告借3 萬元，我實拿2 萬4000元，第 一次沒有還任何利息，我就直接還一筆3 萬元給被告，第 二次也是跟被告借3 萬元，這次實拿3 萬元，每期利息是 6000元，第二次大概付了3 或4 期的利息，每15天1 期， 每期利息是6000元，我知道這個利率很高，但被告不是利 用我急迫、輕率、無經驗或難以求助的情形借款給我，因 為我在網路上比過，被告算是比較便宜的；我在警詢時會 陳述我遭地下錢莊逼債，是我爸叫我這樣講的，實際上沒 有被逼債，我爸說要講嚴重一點警察才會辦等語（見本院 卷第42-43 、46、36-37 頁），足認證人施凱元係比較民 間貸款之利率後，認為被告借款利率相對較低，故才二度 向被告借款，已難認證人施凱元有急迫、輕率、無經驗或
難以求助之處境。
（四）況證人施凱元於審判中復具結證稱：本案向被告借款時， 我當時工作是貼磁磚，月收入平均約6 萬元，每個月沒有 什麼固定支出，是因為我愛賭博打麻將，輸到欠別人很多 錢，所以才需要向民間借貸，我知道民間借貸利率很高， 但因為我欠賭債的對象是我的包商，我比較愛面子，我不 想讓人家認為我沒錢，而且如果沒有還錢的話，對方也會 不給我工作，我下面還有2 個人跟我一起接工作等語（見 本院易字卷第32-34 頁），足認證人施凱元乃係因賭博輸 錢，為償還賭債而向被告借款，並非因生活困苦或遇有急 難需錢救助，況證人施凱元於審判中證述其並未遭到逼債 ，業如前述，至其所述向民間借貸之上開理由，無非係其 個人考量因素，亦難認符合急迫、輕率、無經驗或難以求 助之情境。
（五）至證人施凱元於審判中雖具結證稱：我確定本案在臺中市 西屯區某停車場借款這次是第一次向被告借錢等語（見本 院易字卷第42頁）。然查：
1.依照證人施凱元於審判中具結證述，並對照系爭帳戶之交 易明細表（見偵卷第55頁），可知證人施凱元於109 年4 月15日曾以其玉山銀行帳號末6 碼206506號帳戶，轉帳3 萬元至系爭帳戶，且此筆3 萬元，即為其第一次向被告借 款之還款（見本院易字卷第44頁），再參以證人施凱元證 稱：其第一次向被告借款3 萬元後，隔沒多久馬上就將3 萬元還給被告，並未另外支付利息給被告等語（見本院易 字卷第42頁），足認證人施凱元該次還款時間應還未超過 1 期（15日），是可知證人施凱元第一次向被告借款應係 在109 年4 月初左右。
2.另酌以證人施凱元分別於109 年5 月1 日、109 年5 月15 日、109 年6 月1 日各轉帳6000元至系爭帳戶，業如前述 ，而從轉帳日期大約間隔15日，亦與證人施凱元前開證稱 其與被告約定每15日1 期，每期利息6000元等語相符。是 由轉帳日期回推，可知證人施凱元上開3 次各轉帳6000元 ，應係支付本案109 年4 月中旬向被告借款3 萬元之利息 ；再稽之被告上開證述其第一次向被告借款未支付利息， 是第二次借款才大概支付3 、4 期利息等語，足證證人施 凱元本案於109 年4 月中旬在臺中市西屯區某停車場向被 告借款，應係其第二次向被告借款，益徵被告辯稱本案並 非證人施凱元第一次向其借款，證人施凱元並無急迫、輕 率、無經驗等語，並非無憑。
六、綜上所述，本院尚難由檢察官所提之證據，確信被告係乘證
人施凱元急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以其金 錢，自難認被告有公訴意旨所指之重利犯行，揆諸前揭法條 及說明，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林依成聲請以簡易判決處刑，檢察官郭逵到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
刑事第六庭 法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 高偉庭
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日