臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第2738號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 宋哲宏
選任辯護人 洪明立律師
被 告 林宗翰
選任辯護人 張志隆律師（法扶律師）
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第000
00、25777、31009號），本院判決如下：
主 文
宋哲宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月；扣案之蘋果廠牌IPHONE行動電話壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹張）沒收。緩刑貳年。
林宗翰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月；扣案之蘋果廠牌IPHONE XR行動電話壹支（含門號0000000000號之SIM卡、0000000000號之eSIM卡各壹張）沒收。緩刑貳年，並應依如附件本院109年度中司刑移調字第1707號調解程序筆錄所示之內容支付損害賠償。
犯罪事實
一、宋哲宏與林宗翰為國中同學，林宗翰因車輛損壞而亟需維修 費用，遂與宋哲宏共謀製造假車禍以向保險公司詐取保險理 賠，其2人即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，先行商議製造假車禍之地點、方式等細節後，旋 於民國108年7月16日凌晨1時33分許，林宗翰將車牌號碼00- 0000號自用小客車停放在臺中市○○區○○街000號前方之 路邊，宋哲宏再騎乘牌號碼110-JNB號普通重型機車行至林 宗翰前開車輛之駕駛座車門旁，並大聲報數「123」後，林 宗翰立刻開啟駕駛座車門，使宋哲宏之機車右側車身與林宗 翰之車輛駕駛座車門發生碰撞，宋哲宏再順勢將機車向左側 放倒在地。待其2人製造假車禍完成後，林宗翰即報警到場 處理，宋哲宏則由救護車送至林新醫院急救，並由該院醫師 診斷後，開立宋哲宏受有「頸部挫傷」、「下背和骨盆挫傷 」及「四肢多處擦傷」等傷害之診斷證明書。嗣宋哲宏再主 張其因該交通事故受有車損及體傷，據以向自己投保之富邦 產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）申請理賠，因 此向富邦產險公司詐得新臺幣（下同）6萬1362元、5萬3500
元之傷害保險理賠，又向其所投保之台灣人壽保險股份有限 公司（下稱台灣人壽公司）申請理賠，因此向台灣人壽公司 詐得3萬1907元（起訴書誤載為3萬1097元，惟經檢察官當庭 更正）之傷害保險理賠；另向林宗翰投保之新安東京海上產 物保險股份有限公司（下稱新安東京海上保險公司）申請理 賠，並詐得45萬2773元、2萬4000元之保險理賠。上開5筆保 險理賠款項，已分別由富邦產險公司、台灣人壽公司及新安 東京海上保險公司匯款至宋哲宏之臺灣中小企業銀行忠明分 行（下稱臺灣中小企銀）帳號000-00000000000號帳戶，宋 哲宏取得各該款項後，再將其中30萬元現金攜至臺中市南區 之某餐廳內交予林宗翰做為報酬。嗣於109年8月26日上午7 時10分許，警方持本院核發之搜索票，前往宋哲宏位在臺中 市○區○○○○街000巷00號之住處搜索，扣得宋哲宏所有 之蘋果廠牌IPHONE行動電話1支（含門號0000000000號之SIM 卡1張）；另於同日上午7時28分許，持本院核發之搜索票， 前往林宗翰位臺中市○○區○○○街000號12樓之3之住處搜 索，扣得林宗翰所有之蘋果廠牌IPHONE XR行動電話1支（含 門號0000000000號之SIM卡、0000000000號之eSIM卡各1張） ，並持臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官核發 之拘票，將宋哲宏、林宗翰2人拘提到案，始循線查獲上情 。
二、案經臺中地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊 報告臺中地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院 自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官、被 告2人及渠等之辯護人對本院下述所引用之證據均表示沒有 意見（見本院卷第119頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲 明異議（見本院卷第220至231頁），本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 以之為本案證據尚無不當，認得為本案之證據，是依刑事訴
訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告2人及渠等之辯護人 均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然 之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得 作為證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告宋哲宏、林宗翰於本院準備程序及 審理中坦承不諱（見本院卷第115、116、227、228頁），且 有本院109年聲搜字第1303號搜索票、臺中市政府警察局刑 事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（受執行人： 被告宋哲宏）、被告宋哲宏持用門號0000000000行動電話之 通訊軟體LINE與被告林宗翰對話擷圖、被告宋哲宏之門號00 00000000及被告林宗翰之門號0000000000之個人資料、門號 0000000000與0000000000之通聯紀錄分析、路口監視器影像 畫面、被告宋哲宏於108年8月5日在臺中市南屯區調解委員 會與被告林宗翰調解時之現場照片、臺中市南屯區調解委員 會調解筆錄、財團法人金融法制暨犯罪防治中心提供之各家 保險公司出險理賠一覽表【事故日期108年5月16日、108年5 月22日；108年7月16日、108年8月29日】、108年7月22日林 新醫院診斷證明書、108年8月2日進德中醫診所診斷證明書 （見25716號偵卷第23至64、71、72、75、77至83、99、101 至115、117至123頁）、本院109年聲搜字第1303號搜索票、 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表 、收據（受執行人：被告林宗翰）、勘察採證同意書、被告 林宗翰行動電話之通訊軟體LINE與被告宋哲宏對話擷圖、10 8年7月16日臺中市○○○○○道路○○○○○○○○○○○ ○000○0○00○○○0○00○○○街000號前道路交通事故現 場圖、照片、初步分析研判表、被告2人之談話紀錄表、車 牌號碼00-0000號自用小客車車主顏逸蓁之車輛詳細資料報 表（見25777號偵卷第37、39至45、47至101、121、123、12 5至131、133至145、169、183頁）、歷次車禍投保保險公司 、出險險種明細、富邦產險公司個人保險理賠申請書【簽收 單編號Z00000000000號】、診斷證明書、收據、富邦產險司 理賠給付通知單、強制汽車責任保險傷害醫療給付費用明細 檢核表、同意查閱病歷複檢聲明書及病歷、醫療及健康檢查 等個人資料蒐集、處理或利用同意書、汽車險理賠文件簽收 單（見31009號偵卷二第193、367至417、422至441頁）、台
灣人壽公司保險金申請書暨診斷證明書、收據、道路交通事 故現場圖、當事人登記聯單、保險金理賠通知書（見31009 號偵卷三第3至12頁）、新安東京海上保險公司汽車保險要 保書、汽車保險理賠申請書、道路交通事故初步分析研判表 、現場圖、當事人登記聯單、調解筆錄、診斷證明書（見31 009號偵卷三第23至30、39至47、49頁）等件附卷可稽，及 被告宋哲宏所有之蘋果廠牌IPHONE行動電話1支（含門號000 0000000號之SIM卡1張）、被告林宗翰所有之蘋果廠牌IPHO NE XR行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡、0000000 000號之eSIM卡各1張）等物扣案為憑，足認被告2人前開任 意性之自白與事實相符，應堪採信。故本案事證明確，被告 2人之犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告宋哲宏、林宗翰所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。其2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈡爰審酌被告2人均正值壯年，竟不思循正途賺取所需，反而 製造虛偽不實之車禍事故以獲取保險理賠，影響保險公司日 後對保險事故發生之風險評估及保險制度之正常運作，所為 實無可取，並審酌被告2人犯後坦承犯行，均已與被害人新 安東京海上保險公司、台灣人壽公司、富邦產險公司成立調 解（見本院卷地181至186頁）之犯後態度，及其2人之本案 犯罪動機、目的、手段、獲得之利益，暨渠等於本院審理時 自陳之教育程度、目前之工作、家庭經濟狀況（見本院卷第 230頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆 。
㈢被告宋哲宏、林宗翰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷 第21至23頁），其等因一時失慮致觸犯本案犯行，犯罪情節 尚未至無可原宥之程度，且被告2人犯後均於本院準備程序 及審理時坦承犯行，並與被害人新安東京海上保險公司、台 灣人壽公司、富邦產險公司成立調解，有本院調解程序筆錄 存卷可考（見本院卷第181至186頁），被告宋哲宏亦已將調 解金全數給付完畢，此業據被告宋哲宏提出存款憑單為證（ 見本院卷第257至259頁）；至被告林宗翰則已依調解內容給 付部分之分期款，有被告林宗翰提出之匯款交易明細影本為 據（見本院卷第245、246頁），信其2人經此教訓後，當知 所警惕而無再犯之虞，本院因認對被告2人上開所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併 予諭知緩刑2年，以勵自新。惟為確保被告林宗翰於緩刑期
間，能按調解條件履行，以確實收緩刑之功效，爰依同條第 2項第3款之規定，命被告林宗翰應於緩刑期間內，依附件即 本院109年度中司移調字第1707號調解程序筆錄所載內容支 付損害賠償。另按刑法第75條之1第1項第4款規定，如被告 林宗翰違反緩刑所附支付損害賠償等條件情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之蘋果廠牌IPHONE行動電話1支（含門號0000000000 號之SIM卡1張）為被告宋哲宏所有，供其作為與被告林宗翰 聯絡本案犯行之用，業據其於本院審理時所自承（見本院卷 第224頁）；另扣案之蘋果廠牌IPHONE XR行動電話1支（含 門號0000000000號之SIM卡、0000000000號之eSIM卡各1張） 則為被告林宗翰所有，作為與被告宋哲宏聯絡本案犯行之用 乙節，亦經被告林宗翰於本院審理時陳明在卷（見本院卷第 224頁），則前開行動電話，分別屬於被告2人供本案犯罪所 用之物，自應依上述規定，各於渠等所犯罪刑項下宣告沒收 。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2 項分別定有明文。查：
1.本案被告2人向富邦產險公司共詐得11萬4862元（6萬1362＋ 5萬3500＝11萬4862）、向台灣人壽公司詐得3萬1907元、向 新安東京海上保險公司詐得47萬6773元（45萬2773＋2萬400 0＝47萬6773），總計詐得62萬3542元，此業經認定如前。 而被告宋哲宏取得前開保險理賠後，再將其中30萬元現金交 予被告林宗翰乙情，復據被告2人於本院審理時供述屬實（ 見本院卷第227、228頁）。準此，堪認被告宋哲宏取得32萬 3542元之犯罪所得，被告林宗翰則取得30萬元之犯罪所得。 2.被告2人均已與被害人新安東京海上保險公司、台灣人壽公 司、富邦產險公司成立調解，被告2人應分別賠償新安東京 海上保險公司25萬元，另由被告宋哲宏賠償台灣人壽公司3 萬1907元、富邦產險公司11萬4862元，此有本院109年度中 司移調字第1705、1706、1707號調解程序筆錄在卷可參（見 本院卷第181至186頁），且如前述，被告宋哲宏已將各該調
解金全數給付完畢，足認被告宋哲宏已將其犯罪所得合法發 還予各該被害人，是依刑法第38條之1第5項之規定，就被告 宋哲宏部分，自無從再予宣告沒收及追徵。
3.至被告林宗翰亦已給付部分之分期款予新安東京海上保險公 司，有其提出之匯款交易明細影本存卷可考（見本院卷第24 5、246頁），本院認被告林宗翰若依本院之調解程序筆錄履 行給付義務後，被害人新安東京海上保險公司之權利即已獲 得完全之補償，且本院亦以此作為對被告林宗翰宣告緩刑之 附帶條件，衡諸刑法沒收制度之優先保護被害人理念，本院 認若仍對被告林宗翰宣告沒收或追徵犯罪所得，恐有過苛之 餘，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵被 告林宗翰尚未實際合法發還被害人之犯罪所得，附此敘明。 ㈢本案其餘之扣案物，則無證據足認與被告2人之本案犯行相 關，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 吳孟潔
法 官 廖弼妍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 詹東益
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。