臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第2529號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃勇勝
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
黃勇勝犯行使業務登載不實文書罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃勇勝自民國107年9月間起，擔任址設臺中市○○區○○○ 路0段000號太子文化社區之總幹事，負責社區各項公共事務 處理、協助收取社區管理費、協助處理社區防火管理之各項 文書作業等業務，為從事業務之人。詎黃勇勝明知太子文化 社區並未於107 年11月12日辦理自衛消防編組訓練，亦未召 開自衛消防演練策進會議，竟基於行使業務上登載不實文書 之犯意，於107 年11月間，在其業務上製作之「自衛消防編 組訓練計畫提報表」上，填載已於該日辦理上開訓練等不實 之內容，並以舊有之會議紀錄內容，修改開會日期、主任委 員、防火管理人及紀錄人之姓名，而製作不實之「自衛消防 演練策進會議紀錄」後，檢附太子文化社區前於107年8月25 日辦理消防演練之自衛消防編組訓練課程表及編組名冊、成 果照片等，陳送予時任該社區管理委員會管理委員及防火管 理人之胡達榮用印而行使之，足以生損害於該管理委員會對 社區消防管理之正確性。
二、案經胡達榮告發；暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決認定事實所引用被告黃勇勝以外之人於審判外之言詞 或書面陳述等供述證據，因當事人均未於言詞辯論終結前聲 明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第207 頁），核與證人即告發人胡達榮於警詢、檢察事務官 詢問時及本院審理時之證述（見偵卷第19至21頁、核退卷第 23至25頁、核交卷第14至17頁、本院卷第161至189頁）、太
子文化社區管理委員會管理委員即證人紀瑞銘於偵查中之證 述（見核交卷第35至38頁）、證人江芝妍於警詢及檢察事務 官詢問時之證述（見核退卷第17至18頁、核交卷第65至67頁 ）、社區住戶即證人洪瑄憶、王月汀於警詢時之證述（見核 退卷第19至20頁、第21至22頁）、保全人員即證人趙皓宇於 警詢時之證述（見偵卷第73至75頁）大致相符，並有自衛消 防編組訓練計畫提報表、成果照片、課程表及編組名單、緊 急聯絡表、自衛消防演練策進會議紀錄（見偵卷第23至第33 頁）、太子文化社區管理委員會109年3月27日太子文化字第 1090327號函及所附107年11月12日未召開自衛消防演練策進 會議說明、太子文化社區管理委員會107 年8月2日太子文化 （107）函字第1070801號函、自衛消防編組名冊、東興公寓 大廈管理維護有限公司108年3月4日盛字第108030401號函（ 見偵卷第83至91頁、第95頁）、臺中市政府消防局109年4月 7日中市消預字第1090015383號函（見偵卷第105頁）等件在 卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，堪以採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法第215條業經總統於108年12月25日以華總 一義字第10800140641 號令修正公布，並於本院判決前之同 年月27日生效；惟此次修正之目的，係將原本必須援引刑法 施行法第1條之1第2 項而提高一定倍數後之罰金數額，直接 明定於刑法分則之個別條文中，從而省卻迂迴適用法律之繁 瑣與不便，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法 律效果。是以此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法律規 定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，尚無關於有利或不 利於行為人之情形，依最高法院97年度第2 次刑事庭會議決 議之同一法理，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時法。
(二)核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書罪。被告業務登載不實之低度行為，為其後行使之高 度行為所吸收，不另論罪。
(三)爰依行為人之責任，審酌被告身為太子文化社區之總幹事， 明知該社區未於107 年11月12日辦理自衛消防編組訓練，竟 虛偽填製「自衛消防編組訓練計畫提報表」，並製作不實之 「自衛消防演練策進會議紀錄」，足生損害於該社區管理委 員會對於社區消防管理之正確性；惟念及被告於本院審理時 坦承犯行，且上開文書僅提交予時任防火管理人之證人胡達 榮，並未據以向臺中市政府消防局申請核備，犯罪所生之危 害尚非重大，兼衡其本案之犯罪動機、手段、目的及所獲利
益；並審酌被告自陳之教育程度、就業及收入情形、婚姻、 家庭生活及經濟狀況（見本院卷第204 頁）及檢察官對於本 案量刑之意見（見本院卷第207 頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：
被告所為業務登載不實之「自衛消防編組訓練計畫提報表」 、「自衛消防演練策進會議紀錄」，業已交付證人胡達榮而 行使之，已非被告所有，又非違禁物，爰不予宣告沒收，併 予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第215條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官李斌到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
刑事第八庭 法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 譚鈺陵
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網