臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交易字第2088號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐名杉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
徐名杉汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而因過失傷害人，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、徐名杉未領有普通重型機車駕駛執照（嗣於本案案發後之民 國110年1月間始取得普通重型機車駕駛執照），於民國109 年7月23日下午，無照騎車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱上開MHL-5630號機車），沿臺中市北屯區豐樂路由東 向西方向行駛，於同日下午6時30分許，行經臺中市○○區 ○○路○○○○路0○0巷○○號誌交岔路口前時，本應注意 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候晴、光線為夜間有照明、路面鋪裝柏 油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即 貿然騎上開MHL-5630號機車直行，適EASTON DAVID（中文譯 名：東大衛，下稱東大衛）騎車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱上開935-HLY號機車），亦沿臺中市北屯區豐樂 路由東向西方向行駛，同向在徐名杉右前方行駛，行至臺中 市○○區○○路○○○路0○0巷○號誌交岔路口前時，本應 注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當 時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行車先行， 即貿然騎上開935-HLY號機車左轉，徐名杉所騎上開MHL- 5630號機車前車頭乃與東大衛所騎上開935-HLY號機車左側 車身發生碰撞，致東大衛人車倒地，受有右側肩膀挫傷、右 側上臂擦傷、右側膝部擦傷等傷害。徐名杉於肇事後，以電 話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理。二、案經東大衛向臺中市北屯區調解委員會聲請調解，經調解不 成立，臺中市北屯區公所依東大衛向臺中市北屯區調解委員 會之聲請，將本案函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告徐 名杉均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之 情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，經查：
㈠復有被告於道路交通事故談話紀錄表、偵查中之供述在卷可 稽，並有告訴人東大衛於道路交通事故談話紀錄表、偵查中 之陳述在卷可參，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）（二）、臺中市政府警察局交通事故補充 資料表、路口監視器擷取照片、現場照片、車損照片、清泉 醫院診斷證明書影本在卷可稽。足認被告之自白與事實相符 ，堪以認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告騎上開MHL-5630號機車，自應注意遵守 上開規定，而依當時天候晴、光線為夜間有照明、路面鋪裝 柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 即貿然騎上開MHL-5630號機車直行，致其所騎上開MHL-5630 號機車前車頭與告訴人東大衛所騎上開935-HLY號機車左側 車身發生碰撞，被告顯有疏未注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施之過失，並致告訴人東大衛受有前揭傷害，足 認被告之過失行為與告訴人東大衛之傷害間，具有相當因果 關係，自應負過失傷害之罪責。
㈢復按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 七、轉彎車應讓直行車先行，為道路交通安全規則第102條
第1項第7款所明定。查告訴人東大衛騎上開935-HLY號機車 ，自應注意遵守上開規定，而依當時情形，又無不能注意之 情事，竟於行經上開交岔路口時，疏未注意讓被告所騎直行 之上開MHL-5630號機車先行，即貿然騎上開935-HLY號機車 左轉，致其所騎上開935-HLY號機車左側車身與被告所騎上 開MHL-5630號機車前車頭發生碰撞，就本案車禍之發生亦有 過失，惟被告既有上揭過失，則告訴人東大衛之此過失，並 無礙於被告刑事過失責任之成立，併此敘明。
㈣而本案車禍經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該委員 會於109年11月26日以中市車鑑0000000案鑑定意見書表示： 「一、東大衛駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交 岔路口，往左偏向未讓左後方直行車先行，為肇事主因。二 、徐名杉駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路 口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。（無駕照 駕車違反規定）」等語，有該鑑定意見書附卷可稽，亦堪佐 證。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明 文。復按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一 體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例 第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人 受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係 就修正前刑法第284條第1項之過失傷害罪之基本犯罪類型， 對於加害人為汽車駕駛人，因無駕駛執照駕車情形，因而致 人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述修正前刑法 第284條第1項之罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院 99年度台非字第198號判決同此意旨可資參照）。 ㈡被告於109年7月23日案發時未領得普通重型機車駕駛執照之 情，業據被告於本院審理時自承在卷。被告無駕駛執照駕車 ，並因過失行為致使告訴人東大衛受傷，核被告所為，係犯 道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無 駕駛執照駕車之過失傷害罪。
㈢被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，應依道路交通管理處
罰條例第86條第1項規定，加重其刑。
㈣被告於肇事後，以電話報警，並已報明肇事人姓名、地點， 請警方前往處理，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1紙在卷可稽，經核符合自首要件，爰依刑 法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈤爰審酌被告騎上開MHL-5630號機車疏未注意行車安全，致肇 生本案車禍，並致告訴人東大衛受有上開傷害，且兼衡被告 之過失程度、告訴人東大衛所受傷害情形、被告犯罪後坦承 犯行之犯後態度、迄今尚未與告訴人東大衛達成和解，亦無 賠償告訴人東大衛等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
刑事第六庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。