臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中交簡字第3322號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳福成
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第14127 號），本院判決如下：
主 文
陳福成犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳福成於民國108 年12月29日下午，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市北屯區榮德路由東往西方向（即由 環中路往后庄路方向）行駛，於同日下午6 時許，行經臺中 市○○區○○路○○○路○設○○○○○號誌之交岔路口時 ，本應注意汽車行駛至交岔路口，於行進時應遵守燈光號誌 ，閃光黃燈即表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全， 小心通過，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候雨、夜間有照明、路面濕潤無缺陷、無障礙 物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注 意，即貿然通過上開交岔路口。適郭筱琳駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車搭載友人楊家鴻，沿臺中市北屯區豐樂路 由南往北方向（即由同榮路往松竹路方向）行駛，亦應注意 汽車行駛至交岔路口，於行進時應遵守燈光號誌，閃光紅燈 即表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口 前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意，貿然 通過上開交岔路口，迨發現陳福成所駕前開自用小客車時， 業已避煞不及，致其所駕自用小客車與陳福成所駕車輛發生 碰撞，致坐在車牌號碼0000-00 號自用小客車副駕駛座之楊 家鴻受有腰椎第5節/薦椎第1 節椎間盤突出併狹窄等傷害。 陳福成於肇事後、具有偵查犯罪權限之公務員發覺上開犯行 前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，再於其後本案偵查 、審理程序中到庭接受裁判。
二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6 個月內為之，刑事訴訟法第237 條第1 項定有明文； 又按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調 解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請
，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已 經告訴，鄉鎮市調解條例第31條亦規定甚詳。依聲請簡易判 決處刑書所載，認為被告陳福成係犯刑法第284 條前段之過 失傷害罪，依同法第287 條規定，須告訴乃論；又本案經告 訴人楊家鴻聲請調解，因調解不成立，告訴人遂以被告涉及 過失傷害罪嫌請求移送檢察機關偵查，臺中市北屯區公所乃 於109 年4 月29日函請移送臺灣臺中地方檢察署偵查（偵卷 第5 至13頁）。依前開規定，告訴人向臺中市北屯區調解委 員會聲請調解時，即視為已就本案提出告訴，當時並未逾越 法定告訴期間，應認所提出之告訴合法，先此敘明。三、上開事實，業據被告於偵訊時坦承不諱（偵卷第69至72頁） ，核與證人即告訴人楊家鴻於偵訊時之證述相符（偵卷第69 至72頁），並有中國醫藥大學附設醫院109 年1 月6 日、4 月14日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充 資料表、案發現場及車損照片、中國醫藥大學附設醫院109 年9 月14日函、證號查詢汽車駕駛人及車號查詢汽車車籍之 公路監理電子閘門資料等件附卷為憑（偵卷第11、27、29、 31、33至36、45、47至61、77、513 頁，本院卷第23、25頁 ），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據 。
四、又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守 燈光號誌，道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第1 款分別定有明文。另特種閃光號誌各燈號顯示之意義 如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意 安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應 減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為 安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項規定甚明。被告駕駛自用小客車外出，本應依循上 開交通安全規定遵守燈光號誌、注意車前狀況、隨時採取必 要之安全措施，且依當時天候、路況、視距等客觀情形，並 無不能注意之特別情事，竟疏於注意交通號誌為閃光黃燈， 竟貿然前行，致與證人郭筱琳之自用小客車發生碰撞，進而 導致坐在該車副駕駛座之告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷 勢，被告駕車行為顯有過失。再者，告訴人於本案車禍事故 發生後，經中國醫藥大學附設醫院診斷有如犯罪事實欄所載 之傷勢，有該院109 年1 月6 日、4 月14日診斷證明書存卷 足按（偵卷第11、77頁），是告訴人經醫師診斷存有診斷證 明書所載之傷害，確與案發時間密接；且依該院診斷證明書
記載有關告訴人之傷勢，實與一般人坐在車內，並在毫無防 備下遭受撞擊後所生之傷害情況相當，堪認告訴人經診斷所 得之上揭傷害，確係在上開時、地，遭被告駕駛之車輛撞擊 所致。是以，被告之過失駕車行為，與告訴人所受之傷害結 果間，具有相當因果關係，洵足認定。至證人郭筱琳駕車雖 亦有未減速接近，先停止於案發之交岔路口前，讓幹道車優 先通行後認為安全時，方得續行，且未注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施之過失情節，惟被告既有上開過失情 形，自不因證人郭筱琳於本案車禍事故亦有上揭肇事因素， 即可解免被告應負之過失傷害罪責，至多僅於量處被告刑責 輕重時得予斟酌。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪 以認定，應依法論科。
五、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。另本案 車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理人員前往現場處理，而被告於肇事後、具有偵查 犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，即在警員前往現場 處理時自首犯罪，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表存卷足參（偵卷第41頁），復於其後本案偵 查、審理程序中接受裁判，可認被告已符合自首之要件，應 依刑法第62條前段規定減輕其刑。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟未遵守交通規則，而 使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取；並考 量被告坦承犯行，及與告訴人就賠償金額有所差距致調解未 果，故迄今未與告訴人達成和（調）解，或彌補其所受損失 等犯後態度；且告訴人係乘坐證人郭筱琳所駕車輛，而證人 郭筱琳未依閃光紅燈之指示駕車，且未讓幹線道之被告優先 通行，亦為本案車禍不可或缺之肇事因素，非可全然歸咎於 被告；兼衡被告高職畢業之智識程度，有其個人戶籍資料查 詢結果在卷可參（本院卷第15頁）、被告之過失情節、告訴 人因本案車禍事故所受之損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段， ，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文 。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官蕭如娟聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
臺中簡易庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王素珍
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。