臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第2693號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳員生
選任辯護人 林孟毅律師
蔡亞玲律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（107 年
度偵字第30347 號、108年度偵字第28662號），本院判決如下：
主 文
陳員生共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、陳員生未依廢棄物清理法第41條之規定領有廢棄物清除、處 理之許可文件，依法不得清除、處理廢棄物，然因其弟陳威 全（經檢察官為不起訴處分）所經營位於彰化縣○○鄉○○ 路00號之廢塑膠回收廠，於民國107 年2 月2 日發生火災， 場地需整理，陳員生竟與亦未依廢棄物清理法第41條之規定 領有廢棄物清除、處理之許可文件之潘葳睿（經本院通緝中 ）、黃志明、林宗賢（均另經本院另以協商程序為判決）及 綽號「安董」之人共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯 絡，由陳員生與潘葳睿聯絡後，以不詳價格委由潘葳睿清除 、處理上開工廠火災後所產生之塑膠碎片等一般事業廢棄物 ，潘葳睿再以電話或LINE暱稱「登高必自卑行遠必自邇」之 帳號聯繫張克禮，張克禮則未經蘇武信之同意，提供蘇武信 所有位於臺中市○○區○○段000 號土地作為堆置上開廢棄 物所用（張克禮非法提供土地堆置廢棄物部分另經本院以協 商程序為判決）。潘葳睿再聯繫綽號「安董」之人，由「安 董」負責聯繫黃志明、林宗賢，並各以新臺幣（下同）6000 元之代價雇用渠等擔任司機負責載運上開廢棄物至張克禮提 供之上開土地堆置，嗣於107 年2 月10日上午，黃志明、林 宗賢則分別駕駛車牌號碼000-00號、395-HA號曳引車，至上 開廢塑膠回收廠，載運上開廢棄物後，前往上開龍津段437 號土地棄置，而非法從事廢棄物之清除、處理，潘葳睿並交 付張克禮1500元之報酬，黃志明及林宗賢則未取得報酬。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告陳員生而言 ，性質上均屬傳聞證據，惟被告及其辯護人均已知悉有刑事 訴訟法第159 條第1 項之情形，並未爭執該等證據之證據能 力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作 成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證 事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上 開規定，應認有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實 具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自 得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 二第124 頁），核與證人蘇安國於警詢中之證述、證人即共 同被告張克禮、黃志明、林宗賢於本院審理中之證述相符（ 見警卷第217-219 頁，本院卷二第16-36 頁、第87-104頁、 第105-116 頁），並有臺中市○○區○○段000 地號土地現 場採證照片24張及附近土地之監視器錄影擷取畫面翻拍照片 52張、彰化縣○○鄉○○路00號之廢塑膠回收廠現場照片12 張、臺中市政府環境保護局107 年2 月10日、2 月13日之環 境稽查紀錄表暨所附照片、行政院環境保護署環境督察總隊 中區環境督察大隊督查紀錄、臺中市○○區○○段000 地號 土地所有權狀在卷可佐（見警卷第27-29 頁、第87-89 頁、 第325-333 頁、第347-351 頁、第115 頁、第129-131 頁、 第153-155 頁、第255-259 頁、第265-271 頁、第279-28 1 頁、第75-81 頁、第137 頁、第247-249 頁、第283-293 頁 、第319-321 頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符， 堪以採信，本案事證明確，應依法論科。
㈡公訴意旨雖以：被告係和張克禮聯繫本案傾倒廢棄物事宜， 並由被告交付張克禮1500元之報酬等語。然查，張克禮固於 偵查中稱：龍津段437 地號土地上的廢塑膠是被告的，被告 來找伊說他的場地被火燒了，問伊有沒有地放廢塑膠料，被 告自己聯絡貨車，從他火燒的工廠載去的，伊提供場地給被
告堆置廢塑膠料被告給伊工錢1000到1500元等語（見偵3034 7 號卷第183-186 頁）。然其於本院審理時改證稱：伊是透 過潘葳睿介紹才認識被告，當時潘葳睿說做資源回收的東西 比較賺錢，就找了被告來跟伊談，要伊出面去租龍津段437 地號土地來堆置本案的廢棄物，被告沒有叫伊去租地，是潘 葳睿，其他的事情都是潘葳睿在處理，伊只是出面去承租土 地還有管控現場車輛的進出而已，黃志明及林宗賢兩位司機 伊也不知道是潘葳睿還是被告叫的，伊也沒有拿錢給司機， 在傾倒廢棄物前或是當天，伊都沒有跟被告聯絡，伊拿的15 00元是潘葳睿給的，偵查中伊稱「被告自己聯絡貨車，被告 自己有跟伊說要放廢塑膠料」等語是伊聽潘葳睿講的，潘葳 睿要伊那樣講，實際上潘葳睿給伊的1500元是怎麼來的伊不 知道，被告有沒有在現場伊也不確定等語（見本院卷二第16 -36 頁）。參以證人即共同被告黃志明於本院審理中證稱： 是「安董」以電話或LINE聯繫伊來載本案之廢塑膠，伊到彰 化大城現場去載廢塑膠，現場有個男的，但現場有燒塑膠的 味道，每個人都是戴口罩，頭也包起來，沒有辦法認得是否 是被告，伊都是跟「安董」聯繫，運費也是要跟「安董」收 ，伊載完第一趟後，後來「安董」又要伊載第二趟，說要完 成第二趟才要給伊錢，伊不幫他載第二趟，所以沒有拿到錢 ，被告沒有給過伊運費，伊也沒有跟被告要過錢等語（見本 院卷二第87-104頁），及證人即共同被告林宗賢於本院審理 中證稱：本案是一個不認識的人打電話給伊請伊來彰化大城 載東西，伊到現場看到是火災過的工廠，有3 、4 個工人在 ，還有怪手，伊開進去就說伊要載貨，現場的人就跟伊說要 停哪裡，伊沒有確認現場有無打電話給伊的人，也不認識在 庭的被告，也沒有被告的手機號碼，案發到現在被告也沒有 給過伊運費，伊也沒有拿到運費等語（見本院卷二第105-11 6 頁）。被告則於本院審理中稱：伊只有聯繫過潘葳睿，伊 沒有請張克禮找人來處理廢棄物，也沒有交錢給黃志明、林 宗賢，潘葳睿有把伊的電話給黃志明及林宗賢，說幾點要來 載，伊有開門讓他們進來，但是伊沒有拿錢給他們，伊也不 曉得司機的名字等語（見本院卷一第471-472 頁）。綜上， 張克禮於本院審理中證稱之內容，與被告所稱之內容相符， 且張克禮亦陳稱偵查中所述係受潘葳睿之指示，故其於本院 中之證述應屬可信，本案應係由被告聯繫潘葳睿後，再由潘 葳睿聯繫張克禮提供土地，尚難憑張克禮於偵查中之陳述即 認被告有聯繫或交付1500元予張克禮。且證人黃志明、林宗 賢亦稱不知聯絡渠等之人之真實身分，也不認識被告等情， 亦難僅憑張克禮於偵查中之陳述遽認被告有親自聯繫黃志明
及林宗賢為本案處理廢棄物之犯行。至於被告於本院審理時 辯稱：伊給潘葳睿20萬到30萬元來處理本案廢棄物等語（見 本院卷一第471 頁），然此僅有被告之供述，無其他客觀證 據或證人證述得以佐證，且被告所述委由潘葳睿以上開方式 清除、處理廢棄物之價格顯然過高，倘被告願以20萬至30萬 元之價格清除、處理前揭廢塑膠碎片，當可直接委託合法業 者即可，毋庸由潘葳睿以上開方式為之，而潘葳睿亦無可能 無償為被告清除、處理廢棄物。再參以被告亦不願供述其委 託潘葳睿之實際金額，是依現存證據，僅能認定被告係以不 詳價格，委託潘葳睿清除、處理前揭塑膠碎片之一般事業廢 棄物，併此敘明。
㈢按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第1 款定有明文。查，辯護人聲請傳喚證人即共同被告潘 葳睿，以證明係何人拿報酬給司機黃志明及林宗賢或張克禮 （見本院卷一第485 頁），然潘葳睿因已逃匿，經本院於10 9 年9 月29日發布通緝，迄今仍未緝獲，此有本院通緝書1 紙在卷足憑（見本院卷一第319 頁），堪認已屬不能調查， 爰依上揭規定，駁回此部分證據調查之聲請。
㈣綜上所述，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除、 處理廢棄物罪。
㈡按集合犯固因其行為特質而評價為包括一罪，然並非所有反 覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人主觀犯 意，自始係基於概括性，行為之時空上具有密切關係，且依 社會通念，認屬於包括之一罪為合理適當者，始足當之，否 則仍應予以併合處罰。尤以行為經警查獲時，其反社會性已 具體表露，行為人已有受非難之認識，其包括一罪之犯行至 此終止，猶再犯罪，則主觀上顯係另行起意，客觀上其受一 次評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論（最高法院10 2 年度台上字第3068號判決意旨參照）。辯護人為被告辯護 稱：被告於105 年10月31日至105 年12月21日載運廢塑膠至 彰化縣○○鄉○○路00號之廢塑膠回收廠堆放，而被訴違反 廢棄物清理法第46條第3 款、第4 款前段罪嫌，業據臺灣彰 化地方檢察署檢察官於107 年8 月24日以107 年度偵字第81 80號提起公訴，由臺灣彰化地方法院以107 年度訴字第988 號案件審理，並於109 年12月30日以109 年度簡字第2159號 簡易判決將被告論罪科刑，而被告於本案所載運之廢棄物，
為上開前案之廢塑膠之其中一部分，且前案之收取清除行為 ，與本案之外運處理行為，係整體非法清除處理行為之前後 階段關係，又非法清理廢棄物本質上具有反覆實施性，應為 集合犯，是本案與上開前案應為同一案件云云（見本院卷一 第142-143 頁）。查，被告前案被訴違反廢棄物清理法部分 ，經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴後，由臺灣彰化地 方法院以109 年度簡字第2159號簡易判決將被告論罪科刑等 情，有該案起訴書、簡易判決書各1 紙在卷足查（見本院卷 一第153-162 頁、本院卷二第136-142 頁）。再從前案事實 觀之，被告前案被訴自105 年10月31日、11月19日、12月12 日、12月21日，各載運數量不等之廢塑膠混合物至彰化縣○ ○鄉○○路00號之工廠堆置，而本案係認被告自前述大城鄉 之工廠，將廢塑膠碎片載運至龍津段437 地號土地堆置，然 前案係106 年9 月28日下午，經彰化縣警察局和美分局會同 彰化縣環境保護局當場查獲，本案係在前案遭查獲後所犯， 且因前述大城鄉之工廠於107 年2 月2 日發生火災，被告為 整理場地始將廢塑膠碎片載運至他處，更可見被告係另行起 意而為本案，本案與前案應係基於不同之犯意而為，並無集 合犯之關係，辯護人前揭所辯，不足採信。
㈢次按學理上所謂之「對向犯」，係指二個或二個以上之行為 人，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，因行為人各 有其目的，而各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡， 苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不 無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助 犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法律上均有處罰之 明文，當自無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院10 0 年度台上字第5209號判決意旨）。辯護人為被告辯護稱： 被告與潘葳睿、黃志明、林宗賢係基於對立之意思合致而清 除、處理廢棄物，應屬對向犯，不能和潘葳睿、黃志明、林 宗賢論以共同正犯云云（見本院卷一第145-149 頁）。查， 本案被告與潘葳睿、黃志明、林宗賢所犯，均係廢棄物清理 法第46條第4 款非法清除、處理廢棄物之罪，而張克禮所犯 係同條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物之罪，法律就提供 土地之行為，另設處罰規定，與被告、潘葳睿、「安董」、 黃志明及林宗賢等非法清除、處理廢棄物者，固然係處於對 立關係，應論以對向犯，然被告與潘葳睿、「安董」、黃志 明、林宗賢等人，係共同為非法清除、處理廢棄物之行為， 而各自分擔該犯行中之一部分，並非各自基於對立關係而為 ，與前述對向犯之要件不符，自不能論以對向犯，辯護人前 揭所辯亦不足採。被告與潘葳睿、「安董」、黃志明、林宗
賢間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。辯護人為被告辯護稱： 請依刑法第59條減輕其刑云云（見本院卷二第127 頁）。然 查，被告先前亦曾因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣臺 南地方檢察署檢察官為緩起訴處分，及臺灣彰化地方法院以 109 年度簡字第2159號判決處有期徒刑6 月，共2 罪，應執 行有期徒刑10月，及經本院以107 年度訴字第2539號判決處 有期徒刑6 月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開2 案之判決書在卷可查（見本院卷二第136-142 頁、第43-57 頁），其於本案案發前，已有3 次違反廢棄物清理法之前科 ，仍不知警惕，難認本案有何量處最低本刑猶嫌過重之情堪 憫恕情狀存在，辯護人前揭所辯亦不足採。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依廢棄物清理法第41 條領有廢棄物清除、處理之許可文件，先以不詳價格委由潘 葳睿清除、處理上開廢棄物，再由「安董」聯繫黃志明、林 宗賢擔任司機載運而共同非法清除、處理廢棄物之犯罪手段 、所生危害，暨被告於本院審理中坦承犯行之犯後態度，及 其已有如前述3 次違反廢棄物清理法之前案紀錄之素行，兼 衡被告於本院審理中自陳高中肄業之智識程度、從事打零工 、工廠，已婚，育有分別就讀大學、五專、高中之子女之生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，廢棄物清理法第46條第4 款，刑法第11條前段、第28條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林忠義、葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 柯志民
法 官 蔡逸蓉
法 官 陳昱翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
附錄論罪科刑法條
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。