臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度簡字第7號
原 告 馮進寶
訴訟代理人 翁羚喬律師
被 告 陳鴻鵬
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院109 年度交簡附民字第180 號），經本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國110年1月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬陸仟參佰柒拾壹元，及自民國一○九年九月十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事訴訟法第427 條第2 項規定業於民國110 年1 月20日 公布，並於同月22日生效施行，修正後該條項第11款及第12 就本於道路交通事故有所請求而涉訟者，及適用刑事簡易訴 訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其 標的金額或價額一律適用簡易程序。且按修正之民事訴訟法 簡易訴訟程序，依本施行法第12條第10項公告施行後，於修 正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序依下列之規定 ：一、未經終局裁判者，適用修正後之規定。曾經終局裁判 者，適用修正前之規定，則為同日施行之民事訴訟法施行法 第4 條之1 所明定。本件原告既係主張就與被告間道路交通 事故所生損害請求被告賠償，且本件復係經本院刑事庭適用 刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，而經本院刑事庭移 送前來，依上開規定，自應適用修正後之規定而適用簡易程 序審理，而本件於修正前即已繫屬本院（原案號：109 年度 訴字第844 號），於修正後尚未經終局裁判，依上開民事訴 訟法施行法規定，即應改行簡易程序審理，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係 起訴請求被告賠償，原請求之金額為新臺幣（下同）600,00 0 元，嗣於訴訟進行中，因調整請求交通費、看護費及不能 工作損失之金額，而於109 年9 月1 日具狀擴張請之金額為
989,181 元，核屬擴張應受判決事項聲明之訴之追加，揆諸 上開規定，應屬合法，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告陳鴻鵬於108 年1 月14日18時5 分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，沿高雄市鳥松區中正路由南往北方 向行駛，行經該路段與中正路14巷交岔路口時，本應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦應注意行經閃光黃燈 號誌路口時，應減速接近，注意安全，小心通過，而行經行 人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或 號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，客 觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然駛入 該路口，適有原告馮進寶沿該路段之行人穿越道由西往東方 向穿越該路段而行走至該處，雙方因而發生碰撞致原告倒地 ，並受有右踝外踝骨折併脫臼之傷害。原告因本件事故受有 財物損失19,500元（含手錶毀損修理費12,000元、手機及玻 璃貼毀損6,000 元、太陽眼鏡毀損700 元、外套破損800 元 ）、住院醫療及手術費用95,580元、術後醫療用品2,651 元 、交通費用49,965元（含就診交通費985 元、上下班交通費 48,245元、中鋼往返醫院車資765 元）、專人照護費用134, 000 元（原告自108 年1 月14日起至同年月20日止住院1 週 由原告配偶照護，以及醫囑需專人照護2 個月，以1 日2,00 0 元為計算標準）、67日不能工作之損失387,485 元等財產 上損害，且亦得請求精神慰撫金300,000 元，爰依民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段等規定請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應 給付原告989,181 元及自訴之聲明更正暨準備狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前陳述略以： 原告請求專人照顧2 個月部分沒有證明，不知道有沒有專業 證照；薪資損失部分，原告提出的薪資明細表沒有公司大小 章我無法確定是否原本公司的薪水；原告請求財物損失部分 ，因原告與我發生事故前半個小時還有另發生車禍，無法確 定全部是我造成，且原告手機是以全新品價格計算；慰撫金 部分則有過高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191
條之2 前段定有明文。次按閃光黃燈表示「警告」，車輛應 減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設 置規則第211 條第1 項第1 款規定甚詳。又汽車行經行人穿 越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌 指示，均應暫停讓行人先行通過，且汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第103 條第2 項、第94條第3 項亦分別定有明文。本件 被告於原告主張之時間、地點，騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，因未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，亦未注意行經閃光黃燈號誌路口時，應減速接近，注意安 全，小心通過，及行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論 有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通 過，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀 況，貿然駛入該路口，因而與沿該路段之行人穿越道由西往 東方向穿越該路段之原告發生碰撞而致原告倒地，並受有右 踝外踝骨折併脫臼之傷害等節，業據本院刑事庭以109 年度 交簡字第568 號刑事判決認定在案，且為被告所不爭執（見 本院卷第19頁），堪信屬實。是被告既領有合格機車駕駛執 照，本應注意遵守上開道路交通安全之規定，又無不能注意 之情事，被告竟疏未注意，肇致本件事故發生，被告對本件 事故之發生自有過失，且致原告受有上開傷勢，均堪認定。 揆諸上開規定，原告自得請求被告賠償因而所受之損害。 ㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193 條第1 項定有明文。經查：
⒈本件原告因本件事故所受傷勢而支出醫療費95,580元及術後 醫療用品費用2,651 元，又因就醫支出交通費用49,965元， 且均屬因本件事故增加之必要費用等情，為被告所不爭執（ 見本院卷第19頁），原告自得就該部分損害請求被告賠償。 ⒉再按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所 付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切 而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被 害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93 年度台上字第472 號判決亦同此見解）。本件原告因本件事 故於住院7 天期間及出院後2 個月內，均有由專人看護之必 要等節，業據原告提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 108 年3 月29日診斷證明書為證（見附民卷第9 頁），堪信 屬實，該等期間雖係由原告之親人為其看護，惟依前開說明 ，自仍得依專業看護之費用計算其損害，與是否具有專業證
照無關。而目前全日看護工作之收費行情約為2,200 元等節 ，則為本院職務上所知之事項，原告請求依每日2,000 元計 算，尚屬合理。從而，原告請求被告給付看護67日之費用共 134,000 元（計算式：67×2,000 ＝134,000 ），應屬有據 。
㈢不能工作損失部分：
原告因本件事故所受之傷勢，於住院期間及出院後2 個月內 有休養之必要乙節，業據原告提出前述診斷證明書為證，是 原告主張應休養而不能工作期間為67日，堪信屬實。就原告 每日薪資部分，雖據原告提出薪資所得明細表為證（見附民 卷第53至57頁），惟該文書之性質為私文書，其上並無原告 任職公司之名稱及簽名用印，尚無從推定其形式上真正，且 經被告否認該薪資所得明細表之形式上真正，自難逕採為證 據，且原告至本院言詞辯論終結前均未能提出足以證明該薪 資所得明細表形式上真正之佐證，僅陳稱該表上有員工編號 應無問題云云，仍無從據以認定該薪資所得明細表形式上之 真正，即無從為有利原告之認定。惟原告於本件事故發生時 ，勞工保險確係於中國鋼鐵股份有限公司投保，有其勞保投 保資料查詢結果在卷可佐，堪認原告確係有工作能力之人， 雖原告未能提出足以證明形式上真正之薪資資料以佐證其每 月薪資所得，惟至少仍應得獲取事故當時每月最低工資23,1 00元，仍堪認定，是原告得請求之不能工作損失即應為51,5 90元（計算式：23,100×67/30 ＝51,590）。 ㈣財物損失部分：
原告主張其因本件事故造成手錶、手機及玻璃貼、太陽眼鏡 及外套受損，因而受有財物損失等情。惟其中手錶部分，未 據原告提出手錶損壞之照片，復為被告否認有因本件事故受 損，自難認定其手錶是否有因本件事故受損；手機及玻璃貼 、太陽眼鏡及外套部分，雖據原告提出損壞照片為證（見附 民卷第61至70頁），惟就該等物品之價值部分，則未據原告 提出任何資料足以佐證，尚難推論原告所受損害為何，自無 從為有利原告之認定，應認原告此部分請求為無理由。 ㈤另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項定 有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參
照）。亦即民法第195 條不法侵害他人人格法益得請求賠償 相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所 受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償 義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判 斷之。本件被告既有因過失侵害原告之身體權情事，原告自 得請求被告給付非財產上損害。查本件原告為高職畢業，現 擔任中鋼公司高爐控制技術員；被告則為高職畢業，擔任大 貨車司機工作，業據原告於本院審理中陳明及被告於警詢中 供陳明確，兩造之財產所得資料，則有本院依職權調取之稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。爰審酌本件原告 所受傷勢程度，另審酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等 一切情狀，認原告求被告給付300,000 元之慰撫金，尚屬過 高，應以80,000元為適當。從而，原告所受之損害數額，即 為413,786 元（計算式：95,580＋2,651 ＋49,965＋134,00 0 ＋51,590＋80,000＝413,786 ）。 ㈥另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為 強制汽車責任保險法第32條所明定。本件原告業由強制汽車 責任保險獲理賠77,415元，業據自陳在案（見審訴卷第62頁 ）依上開規定，自得就原告得請求之金額扣除，是扣除後原 告得請求之金額應為336,371 元（計算式：413,786 －77,4 15＝336,371 ）
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229 條第2 項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給 付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是 原告請求自訴之聲明更正暨準備狀繕本送達翌日起算遲延利 息，然未據原告提出該書狀送達被告之證明，雖難認定被告 收受繕本之日期，惟因本院就原告追加部分命原告補繳裁判 費之補費裁定中已具體載明原告請求之數額，並已於109 年 9 月9 日送達被告，有送達證書在卷可參，自仍得以該日之 翌日起算遲延利息，是原告請求被告給付自109 年9 月10日 翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之遲延利息，仍屬有 據。
參、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權，原告自得請求 被告賠償所受之損害，惟得請求之金額應為336,371 元。是 原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付 336,371 元，及自109 年9 月10日起至清償日止按週年利率
5 ％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
肆、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告 聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附 此敘明。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附 ，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
陸、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504 條第1 項規定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，惟本件原告請求財物損失部分，及於移送 民事庭後始為追加部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另 予徵收裁判費4,410 元，爰就該部分依民事訴訟法第79條規 定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
民事第一庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
書記官 黃進遠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網