臺灣基隆地方法院刑事判決 八十八年度簡上字第四七號
上訴人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列上訴人因妨害兵役案件，不服本院基隆簡易庭八十八年度基簡字第五八一號中華
民國八十八年八月二十日第一審判決（聲請案號：八十八年偵字第四四一九號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○後備軍人，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○為後備軍人，原居住於基隆市○○區○○街三四六號七樓，嗣於民國（下 同）八十八年三月十二日之前某日遷出上開處所，無故不依規定申報，致使基隆 市團管區司令部所發指定應於八十八年三月十五日，前往高雄市○○區○○路一 號艦令部報到之教育召集令無法送達。
二、案經軍管區司令部台北師管區司令部移請台灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡 易判決處刑。
理 由
一、本件訊據被告乙○○矢口否認有右開犯行，辯稱：伊一週有三天仍居住在基隆市 中正區○○街三四六號七樓，因工作關係，始經常不在云云，然查：右開事實， 業據證人基隆市團管區司令部丁○○、八斗子派出所警員甲○○、基隆市警察局 第二分局警員丙○○到庭證述無訛，並有原召集令、基隆市警察局第二分局八十 八年度充用要員空戶無人遷出未報年籍表在卷為憑，證人甲○○到庭證稱：我們 有一通知單貼在門欄上，通知召集人到派出所領取，並拍照存證，前後去過三次 以上，但無人應門等語，被告如確實居住在基隆市○○區○○街三四六號七樓， 何以警員數次訪查未遇﹖被告空言否認，不足採信，事證明確，犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第十一條第三項、第一項第三款之罪，應依 同條例第七條第一項科刑。原審認被告被訴之犯罪行為事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，惟查：被告居住處所遷移，無故不依規定申報，致使應於八十八年 三月十五日上午八時許，前往高雄市○○區○○路一號艦令部報到之召集令無法 送達，而上開召集令係教育召集，此有教育召集令在卷為憑，原審誤以係點閱召 集令而予以論罪科刑，於法尚有未合，上訴人以被告雖有遷出住所，不依規定申 報，因另獲通知，業已持代用召集令前往應召，既無影響召集令之送達，亦未遲 延應召期間，自無妨害兵役云云，然范員應於八十八年三月十五日至十九日止， 參加忠義二０一之二號（左營海軍艦令部第三梯次教召），因范員外地工作，致 召集令無法送達，延誤報到。俟（三月十八日）家屬簽收後，恐受法律制裁。同 日即至本部委請同意范員參加第四梯次召訓（八十八年三月二十二日至二十六日 ）。經本部協調召訓單位（艦令部）同意後，及告之范員於三月二十二日至左營 參加第四梯次教召，范員如期前往，此有基隆市團管區司令部中校科長鄭典誠聲 請狀在卷為憑，足證左營海軍艦令部第三梯次教育召集令確實無法送達，而被告
所參加之教育召集乃經協調而參加之左營海軍艦令部第四梯次教育召集令，究與 第三梯次教育召集有所不同，自有延誤應召期間，被告所為，顯有違反居住處所 遷移，不依規定申報，致使教育召集令無法送達之規定，上訴意旨執此為由，尚 屬無據，然原判決既有上開違誤，且適用法條不當，自應由本院將原判決撤銷改 判。爰審酌被告犯罪動機、目的、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。四丶據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十九條第一項 前段、第三百六十四條、第三百七十一條、第二百九十九條第一項前段，妨害兵 役治罪條例第十一條第三項、第一項第三款、第七條第一項，刑法第十一條前段 、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官林楨森到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十九 日
台灣基隆地方法院刑事第二庭
審判長法 官 徐 世 禎
法 官 何 怡 穎
法 官 李 麗 玲
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 明 祖 斌
中 華 民 國 八十九 年 三 月 八 日
附錄論罪法條：
妨害兵役治罪條例第十一條：
後備軍人有左列行之一者，處一年以下有期徒刑，拘役或三百元以下罰金： 一、離營歸鄉無故不依規定報到，或重複申報戶籍者。 二、無故拒絕調查，或體格檢查不到者。
三、居住處所遷移，無故不依規定申報者。
國民兵犯前項第二款、第三款之罪者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰 金。
後備軍人犯第一項之罪或國民兵犯第二項之罪，致使召集令無法送達者，以意圖避 免召集論；分別依第六條，第七條科刑。
妨害兵役治罪條例第七條第二項：
意圖避免教育召集或勤務召集，而有左列行為之一者，處三年以下有期徒刑： 二、故意毀傷身體者。