臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第1197號
原 告 建甫建設有限公司
法定代理人 張麗娟
訴訟代理人 李宏文律師
被 告 劉廣賢
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國110 年1 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發之付款人為京城銀行北高雄分行、發票日為民國一０七年十二月十二日、票號為五一０一九九六、金額為新臺幣壹佰萬元乙紙支票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與2 名年籍不詳之成年男子基於竊盜及偽造 有價證券之共同犯意聯絡，於民國107 年12月7 日下午3 時 許，至原告營業所在地，藉由與訴外人即原告法定代理人配 偶林建良商討貸款事宜過程，竊取原告所有之付款人為京城 銀行北高雄分行空白支票乙紙，再以渠等先前偽刻之原告公 司印章蓋用其上，並偽填發票日為107 年12月12日，金額為 新臺幣（下同）1,000,000 元，並於支票背面偽造林建良之 背書，完成支票（下稱系爭支票）之偽造後，至玉山商業銀 行（下稱玉山銀行）新營分行將系爭支票存入被告所提供以 其名義開立於玉山銀行之帳戶，因原告事後接獲銀行有關系 爭支票提示兌領存款不足通知而發現異常，向京城銀行北高 雄分行辦理支票掛失止付而不獲兌現，林建良並據此提出報 案，被告雖經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分，惟 系爭支票本為空白支票，係經第三人竊取後完成偽造程序， 故原告並未簽發系爭支票，自不負發票人之責任，且被告係 以其玉山銀行帳戶提款卡及存摺早已遺失云云，否認參與提 領系爭支票為抗辯，雖檢察官對被告之供詞真實性表示存疑 ，認被告未為妥善保管帳戶，行為可議，然因竊取支票之男 子年籍至今未能查明到案，在無其他積極證據下，始為不起 訴處分，並請移送機關再行追查。是依被告所述，已足證系 爭支票經由其帳戶提領兌現過程，實有重大疑義，原告主張 支票遭竊並經竊取人員偽造後提示行使，確屬有據，故被告 持有系爭支票之支票債權不存在。為此爰依民事訴訟法第24 7 條第1 項規定，提起本訴等語，並聲明：如主文第1 項所 示。
二、被告則以：同意原告請求，我確實沒有對原告有支票債權。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247 條第1 項前段所明定 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決先例參照）。經查，原告主張系爭支 票遭竊並經竊取人員偽造後提示行使，而被告持有系爭支票 ，原告日後即有可能再遭被告或第三人持系爭支票追償之危 險，此等不安之狀態可經由確認判決予以除去，揆諸前開法 條意旨之說明，原告提起本件確認訴訟，自應認原告有即受 確認判決之法律上利益。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之 請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之 效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否 存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度 台上字第153 號判決意旨參照）。查本件被告對於原告主張 之法律關係及請求，於本院行言詞辯論程序時當場為認諾之 意思，有言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第25頁），揆諸 首開規定，本院自應依原告之聲明為被告敗訴之判決。五、綜上所述，原告主張確認被告所持系爭支票之債權不存在， 為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條 ，由敗訴之被告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據 ，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論 述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
民事第三庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
書記官 陳韋伶
, 台灣公司情報網