臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度重訴字第71號
原 告 吳瓊雅
訴訟代理人 王仁聰律師
田崧甫律師
被 告 蔡美智（即李世隆之承受訴訟人）
李宗羲（即李世隆之承受訴訟人）
李岳庭（即李世隆之承受訴訟人）
李承育（即李世隆之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 黃君介律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年2月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告己○○、丙○○、丁○○、戊○○應就被繼承人乙○○ 所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號土地之應有部 分四七七三分之二七○辦理繼承登記。
二、兩造共有前項所示土地應分割如附圖二及附表二所示。三、訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第168條、175條、第176條分 別定有明文。查被告乙○○於本件繫屬後之民國108年1月28 日死亡，其繼承人為己○○、丙○○、丁○○、戊○○（下 稱己○○等4人），有其死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統 表在卷可稽（本院108年度審重訴字第8號卷《下稱審重訴卷 》第126、158至168頁），其等均未辦理拋棄繼承，亦經臺 灣高雄少年及家事法院覆函在卷（審重訴卷第150頁），經 原告具狀聲明由己○○等4人承受訴訟，繕本並已分別送達 上開繼承人，亦有民事聲明承受訴訟暨追加訴之聲明狀及本 院送達回證存卷可憑（審重訴卷第152至156、180至186頁） ，合於前揭規定，應予准許。
二、被告雖辯以其固為乙○○之法定繼承人，惟高雄市○○區○ ○○段0000地號土地（下稱系爭土地）登記謄本上所載共有 人「乙○○」（下稱登記共有人乙○○）之統一編號與住址 均與被告之被繼承人乙○○（下稱被繼承人乙○○）之身分 證統一編號及登記戶籍地址不符，「被繼承人乙○○」未曾
設籍登記於系爭土地登記謄本所載之住址，無法確認與「登 記共有人乙○○」是否為同一人，且被告於辦理遺產稅申報 事宜時，國稅局亦告知無法確認系爭土地是否為被告之被繼 承人乙○○所有等語。經查，系爭土地於60年7月20日登記 為乙○○、李世昌共有，應有部分各4773分之270、4773分 之4503，住址均載為「屏東縣○○里0鄰○○路000號」（下 稱系爭林森路地址），嗣李世昌於62年10月22日以買賣為原 因，將其應有部分登記為王進興、柯寶共有（應有部分各47 73分之2252、4773分之2251），後於63年4月10日以買賣為 原因，登記為吳林未所有，末於91年7月15日以贈與為原因 ，登記為原告所有，有土地登記簿、地籍異動索引在卷可參 （本院卷一第307至308、315至318頁），又系爭林森路地址 為屏東縣縣長官邸，而李世昌曾於49至53年間擔任屏東縣縣 長，於53年9月9日以住址變更為原因，設籍於系爭林森路地 址，有屏東縣政府函、李世昌戶籍謄本附卷可佐（審重訴卷 第64、80頁），再李世昌之父為李開山，與「被繼承人乙○ ○」之父同名同姓，經本院調取李開山之二親等內親屬戶籍 資料，李開山之長子為李世昌、次子為乙○○，經比對曾設 籍於系爭林森路地址之前屏東縣縣長李世昌及「被繼承人乙 ○○」，均與李開山戶籍謄本所載之「長子李世昌」、「次 子乙○○」出生年月日、生母相同，有戶籍謄本存卷可憑（ 審重訴卷第80、158頁；本院卷一第353頁），是雖「登記共 有人乙○○」之統一編號記載為「*SD0000000」，而「被繼 承人乙○○」則未曾設籍於系爭林森路地址（審重訴卷第16 頁；本院卷一第377至402頁），然佐以李世昌、乙○○同時 登記為系爭土地共有人，且同登記於系爭林森路地址，應堪 認定「被繼承人乙○○」與「登記共有人乙○○」為同一人 ，而與李世昌為同父異母之兄弟關係，則原告聲明由被告承 受其被繼承人乙○○之訴訟，自屬適法有據。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示。 系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無 不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議 分割，為各共有人利益及促進土地利用，爰依共有物裁判分 割之法律關係，提起本訴，請求判准就系爭土地為裁判分割 ，分割方法如附圖一及附表二所示。又共有人乙○○已死亡 ，其繼承人尚未辦理繼承登記，爰並請求乙○○之繼承人即 被告4人應就乙○○之系爭土地應有部分4773分之270辦理繼 承登記等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡系爭土地應 分割如附圖一及附表二所示。
二、被告均以：系爭土地如全部採原物分割，則依被告之應有部 分比例僅能取得面積狹小之土地，不利被告使用，故考量系 爭土地整體經濟效用，實應全部分歸原告所有，再以鑑定意 見所估定之系爭土地每平方公尺新臺幣（下同）17,500元， 計算價金4,717,125元補償於被告。惟如採全部原物分割， 以系爭土地為農業用地，除一般農用外，興建農舍及農舍附 屬設施、農業設施均屬農業用地之通常效用，應採附圖二及 附表二之分割方法，使被告分得之土地寬度達20公尺，始為 公平妥適等語置辯。
三、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 ，惟原告於本件訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併 對繼承人及其餘被告為分割共有物之請求，不但符合訴訟經 濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無 違，有最高法院69年度台上字第1012號判決要旨可資參照。 經查，系爭土地之共有人乙○○於108年1月28日死亡，其繼 承人為被告，迄未就繼承自乙○○之系爭土地應有部分4773 分之270辦理繼承登記，有系爭土地登記公務用謄本可參（ 本院卷一第319頁），則被告就繼承自乙○○之系爭土地應 有部分尚未辦理繼承登記，依法不得處分其權利，是原告為 求本件分割訴訟之合法，於本件訴訟一併請求被告就繼承自 被繼承人乙○○之系爭土地應有部分辦理繼承登記，洵屬正 當，應予准許。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。原 告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，業據 提出系爭土地登記第一類謄本為證（橋司調卷第32頁），而 系爭土地屬都市計畫農業區之土地，有高雄市政府地政局仁 武地政事務所（下稱仁武地政）函覆及全國土地使用分區資 料查詢系統可憑（橋司調卷第20頁；審重訴卷第122頁）， 非屬農業發展條例第3條第11款所定義之耕地，其分割自不 受同條例第16條規定之限制，現行都市計畫書亦無規定該土 地之分割限制，兩造間復無不分割之特約，系爭土地亦無因
物之使用目的不能分割情形，且查無申辦建築執照紀錄，此 經高雄市政府工務局函覆在卷（橋司調卷第22頁）。因兩造 無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分 割系爭土地，於法自屬有據。
五、關於系爭土地應如何分割及分割方法，茲論述如下： ㈠按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之； 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4 項定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第82 4條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有 物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意 願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割 後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公 平適當之分配。
㈡查系爭土地屬鳥松（仁美地區）都市計畫農業區土地，面積 4,765平方公尺，呈五邊形，地勢平坦，現況為空地，其上 長有雜草，無地上物，亦無人占有使用，東北側臨○○路00 巷、西北側臨○○路00巷，呈雙面臨路，路寬均約4至5公尺 ，路面鋪設柏油，並劃設白色路面邊線，可分別連接至成功 路及美山路對外通行，西北側臨路部分有水溝，南側亦臨大 排水溝，此經本院會同仁武地政人員及兩造履勘現場屬實， 並有勘驗筆錄、現況草圖、現場照片等附卷足參（本院卷一 第99至105、419至437頁）。原告主張依附圖一（即甲案） 及附表二所示方法分割，被告則主張依附圖二（即乙案）及 附表二所示之方法分割，分割後兩造取得之暫編土地地號、 面積均如附表二所示（即：原告取得暫編地號1802、面積4 ,495平方公尺之土地，被告則取得暫編地號為1802⑴、面積 270平方公尺之土地），均與其等應有部分之面積相當，且 均臨接既有道路而無通行之困難，兩造所主張之分割方案主 要差異在於被告分得之土地應以原告主張之臨美山路70巷面 寬5公尺（即甲案）抑或被告主張之臨美山路70巷面寬20公 尺（即乙案）為妥適。
㈢原告以系爭土地雙面臨路之總寬度為88公尺，依被告之應有 部分4773分之270換算臨路部分之寬度約為5公尺（計算式：
88公尺×270/4773＝5公尺，小數點以下四捨五入），以此 主張應採分割方案之甲案（本院卷一第191頁），惟系爭土 地既為都市計畫農業區用地，是而分割時首應著重土地分割 後，取得人能否依其目的之性質供從事農業等使用，以發揮 經濟效益，然以甲案之分割方式，以被告可分得之土地總面 積為270平方公尺、寬度5公尺，換算深度長達54公尺，其分 割後之土地寬度顯然過於狹窄而形成狹長之地形，不利土地 規劃利用及種植，就土地使用上較難發揮地利，另如於系爭 土地建造農舍，雖係採核准制，非得任意興建，然以系爭土 地寬度僅5公尺之狹長形狀而言，其農舍規劃亦屬不易，不 論興建於何位置，均造成利用土地之困難（即如建築於土地 中央，後方土地難以通行；如建築於土地後方，前方需留設 供通行之土地而難盡地利），而原告亦未說明採甲案之分割 方法為較妥適之具體理由，僅依比例換算被告應分得土地之 面寬，顯然未考量系爭土地之農業使用目的，難認其主張之 分割方案為公平妥適。至如採被告主張如附圖二及附表二所 示之分割方案乙案，以分割後被告取得之土地面積270平方 公尺、寬度約20公尺計算，深度約13.5公尺，呈一方正矩形 ，不論作為一般農業使用或興建農舍暨其附屬設施、農業設 施等，均較易於規劃使用，而較能發揮土地之效用，是被告 主張之分割方案，應較妥適。
㈣至被告主張不論採甲案或乙案，其僅分得270平方公尺，面 積過於狹小，不利土地整體規劃利用，而應將系爭土地全部 分歸原告單獨所有，並以大邑不動產估價師事務所鑑估之系 爭土地每平方公尺17,500元，價金合計4,717,125元（計算 式：17,500元/㎡×269.55㎡×＝4,717,125元）補償被告最 為妥適等語。參以現行民法第824條，有鑑於共有物之性質 或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法， 採多樣及柔軟性之規定，依該條第2項之規定，如原物分配 有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人，惟共 有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割 有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割 將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護 共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共 有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅 因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院 仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利 用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配 （最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。查系 爭土地並無性質上不能原物分割之情形，而原告亦無以被告
主張之上開價金買受其應有部分之意願，又採分割方案乙案 ，被告分得如附圖二及附表二所示暫編地號1802⑴、面積27 0平方公尺之土地，換算約82坪，面積非小，已足敷一般農 作或興建農舍及附屬設施等農業使用，且臨美山路70巷寬度 達20公尺，不論供通行或大型農耕機具出入均無困難，得充 分發揮該部分土地之經濟效益，再原告所分得如附圖二及附 表二所示暫編地號1802之土地，面積達4,495平方公尺，不 僅雙面臨路，南側臨有灌溉水溝，被告分得之土地位於原告 土地之西北側，不致妨礙原告就其分得土地之規劃利用，難 認分割後之土地價值將有所減損，是原物分割並無事實上或 法律上之困難，被告此部分所辯，自不足採。
六、綜上所述，原告請求就系爭土地為裁判分割，為有理由，應 予准許。至分割方法，經本院斟酌兩造之意見、利害關係， 及系爭土地之性質、使用現狀、兩造所提分割方案之優劣及 公平性、相關法令限制等情，認系爭土地以被告所主張如附 圖二及附表二所示分割方法分配予各共有人，為公平適當， 爰判決如主文第二項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起 訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴 之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌如附表 一所示兩造就系爭土地應有部分之比例分擔較為公允，爰依 職權酌定如主文第三項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 黃盈菁
附圖一：高雄市仁武地政事務所收件日期文號109年12月4日仁法土字第27900號土地複丈成果圖（即方案甲-面寬5公尺）。附圖二：高雄市仁武地政事務所收件日期文號109年12月4日仁法
土字第27900號土地複丈成果圖（即方案乙-面寬20公尺）。附表一：高雄市○○區○○○段0000地號土地 ┌───┬─────┬────┐
│共有人│應有部分 │應有部分│
│ │ │換算面積│
│ │ │ （㎡） │
├───┼─────┼────┤
│甲○○│4503/4773 │4495.45 │
├───┼─────┼────┤
│己○○│270/4773（│269.55 │
├───┤按應繼分各│ │
│丙○○│1/4比例公 │ │
├───┤同共有） │ │
│丁○○│ │ │
├───┤ │ │
│戊○○│ │ │
├───┼─────┼────┤
│合計 │ │4765.00 │
└───┴─────┴────┘
附表二：
┌───┬─────┬─────┬────────────────┐
│共有人│應有部分 │應有部分換│分割後取得位置、面積、所有狀態 │
│ │ │算面積（㎡├─────┬─────┬────┤
│ │ │） │暫編地號 │面積（㎡）│權利狀態│
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│甲○○│4503/4773 │4495.45 │1802 │4495 │單獨所有│
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│己○○│270/4773 │269.55 │1802⑴ │270 │按應繼分│
├───┤ │ │ │ │各1/4比 │
│丙○○│ │ │ │ │例公同共│
├───┤ │ │ │ │有 │
│丁○○│ │ │ │ │ │
├───┤ │ │ │ │ │
│戊○○│ │ │ │ │ │
├───┴─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│合計 │4765 │ │4765 │ │
└─────────┴─────┴─────┴─────┴────┘